原告狄某某，住承德市，公民身份號碼×××。
委托代理人徐敏，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊靜，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被告呂建國，住承德市，公民身份號碼×××。
委托代理人張子恒，河北戴志金律師事務(wù)所律師。

原告狄某某與被告呂建國勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告狄某某的委托代理人徐敏、被告呂建國的委托代理人張子恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告狄某某訴稱，原告于2011年6月15日到被告經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工作，在工程部任職，月工資2700.00元。自入職之后，原告月出勤27天以上，法定休息日從未休息。被告經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館未與原告簽訂書面勞動合同，未繳納社會保險(xiǎn)，未安排原告帶薪休假，未支付加班工資。原告因傷住院不能上班，被告要求原告辭職，2013年7月20日，原告被辭退。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，多次找被告單位予以補(bǔ)償，雙方未達(dá)成一致意見。現(xiàn)因雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館已經(jīng)注銷，根據(jù)《民法通則》第二十九條，個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個(gè)體經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，故原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)由被告承擔(dān)。為此，原告依據(jù)《民法通則》、《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，起訴至人民法院，請求人民法院依法判決被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2700.00元／月×2個(gè)月=5400.00元，未簽訂勞動合同的雙倍工資2700.00元／月×11個(gè)月=29700.00元，法定假日的工資124元／天×11天×2年×2倍=5456.00元，休息日加班的工資124元／天×52天×2年=12896.00元，工作時(shí)間超時(shí)加班的工資［（360小時(shí)-167小時(shí)）×24個(gè)月×16元／時(shí)］=37056.00元，帶薪年休假工資124元／天×5天×2年×2倍=2480.00元，以上共計(jì)92988.00元。請求人民法院依法判決被告補(bǔ)繳拖欠原告的社會保險(xiǎn)。
被告呂建國辯稱，一、原告主張社會保險(xiǎn)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求無法律依據(jù)。原告在民事起訴書中已明確勞動關(guān)系解除的原因是其主動辭職所致，原告在雍和園商務(wù)會館是從事兼職工作，其原單位（錦江文冠飯店）一直為其繳納社會保險(xiǎn)，因此，原告的訴訟求無法律依據(jù)。二、原告主張因未簽訂勞動合同的雙倍工資已過時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告自2011年6月到雍和園商務(wù)會館工作至向人民法院提起訴訟達(dá)三年有余，顯然時(shí)效已過，該訴訟請求應(yīng)依法駁回。三、被告未拖欠原告加班費(fèi)。原告在雍和園商務(wù)會館工作期間，被告未拖欠過原告加班費(fèi)，其加班費(fèi)作為工資的組成部分均以工資形式發(fā)放，另原告主張的加班費(fèi)已過時(shí)效，該訴訟請求應(yīng)依法駁回。綜上所述，原告的訴訟請求無事實(shí)與法律依據(jù)，請求人民法院依法維護(hù)被告的合法權(quán)益，駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告狄某某與被告呂建國勞動爭議糾紛一案，原告于2014年6月6日作為申請人向雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（以下簡稱雙橋區(qū)仲裁委）申請勞動仲裁，2014年7月4日，雙橋區(qū)仲裁委作出承雙人勞仲案審字（2014）第163號不予受理案件通知書，以被申請人單位名稱及法人與工商注冊信息不符，存在主體不適格的問題，決定不予受理。

本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告起訴被告，是否經(jīng)過仲裁前置程序。2、原告的工資情況及要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額的法律依據(jù)。3、原告在工作期間是否存在加班的事實(shí)，若存在，加班費(fèi)如何計(jì)算，原告主張加班費(fèi)、帶薪年休假是否超過仲裁時(shí)效。
針對上述爭議焦點(diǎn)，原告所舉證據(jù)及觀點(diǎn)為：證據(jù)1、雙橋區(qū)仲裁委不予受理案件通知書，證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序。證據(jù)2、2012年3月到2013年3月原告的個(gè)人流水賬戶，證據(jù)3、雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館出具的證明一份，證據(jù)4、雙橋區(qū)雍和園會館出具的原告2013年3、4、5月份的工資表一份，以上證據(jù)證明原告在雍和園會館工作超過11個(gè)月以上，月工資2700.00元，雍和園出具的工資表不包含加班費(fèi)這一項(xiàng)。原告在被告處工作年滿1年，但是被告未與原告簽訂勞動合同，據(jù)勞動合同法規(guī)定一年以上未簽訂勞動合同的，應(yīng)支付雙倍工資。因?yàn)楸桓娴?013年7月一直未與原告簽訂勞動合同，侵權(quán)狀態(tài)是持續(xù)的，應(yīng)以最后侵權(quán)行為結(jié)束作為訴訟時(shí)效的起點(diǎn)。原告向被告主張的社保包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。證據(jù)5、個(gè)體工商戶登記信息，證明被告呂建國是雍和園會館的經(jīng)營人，屬于個(gè)體工商戶，呂建國應(yīng)該對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告的工作屬于24小時(shí)倒班制，勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定與爭議有關(guān)單位有關(guān)系的，應(yīng)由單位提供，所以舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題的意見同對雙倍工資的舉證意見。
被告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實(shí)性無異議。對證據(jù)2真實(shí)性無異議，工資是2012年3月到2012年的6月是2600.00元，之后為2700.00元，這屬于浮動工資。對證據(jù)3的真實(shí)性有異議，因?yàn)楸桓婀疽呀?jīng)注銷，原告提供的證明是在公司注銷之后出具的，所以對印章真實(shí)性有異議，該證明內(nèi)容也證實(shí)是原告自動離職，而不是被辭退。原告的證據(jù)4應(yīng)該有齊縫章和財(cái)務(wù)主管簽字，所以對其有異議。對于工資情況，原告領(lǐng)取的是浮動工資，所以不能按照原告的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，勞動爭議調(diào)解法規(guī)定，時(shí)效是從當(dāng)事人知道及應(yīng)當(dāng)知道之日起開始計(jì)算，因此被告認(rèn)為原告已超過一年的仲裁時(shí)效，原告應(yīng)該從2012年7月就明知自己的權(quán)利受到侵害，但是現(xiàn)在已經(jīng)超過了兩年。對于社會保險(xiǎn)，原告在雍和園是兼職，其在原工作單位錦江文冠飯店是上著保險(xiǎn)的。對證據(jù)5真實(shí)性無異議。
針對上述爭議焦點(diǎn)，被告所舉證據(jù)及觀點(diǎn)為：承德市森林旅游開發(fā)有限責(zé)任公司錦江（文冠）飯店出具的證明，證明該單位已經(jīng)為原告繳納了養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會保險(xiǎn)，繳費(fèi)截止于2013年7月。另外，加班的舉證責(zé)任在原告方，現(xiàn)在無法認(rèn)定原告加班的事實(shí)。被告方認(rèn)為訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年6月份原告離職時(shí)開始計(jì)算，一年之內(nèi)有效，但是現(xiàn)在已經(jīng)超過一年。
原告的質(zhì)證意見為：對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是不能證明該單位為原告繳納了社會保險(xiǎn)，不能達(dá)到被告的證明目的。
以上證據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為：原告的1號證據(jù)，被告認(rèn)可其真實(shí)性，本院予以認(rèn)定；原告的2、3、4號證據(jù)相互印證，可以確認(rèn)其真實(shí)性，本院予以認(rèn)定；原告的5號證據(jù)，被告認(rèn)可其真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)為承德市森林旅游開發(fā)有限責(zé)任公司錦江（文冠）飯店出具的證明，因原告主張由被告為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)的請求不屬于人民法院民事案件的受案范圍，所以對被告的上述證據(jù)的效力，本院不予評價(jià)。
根據(jù)原、被告訴、辯陳述及本院認(rèn)定的有效證據(jù)，查明以下事實(shí)：2011年7月，原告狄某某開始在被告呂建國經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工程部工作。2013年7月12日，被告經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館注銷了工商登記，2013年7月20日，原告從雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館離職。原告在被告經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工作期間，2012年3月至2012年6月，原告的月工資為2600.00元；2012年7月至2013年3月，原告的月工資為2700.00元，因此，2012年3月至2013年3月，原告的月平均工資為（2600.00元／月×3個(gè)月＋2700元／月×9個(gè)月）÷12=2675.00元。原告在被告經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工作期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同。
本院認(rèn)為，原告狄某某自2011年7月開始在被告呂建國經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工作，2013年7月12日，雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館注銷了工商登記，至此，原告與雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館之間的勞動關(guān)系終止。被告呂建國作為原雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館的出資人，在該會館注銷工商登記后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館在經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條第（六）項(xiàng)、第四十七條之規(guī)定，原告在雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工作滿兩年，雙方終止勞動關(guān)系后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付兩個(gè)月的平均工資即2675.00元／月×2個(gè)月=5350.00元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在被告經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工作期間，被告未與原告訂立書面勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條第一款、《勞動合同法實(shí)施條例》第七條，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資，原告在雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工作期間按月領(lǐng)取平均工資2675.00元，因此被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額2675.00元／月×11個(gè)月=29425.00元。被告雖主張?jiān)嬉蟊桓嬷Ц峨p倍工資差額已超過仲裁時(shí)效，但根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間（一年）的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，原、被告因拖欠雙倍工資差額而發(fā)生的爭議屬于因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生的爭議的范疇，原、被告勞動關(guān)系終止的時(shí)間為2013年7月12日，原告向雙橋區(qū)仲裁委申請仲裁的時(shí)間為2014年6月6日，因此，原告的請求未超過仲裁時(shí)效。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。庭審中，原告既未就其加班的事實(shí)提供充分證據(jù)予以證實(shí)，也沒有證據(jù)證明被告掌握原告加班事實(shí)存在的證據(jù)，因此，對于原告主張被告向其支付加班費(fèi)共計(jì)55408.00元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十一條，原告主張因未休年休假而產(chǎn)生的帶薪年休假工資符合法律規(guī)定，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，證明原告已經(jīng)享受年休假待遇的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，但庭審中被告未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付因原告未享受年休假待遇而產(chǎn)生的帶薪年休假期間的工資，具體應(yīng)計(jì)算為2675.00元÷21.75天（法定計(jì)薪天數(shù)）×2年（原告工作的時(shí)間）×5天（年休假的天數(shù)）×2倍（法定為3倍，但年休假期間原告已領(lǐng)取了一倍工資）=2460.00元。原告要求被告為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)的請求不屬于人民法院民事案件受案范圍，原告可以到有關(guān)勞動和社會保障部門查詢、辦理，本院不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（五）項(xiàng)、第四十六條第（六）項(xiàng)、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條、第九條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告呂建國于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告狄某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5350.00元、雙倍工資差額29425.00元、因未享受帶薪年休假待遇而產(chǎn)生的帶薪年休假工資2460.00元，共計(jì)37235.00元。
二、駁回原告狄某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10.00元，由被告呂建國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 崔海生
人民陪審員 陳國
人民陪審員 朱旺

書記員： 劉娜