牡丹江羅蘭斯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
韓世杰（黑龍江法大律師事務(wù)所）
牡丹江丹某水泥有限公司
宋君銘（黑龍江信達律師事務(wù)所）

原告牡丹江羅蘭斯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆街218號
。
法定代表人張德田，男，該公司董事長。
委托代理人韓世杰，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江丹某水泥有限公司，住所地黑龍江省寧安市馬河鄉(xiāng)五道。
法定代表人李功波，男，該公司董事長。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江羅蘭斯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱羅蘭斯某公司）與被告牡丹江丹某水泥有限公司（以下簡稱丹某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由審判員陳慧媛適用簡易程序獨任審判，因雙方當(dāng)事人爭議較大，本案于2015年3月24日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭，分別于2015年1月15日、2015年4月29日、2015年5月22日、2015年7月6日公開開庭進行了審理。
原告羅蘭斯某公司委托代理人韓世杰，被告丹某公司委托代理人宋君銘到庭參加訴訟。
原、被告雙方申請于2015年3月26日至2015年6月26日進行庭外和解。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅蘭斯某公司訴稱:原告與被告丹某公司直銷一部于2003年2月20日簽訂商品房換水泥協(xié)議，原告以三處房屋換購被告水泥4429噸，原告向被告直銷一部交付了商品房，被告直銷一部在2003年3月6日給原告出具1594440元收據(jù)，被告只送水泥199噸，欠水泥4230噸。
2005年10月12日，原告起訴被告，牡丹江市中級人民法院
于2006年1月11日判決被告向原告履行4230噸水泥給付義務(wù)或按每噸360元支付不能履行部分價款。
被告上訴，黑龍江省高級人民法院
于2006年8月15日作出終審判決，此案進入執(zhí)行程序，牡丹江市中級人民法院
執(zhí)行水泥2380噸，另執(zhí)行現(xiàn)金113000元。
2006年12月，被告向黑龍江省高級人民法院
申訴，2008年3月，黑龍江省高級人民法院
將此案發(fā)回重審，同年12月，牡丹江市中級人民法院
將此案移送公安機關(guān)。
2012年底，原告得知直銷一部負(fù)責(zé)人劉勝武已被寧安市人民法院
以職務(wù)侵占罪判刑，其不存在與原告進行合同詐騙的事實，故原告訴訟到法院
，要求被告給付水泥款695800元，經(jīng)濟損失544536.06元（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2005年10月12日起計算至2014年1月31日），并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年1月31日以后至欠款實際給付之日的損失，被告承擔(dān)訴訟費。
在訴訟過程中，原告將經(jīng)濟損失數(shù)額變更為人民幣385926元。
被告丹某公司辯稱:原告起訴不符合法律規(guī)定，因本案已經(jīng)刑事判決，按照刑事訴訟法解釋第一百三十九條的規(guī)定，應(yīng)駁回原告起訴；刑事判決已于2011年12月生效，原告的訴訟請求超過訴訟時效；其中237.50噸水泥款已超過訴訟時效。
本案法庭調(diào)查的重點:原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，原告的訴訟請求是否超過訴訟時效，被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告貨款本金、經(jīng)濟損失及其數(shù)額。
審理中原告羅蘭斯某公司為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，2003年2月20日原、被告簽訂的協(xié)議書
一份。
意在證明:原、被告之間的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)。
被告丹某公司對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:合同約定原告提貨，被告對第一條手寫送貨部分有異議，不能證明沒有超過時效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。
證據(jù)二，2003年3月6日結(jié)算票據(jù)一張，發(fā)票五張、記賬憑證二張、收據(jù)二張。
意在證明:被告已收到原告交付的價值人民幣1594440元房屋，原告履行了義務(wù)；被告此時欠原告水泥4429噸；在執(zhí)行2380噸水泥時，被告支付水泥運費142800元。
被告丹某公司對此組證據(jù)中結(jié)算票據(jù)無異議，對其它證據(jù)有異議，認(rèn)為:其它證據(jù)均為原告自有賬目，不能證明案件事實，執(zhí)行數(shù)額應(yīng)以牡丹江市中級人民法院
執(zhí)行卷宗為準(zhǔn)，運費無被告簽字，被告不認(rèn)可。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)與本案其它證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，故本院予以采信。
證據(jù)三，牡丹江市中級人民法院
（2005）牡民初字第93號
民事判決、黑龍江省高級人民法院
（2006）黑商終字第72號
民事判決、黑龍江省高級人民法院
（2007）黑監(jiān)民監(jiān)字第135號
民事裁定、寧安市公安局經(jīng)濟犯罪偵察大隊2008年12月15日證明、立案報告書
、牡丹江市中級人民法院
2008年12月16日通知、寧安市人民法院
（2012）寧刑初字第5號
刑事判決各一份。
意在證明:牡丹江市中級人民法院
審理原、被告之間的糾紛案的經(jīng)過和判決結(jié)果。
被告丹某公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:本案由省院發(fā)回重審，案件實體部分尚在中院未審結(jié)，本案執(zhí)行部分處于中止?fàn)顟B(tài)，刑事部分已生效，法院
不應(yīng)另行受案，且原告在刑事判決生效后超過2年起訴，超過訴訟時效。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。
證據(jù)四，2013年4月24日原告羅蘭斯某公司給寧安市公安局的特快專遞郵單及書
面材料各一份。
意在證明:沒有超過訴訟時效。
被告丹某公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:特快專遞沒有郵政部門的印鑒，也沒有相應(yīng)繳費票據(jù)佐證，真實性無法確定，完全有可能是單方自行書
寫，從證據(jù)的內(nèi)容看也不能證實原告在省高院判決中釋明的關(guān)于300余噸的水泥另行主張，而原告在訴訟時效內(nèi)主張的事實，也不能證實寧安法院
刑事判決生效后在原告應(yīng)當(dāng)知道判決結(jié)果的情況下在訴訟時效期間內(nèi)向被告提出償還主張，而不超過訴訟時效的事實。
本院認(rèn)為:結(jié)合本案其它證據(jù)，本院對原告曾于2013年向?qū)幇彩泄簿衷儐柕氖聦嵱枰源_認(rèn)。
證據(jù)五，原告羅蘭斯某公司與被告丹某公司經(jīng)濟案件在牡丹江市中級人民法院
執(zhí)行卷宗一份。
意在證明:法院
執(zhí)行的噸數(shù)以及執(zhí)行期間支付的運費每噸60元，合計運費142800元。
被告丹某公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:對形式要件沒有異議，對證明問題暫不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為:結(jié)合本案其它證據(jù)，本院對牡丹江市中級人民法院
就原、被告雙方案件已執(zhí)行水泥2380噸、每噸運費60元（由原告墊付）、執(zhí)行現(xiàn)金113000元的事實予以確認(rèn)。
證據(jù)六，2015年6月15日寧安市公安局出具的回函一份。
意在證明:原告于2013年到寧安公安局詢問案件進展情況，才知劉勝武被判刑，原告才知道要去法院
起訴被告索要欠款，沒有超過訴訟時效。
被告丹某公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:此證據(jù)沒有負(fù)責(zé)人或經(jīng)手人簽字。
其中235噸水泥在2006年8月15日黑龍江省高級人民法院
民事判決中已向原告釋明可另行主張，此235噸水泥原告超過訴訟時效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀、真實，本院予以采信。
被告丹某公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:海南羅蘭斯某房地產(chǎn)有限公司牡丹江分公司2006年6月27日更名為原告羅蘭斯某公司。
2003年2月20日，原告與被告丹某公司直銷一部于簽訂協(xié)議書
，主要內(nèi)容:“甲方:被告丹某公司直銷一部；乙方:海南羅蘭斯某房地產(chǎn)有限公司牡丹江分公司……一、用甲方生產(chǎn)的水泥換購乙方在建等值的商品房……水泥品種為普通32.5硅酸鹽水泥，水泥價格360元／噸，數(shù)量為4429噸，總價值1594440元……二、乙方向甲方用在建的房屋西小三條路0921片9號
樓017、018號
門市房，新安街東三條路東安工商局樓上商品房換購上述水泥……”。
協(xié)議簽訂后，原告向被告丹某公司直銷一部交付了上述商品房，被告丹某公司直銷一部于2003年3月6日給原告出具結(jié)算票據(jù)，主要內(nèi)容:“……欠羅蘭斯某水泥4429噸……”。
此后，被告給原告送水泥199噸，尚欠水泥4230噸。
2005年10月12日，原告向牡丹江市中級人民法院
起訴被告索要水泥3992.50噸，牡丹江市中級人民法院
于2006年1月11日作出（2005）牡民初字第93號
民事判決，判決主要內(nèi)容:“被告向原告履行4230噸水泥給付義務(wù)或按每噸360元支付不能履行部分價款……”。
被告不服此判決，上訴至黑龍江省高級人民法院
。
黑龍江省高級人民法院
于2006年8月15日作出（2006）黑商終字第72號
民事判決，判決主要內(nèi)容:“被告就尚欠水泥3992.50噸向原告履行給付義務(wù)或按每噸360元支付不能履行部分價款……”。
原告申請牡丹江市中級人民法院
執(zhí)行，牡丹江市中級人民法院
給原告執(zhí)行回水泥2380噸、運費每噸60元（由原告墊付，共計142800元），另執(zhí)行回現(xiàn)金113000元。
被告向黑龍江省高級人民法院
申訴，黑龍江省高級人民法院
于2008年3月31日作出（2007）黑監(jiān)民監(jiān)字第135號
民事裁定，對此案再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
2008年12月5日，寧安市公安局對被告丹某公司直銷一部負(fù)責(zé)人劉勝武涉嫌職務(wù)侵占、合同詐騙立案。
2008年12月16日，牡丹江市中級人民法院
以原告涉嫌和劉勝武共同犯罪為由將此案移送寧安市公安機關(guān)，民事案件已結(jié)案。
2011年12月19日，寧安市人民法院
作出（2012）寧刑初字第5號
刑事判決，劉勝武犯挪用資金罪，判處有期徒刑五年。
2013年4月，原告得知劉勝武被寧安市人民法院
以職務(wù)侵占罪判刑。
本院認(rèn)為:原告羅蘭斯某公司與被告丹某公司之間簽訂購買水泥協(xié)議，原告購買被告水泥，因此，原、被告之間形成買賣合同法律關(guān)系。
關(guān)于原告羅蘭斯某公司要求被告丹某公司給付水泥款人民幣695800元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”。
本案中，原、被告簽訂的協(xié)議約定被告應(yīng)向原告提供水泥4429噸，每噸360元，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付水泥的義務(wù)，被告至今只給付199噸水泥，經(jīng)牡丹江市中級人民法院
執(zhí)行回水泥2380噸，另執(zhí)行回款113000元。
牡丹江市中級人民法院
（2006）牡法執(zhí)字第103－4號
執(zhí)行裁定認(rèn)定原告在執(zhí)行過程中墊付的水泥運費是每噸60元，2007年8月30日，被告法定代表人李功波在牡丹江市中級人民法院
對其作的執(zhí)行筆錄中同意給付原告執(zhí)行過程中墊付的水泥運費。
故原告請求被告給付執(zhí)行過程中原告墊付的水泥運費142800元（2380噸×60元／噸）符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告辯稱本案已經(jīng)刑事判決，原告起訴不符合法律規(guī)定。
經(jīng)查，2008年12月16日，牡丹江市中級人民法院
將此案移送寧安市公安機關(guān)，此案已結(jié)案。
寧安市人民法院
只是對被告丹某公司直銷一部負(fù)責(zé)人劉勝武以職務(wù)侵占罪判刑，刑事案件的被告人并非是本案原、被告雙方。
故被告的此項抗辯意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
被告辯稱刑事判決于2011年12月生效，原告訴訟請求超過訴訟時效。
經(jīng)查，原告于2013年知道劉勝武被判刑，不存在原告和劉勝武共同犯罪的事實，故于2014年底向本院起訴，未超過訴訟時效。
被告未向法庭提供證據(jù)證實原告于2011年12月知道或應(yīng)當(dāng)知道劉勝武被判刑，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
被告辯稱原告訴請中的237.50噸水泥款因在2005年訴訟時未請求，故此次起訴中這237.50元水泥款已超過訴訟時效。
經(jīng)查，原告已將購買水泥款（即三套房屋）交付被告，被告應(yīng)履行向原告支付水泥的義務(wù)，因原、被告雙方在協(xié)議中未約定履行期限，故本次起訴中包含的這筆費用未超過訴訟時效。
被告的此項抗辯意見不成立，本院不予支持。
因此，原告要求被告給付水泥款695800元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告羅蘭斯某公司要求被告丹某公司給付經(jīng)濟損失人民幣385926元（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2005年10月12日起計算至2014年1月31日），并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年1月31日以后至欠款實際給付之日經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院
關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院
可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)……”。
本案中，原告已經(jīng)交付被告用以換水泥的三套房屋，被告未向原告提供水泥或給付相應(yīng)的水泥款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率請求經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
故原告要求被告給付經(jīng)濟損失人民幣385926元（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2005年10月12日起計算至2014年1月31日），并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年1月31日以后的經(jīng)濟損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款的規(guī)定，判決如下:被告牡丹江丹某水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江羅蘭斯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司水泥款人民幣695800元、經(jīng)濟損失人民幣385926元（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2005年10月12日起計算至2014年1月31日），并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年1月31日以后至本判決確定的自動履行期內(nèi)實際給付之日的經(jīng)濟損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣14536元，由被告牡丹江丹某水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院
。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。
證據(jù)二，2003年3月6日結(jié)算票據(jù)一張，發(fā)票五張、記賬憑證二張、收據(jù)二張。
意在證明:被告已收到原告交付的價值人民幣1594440元房屋，原告履行了義務(wù)；被告此時欠原告水泥4429噸；在執(zhí)行2380噸水泥時，被告支付水泥運費142800元。
被告丹某公司對此組證據(jù)中結(jié)算票據(jù)無異議，對其它證據(jù)有異議，認(rèn)為:其它證據(jù)均為原告自有賬目，不能證明案件事實，執(zhí)行數(shù)額應(yīng)以牡丹江市中級人民法院
執(zhí)行卷宗為準(zhǔn)，運費無被告簽字，被告不認(rèn)可。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)與本案其它證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，故本院予以采信。
證據(jù)三，牡丹江市中級人民法院
（2005）牡民初字第93號
民事判決、黑龍江省高級人民法院
（2006）黑商終字第72號
民事判決、黑龍江省高級人民法院
（2007）黑監(jiān)民監(jiān)字第135號
民事裁定、寧安市公安局經(jīng)濟犯罪偵察大隊2008年12月15日證明、立案報告書
、牡丹江市中級人民法院
2008年12月16日通知、寧安市人民法院
（2012）寧刑初字第5號
刑事判決各一份。
意在證明:牡丹江市中級人民法院
審理原、被告之間的糾紛案的經(jīng)過和判決結(jié)果。
被告丹某公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:本案由省院發(fā)回重審，案件實體部分尚在中院未審結(jié)，本案執(zhí)行部分處于中止?fàn)顟B(tài)，刑事部分已生效，法院
不應(yīng)另行受案，且原告在刑事判決生效后超過2年起訴，超過訴訟時效。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。
證據(jù)四，2013年4月24日原告羅蘭斯某公司給寧安市公安局的特快專遞郵單及書
面材料各一份。
意在證明:沒有超過訴訟時效。
被告丹某公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:特快專遞沒有郵政部門的印鑒，也沒有相應(yīng)繳費票據(jù)佐證，真實性無法確定，完全有可能是單方自行書
寫，從證據(jù)的內(nèi)容看也不能證實原告在省高院判決中釋明的關(guān)于300余噸的水泥另行主張，而原告在訴訟時效內(nèi)主張的事實，也不能證實寧安法院
刑事判決生效后在原告應(yīng)當(dāng)知道判決結(jié)果的情況下在訴訟時效期間內(nèi)向被告提出償還主張，而不超過訴訟時效的事實。
本院認(rèn)為:結(jié)合本案其它證據(jù)，本院對原告曾于2013年向?qū)幇彩泄簿衷儐柕氖聦嵱枰源_認(rèn)。
證據(jù)五，原告羅蘭斯某公司與被告丹某公司經(jīng)濟案件在牡丹江市中級人民法院
執(zhí)行卷宗一份。
意在證明:法院
執(zhí)行的噸數(shù)以及執(zhí)行期間支付的運費每噸60元，合計運費142800元。
被告丹某公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:對形式要件沒有異議，對證明問題暫不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為:結(jié)合本案其它證據(jù)，本院對牡丹江市中級人民法院
就原、被告雙方案件已執(zhí)行水泥2380噸、每噸運費60元（由原告墊付）、執(zhí)行現(xiàn)金113000元的事實予以確認(rèn)。
證據(jù)六，2015年6月15日寧安市公安局出具的回函一份。
意在證明:原告于2013年到寧安公安局詢問案件進展情況，才知劉勝武被判刑，原告才知道要去法院
起訴被告索要欠款，沒有超過訴訟時效。
被告丹某公司對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:此證據(jù)沒有負(fù)責(zé)人或經(jīng)手人簽字。
其中235噸水泥在2006年8月15日黑龍江省高級人民法院
民事判決中已向原告釋明可另行主張，此235噸水泥原告超過訴訟時效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀、真實，本院予以采信。
被告丹某公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:海南羅蘭斯某房地產(chǎn)有限公司牡丹江分公司2006年6月27日更名為原告羅蘭斯某公司。
2003年2月20日，原告與被告丹某公司直銷一部于簽訂協(xié)議書
，主要內(nèi)容:“甲方:被告丹某公司直銷一部；乙方:海南羅蘭斯某房地產(chǎn)有限公司牡丹江分公司……一、用甲方生產(chǎn)的水泥換購乙方在建等值的商品房……水泥品種為普通32.5硅酸鹽水泥，水泥價格360元／噸，數(shù)量為4429噸，總價值1594440元……二、乙方向甲方用在建的房屋西小三條路0921片9號
樓017、018號
門市房，新安街東三條路東安工商局樓上商品房換購上述水泥……”。
協(xié)議簽訂后，原告向被告丹某公司直銷一部交付了上述商品房，被告丹某公司直銷一部于2003年3月6日給原告出具結(jié)算票據(jù)，主要內(nèi)容:“……欠羅蘭斯某水泥4429噸……”。
此后，被告給原告送水泥199噸，尚欠水泥4230噸。
2005年10月12日，原告向牡丹江市中級人民法院
起訴被告索要水泥3992.50噸，牡丹江市中級人民法院
于2006年1月11日作出（2005）牡民初字第93號
民事判決，判決主要內(nèi)容:“被告向原告履行4230噸水泥給付義務(wù)或按每噸360元支付不能履行部分價款……”。
被告不服此判決，上訴至黑龍江省高級人民法院
。
黑龍江省高級人民法院
于2006年8月15日作出（2006）黑商終字第72號
民事判決，判決主要內(nèi)容:“被告就尚欠水泥3992.50噸向原告履行給付義務(wù)或按每噸360元支付不能履行部分價款……”。
原告申請牡丹江市中級人民法院
執(zhí)行，牡丹江市中級人民法院
給原告執(zhí)行回水泥2380噸、運費每噸60元（由原告墊付，共計142800元），另執(zhí)行回現(xiàn)金113000元。
被告向黑龍江省高級人民法院
申訴，黑龍江省高級人民法院
于2008年3月31日作出（2007）黑監(jiān)民監(jiān)字第135號
民事裁定，對此案再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
2008年12月5日，寧安市公安局對被告丹某公司直銷一部負(fù)責(zé)人劉勝武涉嫌職務(wù)侵占、合同詐騙立案。
2008年12月16日，牡丹江市中級人民法院
以原告涉嫌和劉勝武共同犯罪為由將此案移送寧安市公安機關(guān)，民事案件已結(jié)案。
2011年12月19日，寧安市人民法院
作出（2012）寧刑初字第5號
刑事判決，劉勝武犯挪用資金罪，判處有期徒刑五年。
2013年4月，原告得知劉勝武被寧安市人民法院
以職務(wù)侵占罪判刑。
本院認(rèn)為:原告羅蘭斯某公司與被告丹某公司之間簽訂購買水泥協(xié)議，原告購買被告水泥，因此，原、被告之間形成買賣合同法律關(guān)系。
關(guān)于原告羅蘭斯某公司要求被告丹某公司給付水泥款人民幣695800元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”。
本案中，原、被告簽訂的協(xié)議約定被告應(yīng)向原告提供水泥4429噸，每噸360元，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付水泥的義務(wù)，被告至今只給付199噸水泥，經(jīng)牡丹江市中級人民法院
執(zhí)行回水泥2380噸，另執(zhí)行回款113000元。
牡丹江市中級人民法院
（2006）牡法執(zhí)字第103－4號
執(zhí)行裁定認(rèn)定原告在執(zhí)行過程中墊付的水泥運費是每噸60元，2007年8月30日，被告法定代表人李功波在牡丹江市中級人民法院
對其作的執(zhí)行筆錄中同意給付原告執(zhí)行過程中墊付的水泥運費。
故原告請求被告給付執(zhí)行過程中原告墊付的水泥運費142800元（2380噸×60元／噸）符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告辯稱本案已經(jīng)刑事判決，原告起訴不符合法律規(guī)定。
經(jīng)查，2008年12月16日，牡丹江市中級人民法院
將此案移送寧安市公安機關(guān)，此案已結(jié)案。
寧安市人民法院
只是對被告丹某公司直銷一部負(fù)責(zé)人劉勝武以職務(wù)侵占罪判刑，刑事案件的被告人并非是本案原、被告雙方。
故被告的此項抗辯意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
被告辯稱刑事判決于2011年12月生效，原告訴訟請求超過訴訟時效。
經(jīng)查，原告于2013年知道劉勝武被判刑，不存在原告和劉勝武共同犯罪的事實，故于2014年底向本院起訴，未超過訴訟時效。
被告未向法庭提供證據(jù)證實原告于2011年12月知道或應(yīng)當(dāng)知道劉勝武被判刑，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
被告辯稱原告訴請中的237.50噸水泥款因在2005年訴訟時未請求，故此次起訴中這237.50元水泥款已超過訴訟時效。
經(jīng)查，原告已將購買水泥款（即三套房屋）交付被告，被告應(yīng)履行向原告支付水泥的義務(wù)，因原、被告雙方在協(xié)議中未約定履行期限，故本次起訴中包含的這筆費用未超過訴訟時效。
被告的此項抗辯意見不成立，本院不予支持。
因此，原告要求被告給付水泥款695800元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告羅蘭斯某公司要求被告丹某公司給付經(jīng)濟損失人民幣385926元（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2005年10月12日起計算至2014年1月31日），并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年1月31日以后至欠款實際給付之日經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院
關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院
可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)……”。
本案中，原告已經(jīng)交付被告用以換水泥的三套房屋，被告未向原告提供水泥或給付相應(yīng)的水泥款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率請求經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
故原告要求被告給付經(jīng)濟損失人民幣385926元（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2005年10月12日起計算至2014年1月31日），并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年1月31日以后的經(jīng)濟損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款的規(guī)定，判決如下:被告牡丹江丹某水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江羅蘭斯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司水泥款人民幣695800元、經(jīng)濟損失人民幣385926元（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2005年10月12日起計算至2014年1月31日），并繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年1月31日以后至本判決確定的自動履行期內(nèi)實際給付之日的經(jīng)濟損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣14536元，由被告牡丹江丹某水泥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳慧媛