牡丹江民大建筑開發(fā)有限責任公司
李春財
寧安市平安稻米專業(yè)合作社
黑龍江省哈某綏東投資有限公司
鄂玉榮（黑龍江國大律師事務(wù)所）

原告牡丹江民大建筑開發(fā)有限責任公司，組織機構(gòu)代碼72534632-4。
法定代表人張春海，男，該公司董事長。
委托代理人李春財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江民大建筑開發(fā)有限責任公司法律顧問。
被告寧安市平安稻米專業(yè)合作社，組織機構(gòu)代碼59270666-3。
法定代表人付艷麗，女，該社理事長。
被告黑龍江省哈某綏東投資有限公司，組織機構(gòu)代碼69522642-7。
法定代表人韓加亮，男，該公司董事長。
委托代理人鄂玉榮，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江民大建筑開發(fā)有限責任公司（以下簡稱民大公司）與被告寧安市平安稻米專業(yè)合作社（以下簡稱平安稻米合作社）、被告黑龍江省哈某綏東投資有限公司（以下簡稱哈某綏東公司）借款合同糾紛一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理審判員杜兆鋒獨任審判，于2014年7月23日公開開庭進行了審理。原告民大公司委托代理人李春財、被告平安稻米合作社法定代表人付艷麗、被告哈某綏東公司委托代理人鄂玉榮到庭參加訴訟。2014年8月11日，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2014年8月27日公開開庭進行了審理。原告民大公司委托代理人李春財、被告平安稻米合作社法定代表人付艷麗、被告哈某綏東公司委托代理人鄂玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點為:1.原告民大公司與被告平安稻米合作社之間是否存在借款合同關(guān)系；2.被告平安稻米合作社是否應(yīng)當承擔返還原告民大公司借款本金、利息的民事責任及本金、利息數(shù)額的確定；3.被告哈某綏東公司是否應(yīng)當對借款本金及利息承擔連帶清償責任。
審理中原告民大公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2012年12月8日原告與被告平安稻米合作社簽訂的借款合同原件一份；2012年12月8日、2012年12月14日、2012年12月18日、2012年12月20日收據(jù)原件各一份。意在證明:原告與被告平安稻米合作社于2012年12月8日簽訂了一份借款合同，原告履行合同的義務(wù)借給了被告平安稻米合作社3000000元的基本事實，并且將3000000元款轉(zhuǎn)給了被告哈某綏東公司，由被告哈某綏東公司給原告出具了四張收據(jù)，收據(jù)總額為3000000元。
被告平安稻米合作社對此組證據(jù)沒有異議。
被告哈某綏東公司對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為:此組證據(jù)系原件，且二被告對此組證據(jù)均無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2012年12月7日被告哈某綏東公司出具的擔保承諾函原件一份。意在證明:被告哈某綏東公司為被告平安稻米合作社向原告借款的3000000元進行擔保的事實。
被告平安稻米合作社對此份證據(jù)沒有異議。
被告哈某綏東公司對此份證據(jù)形式要件無異議，對原告所要證明被告哈某綏東公司為被告平安稻米合作社提供擔保的事實也沒有異議，通過擔保承諾函可以看出被告哈某綏東提供的保證期間明確，按照法律規(guī)定應(yīng)在主債務(wù)期滿六個月，即截止至2013年9月6日，在此期間原告未向被告哈某綏東公司主張過保證責任，被告哈某綏東公司的保證責任免除。
本院認為:此份證據(jù)系原件，且二被告對此份證據(jù)形式要件及證明問題無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2013年5月13日原告民大公司關(guān)于催還借款的通知原件一份。意在證明:2013年5月13日原告曾經(jīng)書面通知被告黑龍江省哈某綏東投資有限公司催還借款的事實。
被告平安稻米合作社對此份證據(jù)沒有異議。
被告哈某綏東公司對此份證據(jù)形式要件有異議，認為:被告從未接到過關(guān)于原告催還借款的通知，被告單位沒有年海濱這個人。
本院認為:原告未提供充分有效的證據(jù)證實該證據(jù)中的簽字人“年海濱”在2013年5月14日系何身份，亦無法證實原告書面通知被告哈某綏東公司還款，且被告哈某綏東公司對此份證據(jù)不予認可，故本院對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四，2013年10月30日原告與二被告簽訂的協(xié)議書原件一份。意在證明:原告與二被告于2013年10月30日簽訂了協(xié)議，約定關(guān)于被告哈某綏東公司反擔保質(zhì)押被告平安稻米合作社的30萬斤大米，盡快銷售用于還原告借款的事實。
被告平安稻米合作社對此份證據(jù)沒有異議。
被告哈某綏東公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)系原件，且二被告對此組證據(jù)均無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，申請法院調(diào)取東安法院2014年案件審查登記表復(fù)印件一份。意在證明:原告曾經(jīng)在2014年3月18日到本院立案庭立案，立案庭予以登記，本案不超過訴訟時效。
被告平安稻米合作社對此份證據(jù)沒有異議。
被告哈某綏東公司對此份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。認為:此份證據(jù)只能夠證實原告2014年3月18日曾經(jīng)到東安法院要求對此案立案，但是此案是否立案以及此案是否向被告人送達均不能夠證實，不能夠證實原告想要證明的問題。
本院認為:經(jīng)調(diào)查核實，原告系在2014年3月18日到本院立案庭起訴立案并進行備案登記，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告平安稻米合作社未向本院提供證據(jù)。
被告哈某綏東公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:
2012年12月8日，原告民大公司與被告平安稻米合作社簽訂借款合同一份，合同約定被告平安稻米合作社向原告借款人民幣3000000元，借款期限暫定3個月，月利息2%，每月預(yù)交利息。被告哈某綏東公司向原告出具擔保承諾函為此筆借款提供擔保。合同簽訂后，原告民大公司分別于2012年12月8日、2012年12月14日、2012年12月18日、2012年12月20日經(jīng)被告哈某綏東公司將3000000元款項交付被告平安稻米合作社。后經(jīng)原告催要，被告平安稻米合作社未償還借款本息，經(jīng)協(xié)商，原告與二被告于2013年10月30日簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定:“……一、丙方承擔的擔保范圍:借款本金”。二、丙方督促、配合乙方盡快銷售質(zhì)押的大米。三、銷售收入在扣除因貯存、處置等產(chǎn)生的相關(guān)費用后，按以下順序分配:償還甲方的借款本金、償還乙方欠丙方的費用、乙方留存?！追?牡丹江民大建筑開發(fā)有限責任公司（蓋章），乙方:寧安市平安稻米專業(yè)合作社（蓋章），丙方:黑龍江省哈某綏東投資有限公司，2013年10月30日簽署于開發(fā)區(qū)管委會三樓”。該協(xié)議未約定履行期限。后因被告平安稻米合作社未返還借款本金及利息，原告民大公司曾于2014年3月18日向本院立案庭遞交起訴狀向二被告主張權(quán)利。
本院認為:原告民大公司與被告平安稻米合作社簽訂的借款合同系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該借款合同合法有效。
被告平安稻米合作社是否應(yīng)當承擔返還原告民大公司借款本金及利息的民事責任的問題。本院認為，原告民大公司與被告平安稻米合作社借款合同簽訂后，原告按約定已經(jīng)履行了向被告平安稻米合作社給付借款的義務(wù)。被告平安稻米合作社未按合同約定履行還款義務(wù)的行為系違約行為，應(yīng)當按照合同約定承擔償還借款本金、利息的民事責任。故本院對原告要求被告平安稻米合作社返還借款3000000的訴訟請求予以支持，其要求給付利息960000元的訴訟請求未超出法律規(guī)定范圍，本院亦予以支持。
關(guān)于被告哈某綏東公司對上述借款是否應(yīng)當承擔連帶清償責任的問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”。本案中，被告哈某綏東公司為原告民大公司與被告平安稻米合作社的借款出具擔保承諾函并以保證人的名義在擔保承諾函加蓋公章，該擔保承諾函是其真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該保證合同成立合法有效，且原告與二被告于2013年10月30日簽訂的協(xié)議書對擔保范圍重新進行了約定，即被告哈某綏東公司對借款本金承擔保證責任，結(jié)合擔保承諾函與協(xié)議書均未約定保證方式，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告哈某綏東公司應(yīng)對該筆借款的借款本金承擔連帶保證責任。
關(guān)于保證合同是否已過保證期間，被告哈某綏東公司作為保證人是否免除保證責任的問題。本院認為，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?:“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?:“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”。本案中，原告與二被告于2013年10月30日簽訂的協(xié)議書既是對原保證合同及保證范圍進行的重新約定，亦應(yīng)認定為原告作為債權(quán)人要求被告平安稻米合作社履行義務(wù)，被告平安稻米合作社作出的還款計劃。該協(xié)議未約定保證期間，也未約定主債務(wù)履行期限，故該借款的保證期間應(yīng)自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，結(jié)合原告在簽訂協(xié)議不足六個月后于2014年3月18日向本院立案庭遞交起訴狀向二被告主張權(quán)利的事實，原告要求被告哈某綏東公司承擔保證責任未超出保證期間。被告哈某綏東公司所提擔保承諾函的保證期間已過，保證人免除保證責任，被告對借款不承擔擔保義務(wù)的抗辯理由，因其已在2013年10月30日簽訂的協(xié)議書中承諾對借款本金承擔保證責任，其保證期間應(yīng)重新起算，故被告哈某綏東公司此抗辯理由不成立，其作為保證人不應(yīng)免除保證責任。
關(guān)于被告平安稻米合作社所提因被告哈某綏東公司拒絕晾曬反擔保大米導(dǎo)致大米無法賣掉以及被告哈某綏東公司所提反擔保大米為被告平安稻米合作社所有，被告哈某綏東公司多次催促被告平安稻米合作社銷售大米，大米未銷售與被告無關(guān)的抗辯理由。本院認為:二被告所提抗辯理由與本案審理的借款合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本院在本案中不予審理。另外，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。本案中，被告哈某綏東公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告平安稻米合作社追償，即享有擔保法第三十一條 ?規(guī)定的追償權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?、第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寧安市平安稻米專業(yè)合作社于本判決生效后十日內(nèi)返還原告牡丹江民大建筑開發(fā)有限責任公司借款本金人民幣3000000元、支付利息960000元，本息合計3960000
元；
二、被告黑龍江省哈某綏東投資有限公司對上述款項中借款本金3000000元承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣38480元，由被告寧安市平安稻米專業(yè)合作社、黑龍江省哈某綏東投資有限公司負擔29151.50元，由被告寧安市平安稻米專業(yè)合作社負擔9328.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告民大公司與被告平安稻米合作社簽訂的借款合同系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該借款合同合法有效。
被告平安稻米合作社是否應(yīng)當承擔返還原告民大公司借款本金及利息的民事責任的問題。本院認為，原告民大公司與被告平安稻米合作社借款合同簽訂后，原告按約定已經(jīng)履行了向被告平安稻米合作社給付借款的義務(wù)。被告平安稻米合作社未按合同約定履行還款義務(wù)的行為系違約行為，應(yīng)當按照合同約定承擔償還借款本金、利息的民事責任。故本院對原告要求被告平安稻米合作社返還借款3000000的訴訟請求予以支持，其要求給付利息960000元的訴訟請求未超出法律規(guī)定范圍，本院亦予以支持。
關(guān)于被告哈某綏東公司對上述借款是否應(yīng)當承擔連帶清償責任的問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”。本案中，被告哈某綏東公司為原告民大公司與被告平安稻米合作社的借款出具擔保承諾函并以保證人的名義在擔保承諾函加蓋公章，該擔保承諾函是其真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該保證合同成立合法有效，且原告與二被告于2013年10月30日簽訂的協(xié)議書對擔保范圍重新進行了約定，即被告哈某綏東公司對借款本金承擔保證責任，結(jié)合擔保承諾函與協(xié)議書均未約定保證方式，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告哈某綏東公司應(yīng)對該筆借款的借款本金承擔連帶保證責任。
關(guān)于保證合同是否已過保證期間，被告哈某綏東公司作為保證人是否免除保證責任的問題。本院認為，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?:“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?:“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”。本案中，原告與二被告于2013年10月30日簽訂的協(xié)議書既是對原保證合同及保證范圍進行的重新約定，亦應(yīng)認定為原告作為債權(quán)人要求被告平安稻米合作社履行義務(wù)，被告平安稻米合作社作出的還款計劃。該協(xié)議未約定保證期間，也未約定主債務(wù)履行期限，故該借款的保證期間應(yīng)自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，結(jié)合原告在簽訂協(xié)議不足六個月后于2014年3月18日向本院立案庭遞交起訴狀向二被告主張權(quán)利的事實，原告要求被告哈某綏東公司承擔保證責任未超出保證期間。被告哈某綏東公司所提擔保承諾函的保證期間已過，保證人免除保證責任，被告對借款不承擔擔保義務(wù)的抗辯理由，因其已在2013年10月30日簽訂的協(xié)議書中承諾對借款本金承擔保證責任，其保證期間應(yīng)重新起算，故被告哈某綏東公司此抗辯理由不成立，其作為保證人不應(yīng)免除保證責任。
關(guān)于被告平安稻米合作社所提因被告哈某綏東公司拒絕晾曬反擔保大米導(dǎo)致大米無法賣掉以及被告哈某綏東公司所提反擔保大米為被告平安稻米合作社所有，被告哈某綏東公司多次催促被告平安稻米合作社銷售大米，大米未銷售與被告無關(guān)的抗辯理由。本院認為:二被告所提抗辯理由與本案審理的借款合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本院在本案中不予審理。另外，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。本案中，被告哈某綏東公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告平安稻米合作社追償，即享有擔保法第三十一條 ?規(guī)定的追償權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?、第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告寧安市平安稻米專業(yè)合作社于本判決生效后十日內(nèi)返還原告牡丹江民大建筑開發(fā)有限責任公司借款本金人民幣3000000元、支付利息960000元，本息合計3960000
元；
二、被告黑龍江省哈某綏東投資有限公司對上述款項中借款本金3000000元承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣38480元，由被告寧安市平安稻米專業(yè)合作社、黑龍江省哈某綏東投資有限公司負擔29151.50元，由被告寧安市平安稻米專業(yè)合作社負擔9328.50元。

審判長：陳慧媛
審判員：杜兆鋒
審判員：曹晨明

書記員：王盈盈