牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司
俞鐵成
呂萍（黑龍江盛世律師事務所）
綏芬河市達信國際貿(mào)易有限公司

原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司。
法定代表人王洪林，男，該公司董事長。
委托代理人俞鐵成，牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司經(jīng)理。
委托代理人呂萍，黑龍江盛世律師事務所律師。
被告綏芬河市達信國際貿(mào)易有限公司。
原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司為與被告綏芬河市達信國際貿(mào)易有限公司建設工程施工合同糾紛一案，于2014年8月15日向黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院提起訴訟。西安區(qū)人民法院受理后，依法由審判員王海燕適用簡易程序進行了審理。經(jīng)審理查明，西安區(qū)人民法院不具有對該案的管轄權。2014年9月15日，西安區(qū)人民法院將該案移送至本院。本院于2014年10月30日立案受理后，依法由審判員姜廣峰于2014年12月5日公開開庭進行了審理。原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司的委托代理人呂萍到庭參加訴訟，被告綏芬河市達信國際貿(mào)易有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告達信公司無正當理由，既不答辯又缺席法庭審理，視為被告放棄對原告所舉證據(jù)進行質證的權利，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告達信公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年6月24日，原、被告簽訂鋼結構工程制作、安裝合同。原告為被告投資的綏芬河達信選裝廠2#庫房制作、安裝鋼結構及彩鋼板。工程總價款為3260000元，安裝工期為60天，自2013年6月23日至9月23日。根據(jù)雙方約定，原告按照被告提供的施工圖進行制作、安裝；被告應在合同簽訂后兩日內支付1000000元工程款；待主鋼材料進入施工現(xiàn)場并在鋼柱、鋼梁安裝完成50%后兩日內，被告再支付給原告材料款500000元；余款1760000元于2014年6月1日前分三期付清（其中2013年12月之前應付600000元，2014年3月30日前應付600000元，2014年6月1日前應付560000元），被告預留工程總價款的5%作為質保金，質保期限為1年。同時約定，如被告未按照上述期限付款，則自竣工驗收之日起，按照年利率1.2%支付利息。合同簽訂后，被告于2013年7月5日給付原告工程款100000元，于2013年7月24日給付100000元，于2013年9月2日給付500000元。2013年12月30日，原、被告以及工程監(jiān)理公司三方確認原告已完成整體工程量的95%。2014年3月19日，被告向原告發(fā)出通告，稱其完成的工程中有部分需要進行整改。2014年5月，原、被告以及工程監(jiān)理公司對原告完成的工程進行了驗收。
根據(jù)已查明的事實，本院認為:原、被告雙方簽訂的鋼結構及彩鋼板制作、安裝合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方均應善意履行。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人未按約定支付工程價款，致使承包人無法繼續(xù)施工，且在催告的合理期限內仍未履行相應義務，承包人請求解除建設工程施工合同的，應予支持。根據(jù)雙方約定，被告應在合同簽訂后兩日內支付給原告1000000元工程款，待主鋼材料進入施工現(xiàn)場并在鋼柱、鋼梁安裝完成50%后兩日內，被告再支付給原告材料款500000元。但截止到2013年9月2日，被告僅支付給原告700000元工程款，被告未按期足額支付工程價款，構成違約。經(jīng)原告多次催要，被告始終未給付工程欠款。致使剩余工程無法繼續(xù)進行，故本院對原告要求解除雙方之間簽訂的鋼結構及彩鋼板制作、安裝合同的訴訟請求予以支持。根據(jù)相關法律規(guī)定，建設工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設工程質量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程價款。因原告已完成工程占全部工程量的95%且被告及監(jiān)理單位對此予以認可并進行了驗收。故原告已完成部分的工程造價為3097000元。根據(jù)雙方約定，工程價款的5%應作為質保金預留，待質保期屆滿且無工程質量問題時，原告方可要求被告返還預留的質保金。原告可在扣除應預留的質保金后，要求被告支付其余部分工程價款。原告已完成部分的工程價款為3097000元，質保金應為154850元。扣除質保金，被告共應支付給原告2942150元工程款。因此前被告已給付700000元工程款，故被告還應給付原告工程款2242150元。根據(jù)雙方約定，如被告未按期付款，自竣工驗收之日起，被告按照年利率1.2%支付遲延付款利息。原、被告及監(jiān)理公司于2014年5月28日對原告施工的工程進行了驗收，故被告應自2014年5月28日起，按照年利率1.2%的標準，向原告支付逾期付款利息。因原告只主張到2014年8月1日之前的利息，故本院對原告要求被告支付2014年5月28日至2014年8月1日期間的利息4783.25元（月利息=逾期付款本金×年利率÷12個月，日利息=月利息÷30天）予以支持，超出部分不予保護。綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司與被告綏芬河市達信國際貿(mào)易有限公司于2013年6月24日簽訂的鋼結構工程制作、安裝合同；
二、被告綏芬河市達信國際貿(mào)易有限公司給付原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司工程價款2242150元，利息4783.25元，合計2246933.25元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
三、駁回原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司的其他訴訟請求。
負有給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費28960元，減半收取14480元，原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司負擔2092.27元，被告綏芬河市達信國際貿(mào)易有限公司負擔12387.73元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告達信公司無正當理由，既不答辯又缺席法庭審理，視為被告放棄對原告所舉證據(jù)進行質證的權利，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告達信公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年6月24日，原、被告簽訂鋼結構工程制作、安裝合同。原告為被告投資的綏芬河達信選裝廠2#庫房制作、安裝鋼結構及彩鋼板。工程總價款為3260000元，安裝工期為60天，自2013年6月23日至9月23日。根據(jù)雙方約定，原告按照被告提供的施工圖進行制作、安裝；被告應在合同簽訂后兩日內支付1000000元工程款；待主鋼材料進入施工現(xiàn)場并在鋼柱、鋼梁安裝完成50%后兩日內，被告再支付給原告材料款500000元；余款1760000元于2014年6月1日前分三期付清（其中2013年12月之前應付600000元，2014年3月30日前應付600000元，2014年6月1日前應付560000元），被告預留工程總價款的5%作為質保金，質保期限為1年。同時約定，如被告未按照上述期限付款，則自竣工驗收之日起，按照年利率1.2%支付利息。合同簽訂后，被告于2013年7月5日給付原告工程款100000元，于2013年7月24日給付100000元，于2013年9月2日給付500000元。2013年12月30日，原、被告以及工程監(jiān)理公司三方確認原告已完成整體工程量的95%。2014年3月19日，被告向原告發(fā)出通告，稱其完成的工程中有部分需要進行整改。2014年5月，原、被告以及工程監(jiān)理公司對原告完成的工程進行了驗收。
根據(jù)已查明的事實，本院認為:原、被告雙方簽訂的鋼結構及彩鋼板制作、安裝合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方均應善意履行。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人未按約定支付工程價款，致使承包人無法繼續(xù)施工，且在催告的合理期限內仍未履行相應義務，承包人請求解除建設工程施工合同的，應予支持。根據(jù)雙方約定，被告應在合同簽訂后兩日內支付給原告1000000元工程款，待主鋼材料進入施工現(xiàn)場并在鋼柱、鋼梁安裝完成50%后兩日內，被告再支付給原告材料款500000元。但截止到2013年9月2日，被告僅支付給原告700000元工程款，被告未按期足額支付工程價款，構成違約。經(jīng)原告多次催要，被告始終未給付工程欠款。致使剩余工程無法繼續(xù)進行，故本院對原告要求解除雙方之間簽訂的鋼結構及彩鋼板制作、安裝合同的訴訟請求予以支持。根據(jù)相關法律規(guī)定，建設工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設工程質量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程價款。因原告已完成工程占全部工程量的95%且被告及監(jiān)理單位對此予以認可并進行了驗收。故原告已完成部分的工程造價為3097000元。根據(jù)雙方約定，工程價款的5%應作為質保金預留，待質保期屆滿且無工程質量問題時，原告方可要求被告返還預留的質保金。原告可在扣除應預留的質保金后，要求被告支付其余部分工程價款。原告已完成部分的工程價款為3097000元，質保金應為154850元。扣除質保金，被告共應支付給原告2942150元工程款。因此前被告已給付700000元工程款，故被告還應給付原告工程款2242150元。根據(jù)雙方約定，如被告未按期付款，自竣工驗收之日起，被告按照年利率1.2%支付遲延付款利息。原、被告及監(jiān)理公司于2014年5月28日對原告施工的工程進行了驗收，故被告應自2014年5月28日起，按照年利率1.2%的標準，向原告支付逾期付款利息。因原告只主張到2014年8月1日之前的利息，故本院對原告要求被告支付2014年5月28日至2014年8月1日期間的利息4783.25元（月利息=逾期付款本金×年利率÷12個月，日利息=月利息÷30天）予以支持，超出部分不予保護。綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司與被告綏芬河市達信國際貿(mào)易有限公司于2013年6月24日簽訂的鋼結構工程制作、安裝合同；
二、被告綏芬河市達信國際貿(mào)易有限公司給付原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司工程價款2242150元，利息4783.25元，合計2246933.25元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
三、駁回原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司的其他訴訟請求。
負有給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費28960元，減半收取14480元，原告牡丹江新昌建筑安裝工程有限責任公司負擔2092.27元，被告綏芬河市達信國際貿(mào)易有限公司負擔12387.73元。

審判長：姜廣峰

書記員：岳琦