原告：牡丹江市鑫名車港汽車維修服務(wù)站，所在地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
經(jīng)營者：汪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市鑫名車港汽車維修服務(wù)站負責人，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市賽某某汽貿(mào)廣場有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
經(jīng)營者：丁鵬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市鑫名車港汽車維修服務(wù)站（以下簡稱鑫名車港）與被告牡丹江市賽某某汽貿(mào)廣場有限責任公司（以下簡稱賽某某公司）合同糾紛一案，本院于2016年6月23日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月15日公開開庭進行了審理。原告鑫名車港的經(jīng)營者汪濤及其委托訴訟代理人車鳳生、被告賽某某公司的委托訴訟代理人常正華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.解除與被告簽訂的《店面轉(zhuǎn)讓合同》；2.要求被告賠償原告經(jīng)濟損失676850元；3.被告承擔全部訴訟請求。事實和理由：2011年10月31日，原告鑫名車港與被告簽訂《店面轉(zhuǎn)讓合同》，被告將其經(jīng)銷的汽車品牌比亞迪、江淮、東南汽車的售后維修權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。合同簽訂后，原告交付了全部轉(zhuǎn)讓費用。但是被告違反合同約定，于2012年6月將江淮汽車的經(jīng)銷及售后維修權(quán)轉(zhuǎn)讓給牡丹江凱盛商貿(mào)有限公司，2012年12月又轉(zhuǎn)讓給牡丹江市凱華商貿(mào)有限公司。原告喪失了江淮汽車的售后維修權(quán)。2013年6月，被告又退出比亞迪汽車銷售及售后維修服務(wù)。原告又喪失了比亞迪汽車售后維修服務(wù)權(quán)。最近，原告從江淮汽車廠家和比亞迪汽車供應(yīng)商處了解到，在未爭得汽車廠家和汽車供應(yīng)商書面同意的情況下，被告不得將汽車經(jīng)銷和售后維修權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方。否則，任何未經(jīng)甲方許可的轉(zhuǎn)讓均無效。原告此時才知道被告竟然采取欺詐手段與原告簽訂《店面轉(zhuǎn)讓合同》。被告的行為，致使合同目的不能實現(xiàn)，并給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。

本院認為，1.關(guān)于本案訴訟主體問題，原告鑫名車港為自然人汪濤開辦的個體經(jīng)濟組織，被告抗辯稱其沒有年檢，主體不適格。本院認為工商年檢只是一種行政管理手段，原告沒有年檢，登記機關(guān)將未按照規(guī)定履行年度報告義務(wù)的個體工商戶載入經(jīng)營異常名錄，并在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上向社會公示，雖然影響企業(yè)的信用，但不代表其喪失訴訟權(quán)利，故被告的抗辯理由不成立，本院不予支持，原告具有參加訴訟的主體資格。
2.關(guān)于被告抗辯稱重復(fù)訴訟的問題，本院（2014）陽商初字第301號民事案件中已經(jīng)審理過原告汪濤與被告牡丹江賽某某汽貿(mào)廣場有限責任公司關(guān)于合同無效的訴訟糾紛。在2014年的民事案件訴訟中，原告為自然人汪濤，被告與本次訴訟的被告為同一主體，本次訴訟中個體工商戶汪濤是以營業(yè)執(zhí)照上曾經(jīng)登記的字號為當事人，其與2014年本院審理中的原告實質(zhì)為同一當事人。雖然兩次訴訟當事人相同，但兩次訴訟中原告的訴訟請求不同，2014年的訴訟中汪濤主張合同無效，本次訴訟中原告的訴訟請求為解除合同并賠償損失，兩次訴訟的法律關(guān)系不同，故不屬于重復(fù)起訴，被告的抗辯理由，本院不予支持。
3.關(guān)于本案爭議的焦點是店面轉(zhuǎn)讓還是維修權(quán)轉(zhuǎn)讓。本院已生效的黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽商初字第301號民事判決書中已經(jīng)確認雙方轉(zhuǎn)讓的是汽車的售后維修權(quán)，故本院認定雙方轉(zhuǎn)讓的是非專屬的汽車售后維修權(quán)。
4.關(guān)于原告主張的被告未征得汽車廠家和汽車供應(yīng)商書面同意，將汽車的經(jīng)銷、售后維修權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方，采用欺詐手段與原告簽訂合同，要求解除合同的理由。本院認為，被告與汽車生產(chǎn)廠家簽訂的協(xié)議雖然不允許被告將售前、售后服務(wù)分開，但其約束的僅是被告與廠家之間。如有違約行為應(yīng)由汽車生產(chǎn)廠家追究賽得隆公司的責任，與原告無關(guān)，故本院不能認定被告在訂立合同時存在欺詐。雙方簽訂合同并已經(jīng)履行完畢，原告要求解除合同，應(yīng)當符合約定解除或法定解除的理由，雙方合同沒有約定解除條款，且原告沒有向法庭舉證證明雙方符合法定解除的依據(jù)，故原告要求解除合同，于法無據(jù)，本院不予支持。
5.被告關(guān)于解除合同賠償損失已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯。本院認為，訴訟時效針對的是對請求權(quán)的抗辯，雙方合同已經(jīng)履行完畢，且沒有解除合同，原告沒能提供其損失的依據(jù)，請求權(quán)的基礎(chǔ)不存在，涉及不到訴訟時效的啟動。
本院認定事實如下：2011年10月31日原、被告簽訂店面轉(zhuǎn)讓合同，約定被告將其擁有的坐落于賽得隆汽貿(mào)廣場院內(nèi)的售后維修服務(wù)店及其維修權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營。其中包括店面附屬裝修物、汽車配件、精品、維修設(shè)備、維修工具及辦公設(shè)備。被告維修的汽車品牌為比亞迪、江淮、東南。轉(zhuǎn)讓費300000元，配件庫存及售后維修設(shè)備、工具、辦公設(shè)備等按明細清單及成本清單作價。雙方約定原告租用被告場地進行經(jīng)營，協(xié)議簽訂后雙方已經(jīng)履行完畢。
本院認為，原、被告之間的轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容真實，合法有效，該合同為有效成立的合同。雙方簽訂《店面轉(zhuǎn)讓合同》，名稱雖然是店面轉(zhuǎn)讓，但其合同目的的實質(zhì)亦包含了維修權(quán)的轉(zhuǎn)讓，本院生效的（2014）陽商初字第301號民事判決書中已經(jīng)確認雙方轉(zhuǎn)讓的是經(jīng)營權(quán)。被告與汽車生產(chǎn)廠家簽訂的協(xié)議雖然不允許被告將售前、售后服務(wù)分開，但其僅約束協(xié)議雙方，如有違約應(yīng)由汽車生產(chǎn)廠家追究賽某某公司的責任，與原告無關(guān)，被告亦將店面及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營，雙方合同履行完畢，故被告并不存在違約行為。本案中原、被告只在原告未按時付款的條款中規(guī)定被告可以解除合同，現(xiàn)原告已經(jīng)按時如約付款，合同中沒有約定其他解除合同的條款，現(xiàn)原告主張解除合同，沒有合同條款及當事人達成合意的依據(jù)。原、被告雙方均已經(jīng)履行各自的義務(wù)，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，亦沒有合同法定解除的情形，本院（2014）陽商初字第301號民事判決書中已經(jīng)確認被告沒有違約，故原告主張解除合同的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告的第二項訴訟請求，本院認為，被告沒有違約，雙方之間的合同沒有解除，原告亦沒有證明其主張的賠償損失的依據(jù)，故本院對其訴訟請求不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時生效”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牡丹江市鑫名車港汽車維修服務(wù)站對被告牡丹江市賽某某汽貿(mào)廣場有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費10569元，由原告牡丹江市鑫名車港汽車維修服務(wù)站負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　呂彥君 審　判　員　　劉大為 代理審判員　　李　欣

書記員：于萍