原告：牡丹江天一堂醫(yī)藥有限公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)祥倫街新華郵局東側(cè)。
法定代表人：于海臣，總理經(jīng)。
委托訴訟代理人：顏波，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市先鋒醫(yī)院，住所地牡丹江市西長(zhǎng)安街**號(hào)。
法定代表人：劉衛(wèi)東，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江天一堂醫(yī)藥有限公司與被告牡丹江市先鋒醫(yī)院買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序于2018年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。庭審中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，但未達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牡丹江天一堂醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱天一堂公司）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付拖欠貨款116199.15元；2.被告支付逾期利息25720.68元（116199.15元×4.75%×4.6年=25720.68元，從2013年3月25日起計(jì)算至起訴之日，后期逾期利息另行主張）；3.請(qǐng)求判決被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告給付自2013年3月25日起至2018年4月16日止的利息，按年利率4.75%計(jì)算為38084.27元（116199.15元×4.75%×1.5×4.6年）。事實(shí)與理由：1.原告是被告牡丹江市先鋒醫(yī)院的藥品供貨商，貨款結(jié)算采取前一批貨次用完后再供應(yīng)第二批貨物時(shí)，雙方進(jìn)行結(jié)算第一批貨物和年終結(jié)算兩種方式結(jié)合進(jìn)行；2.從2012年開(kāi)始，被告以資金緊張為由，不再與原告進(jìn)行貨款結(jié)算，2013年3月25日，原告向被告發(fā)送了對(duì)賬函，列明截止2013年3月25日應(yīng)付原告貨款116199.15元，被告在對(duì)賬函上簽章予以認(rèn)可，后原告在2014年-2017年期間每年都多次向原告催要該筆欠款，被告均不予回應(yīng)。
被告牡丹江市先鋒醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱先鋒醫(yī)院）辯稱，原、被告雙方是存在買賣關(guān)系，但現(xiàn)在被告的賬目正在審計(jì)中，無(wú)法確定雙方之間發(fā)生的具體貨款金額以及進(jìn)貨時(shí)間。本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院在認(rèn)定的事實(shí)中予以確認(rèn)：
2012年，被告先鋒醫(yī)院從原告天一堂公司處購(gòu)買藥品物資，2013年3月25日，原告給被告出具了一份對(duì)賬函，主要內(nèi)容為原告公司因賬目審計(jì)，需要詢證其公司與先鋒醫(yī)院的往來(lái)賬目，原告提供的對(duì)賬函體現(xiàn)的數(shù)額均出自其公司的賬薄記錄，先鋒醫(yī)院核對(duì)后如無(wú)誤，應(yīng)該對(duì)賬函“數(shù)據(jù)證明無(wú)誤”處簽字及蓋章證明，反之，先鋒醫(yī)院需在“爭(zhēng)議欄”處詳細(xì)列明不同之處，先鋒醫(yī)院在收到對(duì)賬函進(jìn)行確認(rèn)后，將此對(duì)賬函返還原告公司的經(jīng)辦人。該對(duì)賬函體現(xiàn)截止至2013年3月25日，原告應(yīng)從被告處收取的貨款為116199.15元，爭(zhēng)議欄處體現(xiàn)“無(wú)”，對(duì)賬函下方蓋有被告公司的財(cái)務(wù)專用章，并由當(dāng)時(shí)任被告先鋒醫(yī)院的財(cái)務(wù)科長(zhǎng)羅杰簽名確認(rèn)。2014年4月18日，原告公司的工作人員再次持一份與上述對(duì)賬函內(nèi)容基本一致、體現(xiàn)貨款為116199.15元的對(duì)賬函與被告先鋒醫(yī)院的財(cái)務(wù)科長(zhǎng)羅杰對(duì)賬，羅杰再次在該對(duì)賬函上簽名確認(rèn)，但該對(duì)賬函上未加蓋被告先鋒醫(yī)院的財(cái)務(wù)專用章。被告先鋒醫(yī)院認(rèn)可對(duì)賬函中的羅杰系其單位原財(cái)務(wù)科長(zhǎng)，但現(xiàn)在已經(jīng)退休，且被告與羅杰失去聯(lián)系。本院依職權(quán)調(diào)取了先鋒醫(yī)院記錄的與原告有關(guān)的三欄賬，該賬目體現(xiàn)截止至2013年5月31日，被告拖欠原告的貨款數(shù)額116199.15元。原告提供了其給被告出具的黑龍江增值稅普通發(fā)票9份，體現(xiàn)的價(jià)稅合計(jì)為116199.15元，雖然被告對(duì)該證據(jù)有異議，但結(jié)合原告提供的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，能夠證實(shí)該組證據(jù)的真實(shí)性和原告意在證明的問(wèn)題，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
2014年11月26日，牡丹江市西安區(qū)審計(jì)局郵寄給原告一份往來(lái)賬項(xiàng)詢證函，主要內(nèi)容為牡丹江市西安區(qū)審計(jì)局正在對(duì)被告先鋒醫(yī)院原院長(zhǎng)李自親通知離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行審計(jì)，需要詢證截止2014年8月31日原、被告之間的往來(lái)賬項(xiàng)等事宜，從被告先鋒醫(yī)院的賬薄記錄體現(xiàn)該醫(yī)院拖欠原告116199.15元，如果原告對(duì)此數(shù)額無(wú)異議，需在該詢證函“信息證明無(wú)誤”處簽章證明，如有異議，需在“信息不符”處列出具體內(nèi)容；原告核對(duì)完畢后，需在2014年12月5日前將回函直接寄至牡丹江市西安區(qū)審計(jì)局。原告在該詢證函“信息證明無(wú)誤”簽字蓋印后，將該詢證函寄回了牡丹江市西安區(qū)審計(jì)局。因原告提供的上述詢證函系復(fù)印件，所以本案主審人持該函去往牡丹江市西安區(qū)審計(jì)局核實(shí)情況，該審計(jì)局的工作人員對(duì)該函的真實(shí)性和原告將該函寄回的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告在庭審中又提供了2015年4月23日、2016年6月8日、2017年11月13日的對(duì)賬函，但這三份對(duì)賬函中未蓋有被告先鋒醫(yī)院的任何公章，也沒(méi)有被告的任何工作人員的簽名確認(rèn)。原告稱其在2015年-2017年期間多次找被告對(duì)賬，但被告的財(cái)務(wù)人員只認(rèn)可欠款數(shù)額，但拒絕在對(duì)賬函上簽名捺印。原告為了證實(shí)其上述主張向本院提供了一份原告的工作人員陳玉珍與被告財(cái)務(wù)人員王先鋒和夏靜的通話錄音，被告在第一次庭審時(shí)對(duì)該錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可，經(jīng)本院工作人員與原告委托訴訟代理人前往先鋒醫(yī)院財(cái)務(wù)部核實(shí)后，被告對(duì)該錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)原告證明的問(wèn)題不予認(rèn)可。該通話錄音中體現(xiàn)原告要求與被告的財(cái)務(wù)人員對(duì)賬，被告的財(cái)務(wù)人員對(duì)原告提供的對(duì)賬函中體現(xiàn)的數(shù)額116199.15元予以確認(rèn)，但拒絕在對(duì)賬函中簽字，原因是第三方審計(jì)公司正在對(duì)先鋒醫(yī)院的舊賬進(jìn)行審計(jì)，所以先鋒醫(yī)院現(xiàn)在對(duì)其單位的所有舊賬都不予處理，一切需要等待審計(jì)的結(jié)果，被告的財(cái)務(wù)人員告訴原告的工作人員審計(jì)的結(jié)果大概要在2018年年中出來(lái)，讓原告再等等；錄音中被告的財(cái)務(wù)人員對(duì)原告曾多次找被告方對(duì)賬的事實(shí)未明確否認(rèn)。被告稱目前其單位的賬目仍然在審計(jì)中。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為1.原告主張的欠款數(shù)額是否屬實(shí)？如屬實(shí)，其主張的利息是否符合法律規(guī)定？2.原告的主張是否超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間？
從原告提供的證據(jù)和本院調(diào)取的證據(jù)中均能體現(xiàn)原告與被告之間存在合法有效的買賣關(guān)系，且被告拖欠原告的貨款數(shù)額為116199.15元，故被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方約定給付原告貨款116199.15元。因原告要求被告給付貨款116199.15元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于利息的問(wèn)題，雖然原告主張被告自2013年起就惡意拖欠原告的貨款，所以被告應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定給付原告逾期付款利息，但是根據(jù)原告提供的證據(jù)可知原、被告之間沒(méi)有約定明確的付款時(shí)間，且按照原告的陳述，其在2013年至2017年期間一直再要求被告對(duì)賬和給付貨款，卻沒(méi)有提供證據(jù)稱其與被告明確約定了給付期限，故原告要求被告給付在原告起訴被告前的逾期付款利息于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告需給付原告自2018年4月8日起至2018年4月16日止的利息126.37元（按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算）。
關(guān)于原告的主張是否超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，因原告提供的對(duì)賬函中沒(méi)有體現(xiàn)給付貨款的日期，且原告的工作人員與被告的財(cái)務(wù)人員的通話錄音中被告的財(cái)務(wù)人員對(duì)原告曾多次找被告方對(duì)賬的事實(shí)未明確否認(rèn)，且也沒(méi)有明確表示不履行還款義務(wù)，而是讓原告等待審計(jì)結(jié)果后在予以答復(fù)，所以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期間屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”的規(guī)定，被告答辯時(shí)主張因其單位的賬目一直在審計(jì)，所以被告拖欠原告的貨款數(shù)額不能確認(rèn)，但本院從被告單位調(diào)取的三欄賬中明確體現(xiàn)的被告拖欠原告的貨款數(shù)額，這說(shuō)明被告一直以審計(jì)為由拖延還款時(shí)間，也就是說(shuō)被告一直未給出原告明確的還款時(shí)間，所以原告的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，本院對(duì)被告的該抗辯理由不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百零八條第一款和第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市先鋒醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告牡丹江天一堂醫(yī)藥有限公司貨款116199.15元、利息126.37元，合計(jì)116325.52元；
二、駁回原告牡丹江天一堂醫(yī)藥有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3138元，由原告牡丹江天一堂醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)512元，被告牡丹江市先鋒醫(yī)院負(fù)擔(dān)2626元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 徐治棟
審判員 魏丹丹
審判員 王錕

書(shū)記員： 于淼