原告：牡丹江先鋒裝卸有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：陳玉喜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費(fèi)洪鑫，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江先鋒裝卸有限責(zé)任公司與被告劉某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人費(fèi)洪鑫，被告劉某及其委托訴訟代理人呂成宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令原告無(wú)須支付被告停工留薪期工資45783.5元；二、判令原告無(wú)須支付被告未訂立書面勞動(dòng)二倍工資26162元。事實(shí)和理由：一、綏芬河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)所作的綏勞人仲字[2017]第20－2號(hào)裁決，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，裁決原告支付被告停工留薪期工資、計(jì)算該工資的標(biāo)準(zhǔn)及方法錯(cuò)誤。仲裁委未經(jīng)被告舉示任何可信的工資證明，直接按照原告主張的工資額度計(jì)算停工留薪期工資錯(cuò)誤。其舉示的所謂的石顯明簽字工資條為原告方原工人出具的，石顯明在原告處未從事任何財(cái)會(huì)或出納工作，不負(fù)責(zé)工資的管理和發(fā)放，無(wú)權(quán)對(duì)外出具工資證明。其出具的工資證明應(yīng)為證人證言，未經(jīng)核對(duì)不能作為定案依據(jù)。裁決書認(rèn)定的停工留薪期期間錯(cuò)誤。根據(jù)規(guī)定，停工留薪期一般由用人單位或勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行確定，被告在仲裁時(shí)未申請(qǐng)鑒定加以確認(rèn)，停工留薪期不確定。二、裁決原告支付被告未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。被告工資不具備確定性，被告在仲裁時(shí)未舉示充足的證據(jù)證明其工資水平，其主張不應(yīng)被支持。而且原告并沒(méi)有不與被告訂立書面勞動(dòng)合同的故意，原告在準(zhǔn)備與被告訂立書面勞動(dòng)合同時(shí)，已發(fā)生事故，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的。
被告辯稱，原告起訴無(wú)法律依據(jù)，不符合客觀事實(shí)。仲裁決定符合法律程序，認(rèn)定事實(shí)客觀，保護(hù)了被告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告未提交證據(jù)。
被告為證明其答辯理由的成立依法提交如下證據(jù)：一、工作量記錄單八份、領(lǐng)取工資條四份。證明被告2016年4月1日至8月26日在原告處工作，4月份工資8279元、5月份工資6235元、6月份工資6515元、7月份工資5133元。被告月平均工資6540.5元。二、證人證言二份、錄音光盤一份。證明被告在原告處工作，月平均工資約7000元。三、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書一份。證明2017年4月21日被告被認(rèn)定為傷殘九級(jí)。四、認(rèn)定工傷決定書一份。證明2016年12月27日，綏芬河市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告所受傷害為工傷。
各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并分別發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)一、二有異議，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。原告認(rèn)為證據(jù)一中的計(jì)工單是被告本人制作，原告不予認(rèn)可。工資條僅為石顯明為被告出具的計(jì)量以及車輛總數(shù)，原告不清楚是否為被告正常工資，不能證明被告月平均工資6540.5元。被告工作具有特殊性，收入水平每月之間存在巨大差異。石顯明雖為原告公司工作人員，但并不是從事會(huì)計(jì)、出納以及其他管理工作，未經(jīng)合理授權(quán)無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外出具工資條或者證明材料，其出具行為僅代表個(gè)人，如石顯明作為證人為被告證明工資情況，應(yīng)出庭接受法庭及雙方當(dāng)事人質(zhì)詢。原告認(rèn)為證據(jù)二屬于證人證言，證人應(yīng)出庭接受法庭質(zhì)詢，否則不能作為證據(jù)進(jìn)行使用。通話錄音不能證明被告欲證明的問(wèn)題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的證據(jù)二屬于證人證言，證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭，對(duì)其證言不予采信。被告在原告處工作，原告按照被告每日工作量計(jì)算被告工資數(shù)額，被告每日的工作量不均等，工資具有不確定性，且工資又不是當(dāng)日結(jié)清，因此，被告每日記錄工作情況以計(jì)算自己的工資數(shù)額，符合常理，且與石顯明為被告出具的工資條相互佐證。原告對(duì)被告提供的證據(jù)三、四無(wú)異議，故對(duì)被告提供的證據(jù)一、三、四予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
石顯明是原告單位的班組長(zhǎng)。被告劉某自2016年4月1日起在石顯明的班組從事司索工作。劉某的工資實(shí)行計(jì)件工資。計(jì)件方式為石顯明根據(jù)班組每日裝、卸車數(shù)量確定班組人員的當(dāng)日工資數(shù)額。石顯明將班組的工資總額匯報(bào)給原告，原告根據(jù)石顯明統(tǒng)計(jì)的工資額，將每個(gè)人員的工資交給石顯明，再由石顯明根據(jù)班組人員的工作量進(jìn)行結(jié)算。石顯明每次給付被告工資時(shí)都附有石顯明記載的被告當(dāng)月的工資條。被告工作期間，石顯明給付其四個(gè)月的工資，其中四月份工資8279元、五月份工資6235元、六月份工資6515元、七月份工資5133元。2016年8月26日17時(shí)許，被告在35道鐵路線剪鐵線時(shí)不慎從火車上摔下，造成被告腰4椎體爆裂性骨折。2016年12月7日，綏芬河市人力資源和社會(huì)保障局作出綏人社決字（2016）44號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。2017年4月21日綏芬河市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出（工傷）勞鑒字[2017]第1號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，認(rèn)定被告?zhèn)麣埦偶?jí)。被告向綏芬河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，綏芬河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出綏勞人仲字[2017]第20－2號(hào)仲裁裁決書，裁決原告支付被告停工留薪期工資45783.5元、未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資26162元。原告對(duì)此不服，提起訴訟。

本院認(rèn)為,一、關(guān)于被告工資問(wèn)題。對(duì)于被告工資發(fā)放情況，原告陳述：“原告將石顯明班組的工資給付石顯明，再由石顯明根據(jù)班組人員的工作量進(jìn)行結(jié)算。”劉某在石顯明班組工作，劉某的工資通過(guò)石顯明結(jié)算，因此，石顯明了解劉某的工資情況，也具備為劉某出具工資證明的資格。原告知道石顯明為劉某出具了工資證明，對(duì)石顯明的簽名不予認(rèn)可又不申請(qǐng)鑒定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告作為企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)有健全的財(cái)務(wù)管理制度。其支付石顯明班組的工資應(yīng)有支付憑證，但原告拒絕提供。庭審時(shí)，法庭詢問(wèn)原告為什么沒(méi)有提供其向石顯明支付工資的相關(guān)材料時(shí)，原告以：“管理人員不在、管理人員解散，公司停擺、整個(gè)公司出事、委托方?jīng)]有提供、委托方答復(fù)就是不能提供等”理由進(jìn)行解釋，該解釋令人難信服。原告持有石顯明領(lǐng)取工資的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)提供，卻拒絕提供，應(yīng)當(dāng)推定原告持有的該證據(jù)對(duì)其不利，石顯明為原告出具的工資條真實(shí)、有效。工資條證明被告四月份工資8279元、五月份工資6235元、六月份工資6515元、七月份工資5133元。平均工資6540.5元。鑒于被告在原告處工作時(shí)間較短，被告的工資具有波動(dòng)性以及原告拒絕提供被告8月份工資等情況。應(yīng)以被告在原告處工作期間的平均工資計(jì)算停工留薪期工資和未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資為宜。二、關(guān)于停工留薪期間問(wèn)題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條“職工因工遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作，接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確定，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇?！钡囊?guī)定。綏芬河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定被告享有7個(gè)月停工留薪期，不超過(guò)12個(gè)月，不需要設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，且該期間截止日期也不超過(guò)綏芬河市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)被告?zhèn)麣埖燃?jí)的日期。被告在評(píng)定傷殘等級(jí)前應(yīng)當(dāng)享受停工留薪待遇。綏芬河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決被告享有7個(gè)月停工留薪期工資符合法律規(guī)定，7個(gè)月停工留薪期工資為45783.5元。三、關(guān)于未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第二款：“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起1個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！薄⒌诎耸l第一款：“用人單位自用工之日起超過(guò)1個(gè)月不滿1年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付2倍工資?！钡囊?guī)定，被告自2016年4月1起在原告處工作，原告未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，且原告未提供證據(jù)證明存在原告要求與被告訂立書面勞動(dòng)合同，被告拒絕訂立的情形，因此，原告應(yīng)當(dāng)自2016年5月1日起向被告支付二倍工資。綏芬河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決原告向被告支付4個(gè)月二倍工資無(wú)不當(dāng)之處，4個(gè)月的二倍工資為26162元。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第二項(xiàng)、第三款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十條第二款、第八十二條第一款規(guī)定，判決如下：

一、牡丹江先鋒裝卸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付劉某停工留薪期工資45783.5元；
二、牡丹江先鋒裝卸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付劉某未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資26162元。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由牡丹江先鋒裝卸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 車玉軍
審判員 何艷
人民陪審員 張忠民

書記員： 戴靜