牟某某
韓立新（黑龍江宇恒律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市光明鋁塑門窗制造有限公司
林冬梅（黑龍江鶴都律師事務(wù)所）
徐某

原告牟某某，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住齊齊哈爾市。
委托代理人韓立新，黑龍江宇恒律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市光明鋁塑門窗制造有限公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)前進(jìn)村314號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼12855XXXX。
法定代表人徐某，該公司經(jīng)理。
委托代理人林冬梅，黑龍江鶴都律師事務(wù)所律師。
被告徐某，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市。
原告牟某某訴被告齊齊哈爾市光明鋁塑門窗制造有限公司（下稱光明公司）以及徐某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牟某某訴稱，2012年12月25日，被告徐某以承諾人身份出具一份《承諾書》，具體內(nèi)容為“鑒于與牟某某多年來(lái)以來(lái)的友好合作及相互之間竭誠(chéng)支持，本人現(xiàn)鄭重承諾，在光明鋁塑門窗制造有限公司房產(chǎn)變現(xiàn)后（預(yù)計(jì)不遲于2013年3月末），無(wú)息借貸給牟某某人民幣200萬(wàn)元，供其使用兩年”。
該承諾書由被告徐某簽名并加蓋被告光明公司公章。
原告得知被告沒(méi)有將房屋變賣變現(xiàn)，而是將其出租給案外人，原告找被告協(xié)商，被告稱無(wú)法履行承諾，原告認(rèn)為被告不能履行承諾給原告造成了資金周轉(zhuǎn)的困難，客觀上存在損失，故訴至本院。
訴訟請(qǐng)求:二被告連帶承擔(dān)違反承諾約定給原告造成的損失22萬(wàn)元（按一至三年期銀行貸款利率5.5%計(jì)算得出）。
被告光明公司辯稱，法律規(guī)定附有條件的行為稱附有條件的民事法律行為，條件是將來(lái)的、不確定的、可能發(fā)生或不發(fā)生的事實(shí)，承諾書是附條件的承諾，所附的條件“房產(chǎn)變現(xiàn)”至今尚未成就，因此，被告光明公司沒(méi)有義務(wù)履行借貸給原告人民幣貳佰萬(wàn)元的行為。
“承諾書”中，并未承諾房產(chǎn)不得出租，所以，原告以“出租給案外人”為由，起訴被告光明公司違反承諾約定，一無(wú)證據(jù)，二無(wú)法律依據(jù)，被告光明公司在本案中不存在違約行為。
原告訴稱“資金周轉(zhuǎn)困難，客觀存在損失”與被告無(wú)任何必然的直接因果關(guān)系，原告訴被告承擔(dān)損失，無(wú)據(jù)可查，不能成立。
“承諾書”是在被告緊迫狀況下形成的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
從徐某手寫體的“收到發(fā)票”的情況看，該“承諾書”與“發(fā)票”有關(guān)，而事實(shí)是在被告光明公司急于需要原告給付其“發(fā)票”的情況下，原告向被告提出寫該書面承諾，否則，原告不給被告“發(fā)票”。
原告是在被告緊迫需要“發(fā)票”情況下（沒(méi)有發(fā)票被告無(wú)法辦理房屋相關(guān)手續(xù)），被告違背其真實(shí)意志而形成的該“承諾書”。
綜上所述，被告既沒(méi)有違反承諾約定的行為，該“承諾書”又屬于無(wú)效的民事行為，即使將來(lái)所附條件成就，原告也無(wú)權(quán)要求被告履行承諾。
被告徐某辯稱，同光明公司答辯意見(jiàn)一致。
本案經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告牟某某提交的證據(jù)有:承諾書一份（原件），證實(shí)被告允諾借給原告200萬(wàn)元的事實(shí)。
被告光明公司對(duì)原告提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為原告的主張不能成立，該承諾書不僅體現(xiàn)出被告承諾借給原告200萬(wàn)元的事實(shí)，也附有一定的條件，光明公司將其房產(chǎn)變現(xiàn)后才有義務(wù)借給原告200萬(wàn)元，但目前該房產(chǎn)并沒(méi)有變現(xiàn)，原告沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)變現(xiàn)，原告的主張是不能成立的，被告光明公司沒(méi)有借給原告200萬(wàn)元的義務(wù)，所附條件沒(méi)有成就，其民事法定的內(nèi)容不具有法律效力，原告的主張無(wú)合法性。
從該承諾書手寫體“收到發(fā)貨票”字樣看，如果徐某不寫承諾書，原告就不給發(fā)票，被告光明公司也就無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，這種情況下，原告乘人之危，被告才寫下該承諾書，依據(jù)法律規(guī)定，該承諾書是無(wú)效的，不具有法律約束力。
被告徐某，同被告光明公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告光明公司和徐某未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)過(guò)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對(duì)原告提交的證據(jù)承諾書一份，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2012年12月25日，被告徐某（系被告光明公司的法定代表人）給原告牟某某出具一份《承諾書》，內(nèi)容為“鑒于與牟某某多年來(lái)以來(lái)的友好合作及相互之間竭誠(chéng)支持，本人現(xiàn)鄭重承諾，在光明鋁塑門窗制造有限公司房產(chǎn)變現(xiàn)后（預(yù)計(jì)不遲于2013年3月末），無(wú)息借貸給牟某某人民幣200萬(wàn)元，供其使用兩年（同意接受牟某某以坐落于昂昂溪水師鎮(zhèn)崔門委、房權(quán)證號(hào)為昂昂溪字第200701861號(hào)的私有工業(yè)交通倉(cāng)儲(chǔ)用途的757.04平方米房產(chǎn)一處作為擔(dān)保）”，但未向產(chǎn)權(quán)部門辦理抵押登記。
該《承諾書》由被告徐某簽名并加蓋被告光明公司的公章，該《承諾書》出具后，被告徐某未將被告光明公司的房產(chǎn)變現(xiàn)，故訴至本院。
訴訟請(qǐng)求:二被告連帶承擔(dān)違反承諾約定給原告造成的損失22萬(wàn)元。
2013年9月18日被告徐某在《承諾書》上簽名并寫了“收到發(fā)票”四個(gè)字。
本院認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，原告對(duì)其主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告未在《承諾書》上簽字，《承諾書》系二被告的單方允諾，系單方法律行為，而非合同行為，不存在違約的問(wèn)題。
《承諾書》的內(nèi)容已確定了借款的前提條件，原告無(wú)證據(jù)證明所附條件已成就。
二被告辯稱承諾書在乘人之危的情形下形成的，但其未提供證據(jù)證明，對(duì)抗辯意見(jiàn)不予確認(rèn)。
從《承諾書》的內(nèi)容來(lái)看，原告于2015年5月20日向本院起訴要求賠償22萬(wàn)元的損失，該損失與二被告能否履行借款承諾沒(méi)有必然的、直接的因果關(guān)系，故原告的訴求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，對(duì)原告的訴求，本院不予支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4,600.00元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，原告對(duì)其主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告未在《承諾書》上簽字，《承諾書》系二被告的單方允諾，系單方法律行為，而非合同行為，不存在違約的問(wèn)題。
《承諾書》的內(nèi)容已確定了借款的前提條件，原告無(wú)證據(jù)證明所附條件已成就。
二被告辯稱承諾書在乘人之危的情形下形成的，但其未提供證據(jù)證明，對(duì)抗辯意見(jiàn)不予確認(rèn)。
從《承諾書》的內(nèi)容來(lái)看，原告于2015年5月20日向本院起訴要求賠償22萬(wàn)元的損失，該損失與二被告能否履行借款承諾沒(méi)有必然的、直接的因果關(guān)系，故原告的訴求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，對(duì)原告的訴求，本院不予支持。

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4,600.00元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫超
審判員：于紅衛(wèi)
審判員：楊歡

書記員：王慧穎