牟某某
馬占忠（河北虹天律師事務(wù)所）
河北泰達(dá)建筑工程有限公司
李標(biāo)志（河北萬佳律師事務(wù)所）
中國人民解放軍66028部隊
吳海江（河北華川律師事務(wù)所）
車家瑋（河北華川律師事務(wù)所）

原告牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省望都縣賈村鄉(xiāng)建安村。
法定代理人于小煥，女，系原告母親，住址同上。
委托代理人馬占忠，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司，住所地:保定市望都縣。
法定代表人欒宏凱，該公司董事長。
委托代理人李標(biāo)志，河北萬佳律師事務(wù)所律師。
被告中國人民解放軍66028部隊。
法定代表人安學(xué)剛，該部隊部隊長。
委托代理人吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。
委托代理人車家瑋，河北華川律師事務(wù)所律師。
原告牟某某與被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱泰達(dá)公司）、中國人民解放軍66028部隊生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張計安獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代理人于小煥、委托代理人馬占忠、被告泰達(dá)公司委托代理人李標(biāo)志、中國人民解放軍66028部隊委托代理人吳海江、車家瑋到庭參加訴訟，。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與二被告因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，保定市中級人民法院
作出（2013）保民一終字第339號
民事判決書
，判令
二被告各自賠償原告護(hù)理費、精神損害撫慰金95720元，該判決書
現(xiàn)已生效。
針對該判決中未涉及的其他損失，原告現(xiàn)具狀起訴，依法主張權(quán)利，請求法院
判令
二被告各自賠償原告各種損失269415元，共計538830元；本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告泰達(dá)公司辯稱，該案屬于重復(fù)審理，2008年望都縣勞動爭議仲裁委員會已經(jīng)就本案審理終結(jié)，與原告存在勞動關(guān)系的欒平縣華興建筑工程有限公司已按仲裁調(diào)解書
全部履行了義務(wù)，原告已按勞動關(guān)系的相關(guān)規(guī)定得到了全部賠償，現(xiàn)原告再次起訴沒有賠償義務(wù)的二被告，沒有法律依據(jù)。
如原告訴求得到支持，那么原告就得到了雙重賠償，而且原告主張賠償?shù)臄?shù)額偏高，許多賠償項目沒有依據(jù)。
被告中國人民解放軍66028部隊辯稱，一、原告起訴已超過訴訟時效，訴求不應(yīng)得到支持，原告在2007年受傷，2014年提起訴訟，超過了訴訟時效。
二、被告中國人民解放軍66028部隊在此案中無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，部隊僅是工程的建設(shè)方，工程由被告泰達(dá)公司承建，該公司具有建筑資質(zhì)，部隊只是提供了電源，在原告被電傷的事故中不存在過錯，原（2013）保民一終字第339號
民事判決書
是錯誤的，不能作為定案的依據(jù)。
三、原告主張的賠償無法律依據(jù)。
1.原告的傷殘評定系原告單方委托鑒定的，被告解放軍66028部隊對此不予認(rèn)可，依此計算的誤工費亦不予認(rèn)可，且原告在望勞仲案字（2008）第2號
裁決書
中已經(jīng)得到了停工留薪期的工資，原告誤工費主張屬于重復(fù)主張。
2.原告主張護(hù)理費不正確。
望勞仲案字（2008）第2號
裁決書
中的賠償數(shù)額已包含了護(hù)理費，故本案原告再次主張護(hù)理費不應(yīng)得到支持。
3.被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)得到支持。
原告在（2012）望民初字第0290號
案件中曾主張過被扶養(yǎng)人生活費，本案再次主張屬于重復(fù)主張，且原告的親屬在原告受傷時，沒有喪失勞動能力，不存在給付被扶養(yǎng)人生活費的條件。
4.原告醫(yī)療費不應(yīng)得到支持。
原告既然在工傷案件中已經(jīng)評殘，說明原告已經(jīng)治療終結(jié)。
原告再次主張醫(yī)療費，不應(yīng)得到支持。
5.原告其他訴求，在望勞仲字（2008）第2號
裁決書
中已經(jīng)有了處理，原告再行主張，系重復(fù)主張。
本院認(rèn)為，保定市中級人民法院
（2013）保民一終字第339號
民事判決書
已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書
對原告發(fā)生事故的責(zé)任形式和責(zé)任比例的認(rèn)定，對本案的處理具有證據(jù)效力，故對二被告主張原告已獲得工傷賠償，不應(yīng)再行提起訴訟的觀點，本院不予采納。
在此次侵權(quán)訴訟中的責(zé)任比例，原告及二被告應(yīng)各承擔(dān)三分之一。
對原告在望都縣建安村衛(wèi)生室、博野縣城東鄉(xiāng)寺上村衛(wèi)生所的醫(yī)療費，二被告均不予認(rèn)可，原告提交票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)，且未提交費用清單，本院不予確認(rèn)。
原告主張其在承德中心醫(yī)院醫(yī)療費為1190元，但提交的票據(jù)顯示為20.80元，原告在承德中心醫(yī)院的醫(yī)療費應(yīng)認(rèn)定為20.80元。
對原告其它醫(yī)療費，本院應(yīng)予確認(rèn)。
原告系一級傷殘，且需要二人護(hù)理，故對原告主張的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾輔助器具費均應(yīng)予以支持。
原告在治療期間需要交通費，且已實際發(fā)生，對原告提供的交通費票據(jù)應(yīng)予認(rèn)定，其交通費應(yīng)認(rèn)定為8815元。
原告于2007年7月2日受傷，原告母親于小煥出生于1957年8月30日，原告父親牟士東出生于1959年11月26日，原告亦未提供其父母在其受傷時已喪失勞動能力且沒有其它生活來源的證據(jù)，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
綜上原告損失確定如下；醫(yī)療費57207.80元、誤工費37660元、護(hù)理費273280元、傷殘賠償金182040元、殘疾輔助器具費13480元、住院伙食補(bǔ)助費5000元、營養(yǎng)費5000元、交通費8815元。
以上合計582482.80元，二被告應(yīng)各自負(fù)擔(dān)194161元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款、第十九條、第二十一條、第二十六條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司賠償原告牟某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費共計194161元。
二、被告中國人民解放軍66028部隊賠償原告牟某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費共計194161元。
。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9188元，減半收取4594元，原告負(fù)擔(dān)1284元（已交納），被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1655元，被告中國人民解放軍66028部隊負(fù)擔(dān)1655元，于判決書
生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，保定市中級人民法院
（2013）保民一終字第339號
民事判決書
已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書
對原告發(fā)生事故的責(zé)任形式和責(zé)任比例的認(rèn)定，對本案的處理具有證據(jù)效力，故對二被告主張原告已獲得工傷賠償，不應(yīng)再行提起訴訟的觀點，本院不予采納。
在此次侵權(quán)訴訟中的責(zé)任比例，原告及二被告應(yīng)各承擔(dān)三分之一。
對原告在望都縣建安村衛(wèi)生室、博野縣城東鄉(xiāng)寺上村衛(wèi)生所的醫(yī)療費，二被告均不予認(rèn)可，原告提交票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)，且未提交費用清單，本院不予確認(rèn)。
原告主張其在承德中心醫(yī)院醫(yī)療費為1190元，但提交的票據(jù)顯示為20.80元，原告在承德中心醫(yī)院的醫(yī)療費應(yīng)認(rèn)定為20.80元。
對原告其它醫(yī)療費，本院應(yīng)予確認(rèn)。
原告系一級傷殘，且需要二人護(hù)理，故對原告主張的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾輔助器具費均應(yīng)予以支持。
原告在治療期間需要交通費，且已實際發(fā)生，對原告提供的交通費票據(jù)應(yīng)予認(rèn)定，其交通費應(yīng)認(rèn)定為8815元。
原告于2007年7月2日受傷，原告母親于小煥出生于1957年8月30日，原告父親牟士東出生于1959年11月26日，原告亦未提供其父母在其受傷時已喪失勞動能力且沒有其它生活來源的證據(jù)，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
綜上原告損失確定如下；醫(yī)療費57207.80元、誤工費37660元、護(hù)理費273280元、傷殘賠償金182040元、殘疾輔助器具費13480元、住院伙食補(bǔ)助費5000元、營養(yǎng)費5000元、交通費8815元。
以上合計582482.80元，二被告應(yīng)各自負(fù)擔(dān)194161元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款、第十九條、第二十一條、第二十六條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司賠償原告牟某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費共計194161元。
二、被告中國人民解放軍66028部隊賠償原告牟某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費共計194161元。
。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9188元，減半收取4594元，原告負(fù)擔(dān)1284元（已交納），被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1655元，被告中國人民解放軍66028部隊負(fù)擔(dān)1655元，于判決書
生效后十日內(nèi)交納。

審判長：張計安