牛某某
張濤
張某印
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司
李海波

原告牛某某，職工。
委托代理人張濤，職工。
被告張某印，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司。地址:臨漳縣建安路中段北。
負責人李義銀，任經(jīng)理職務。
委托代理人李海波，該公司職工。
原告牛某某與被告張某印、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司（以下簡稱被告臨漳保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張濤、被告臨漳保險公司的委托代理人李海波到庭參加訴訟，原告牛某某和被告張某印未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故形成的原因，作出的責任認定，合法有效，本院依法予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。可見保險人具有直接向受害的第三者賠償保險金的義務，故被告臨漳保險公司在保險合同約定的責任范圍內(nèi)，承擔起了對事故受害人無條件直接進行賠償?shù)牧x務。道路交通安全法明確規(guī)定是在“責任限額內(nèi)”予以賠償。故對被告臨漳保險公司辯稱應依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，分項進行賠償?shù)目罐q理由，不予采納。
依照相關(guān)規(guī)定的賠償標準和項目，原告牛某某應獲得的賠償金額為:醫(yī)療費、檢查費42261.90元，護理費1226元（住院18天，按2人計算），誤工費8000元（計算至評殘之日），住院伙食補助費900元（每天50元，住院18天），交通費500元（按票據(jù)酌情考慮），營養(yǎng)費500元（按診斷酌情考慮），鑒定檢查費800元，二次手術(shù)費10000元（按診斷證明計算）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，計算殘疾賠償金的標準是“城鎮(zhèn)居民”或“農(nóng)村居民”，而“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”并非以戶口性質(zhì)來簡單劃分，原告的戶口雖為農(nóng)業(yè)人口，但本案原告既不以土地為生活資料，也不以土地耕作作為收入來源，原告已不是實際意義上的農(nóng)民，結(jié)合本案，結(jié)合原告長期在涉縣龍山庭院居住的事實，本院認為原告的殘疾賠償標準應以河北省城鎮(zhèn)居民為宜。
原告構(gòu)成十級傷，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，殘疾賠償金應為32526元（按城鎮(zhèn)居民每年16263元，計算兩年）。結(jié)合本案中原告牛某某的傷殘等級，本院認為原告請求精神撫慰金數(shù)額10000元偏高，賠償5000較為妥當。在原告住院期間，被告張某印墊付醫(yī)療費2000元，已實際賠償，應在賠償時扣除。綜上原告牛某某的損失共計101713.90元（含被告張某印墊付費用2000元），因原告牛某某的損失總額未超過河北D.43312農(nóng)用三輪運輸車在被告臨漳保險公司投保交強險的承保責任限額范圍，因此被告臨漳保險公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告。原告請求施救費一節(jié)未向法院提供任何證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告牛某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、檢查費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、交通費等共計101713.90元（含被告張某印墊付費用2000元）。
二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，原告牛某某承擔500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司承擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故形成的原因，作出的責任認定，合法有效，本院依法予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?？梢姳ｋU人具有直接向受害的第三者賠償保險金的義務，故被告臨漳保險公司在保險合同約定的責任范圍內(nèi)，承擔起了對事故受害人無條件直接進行賠償?shù)牧x務。道路交通安全法明確規(guī)定是在“責任限額內(nèi)”予以賠償。故對被告臨漳保險公司辯稱應依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，分項進行賠償?shù)目罐q理由，不予采納。
依照相關(guān)規(guī)定的賠償標準和項目，原告牛某某應獲得的賠償金額為:醫(yī)療費、檢查費42261.90元，護理費1226元（住院18天，按2人計算），誤工費8000元（計算至評殘之日），住院伙食補助費900元（每天50元，住院18天），交通費500元（按票據(jù)酌情考慮），營養(yǎng)費500元（按診斷酌情考慮），鑒定檢查費800元，二次手術(shù)費10000元（按診斷證明計算）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，計算殘疾賠償金的標準是“城鎮(zhèn)居民”或“農(nóng)村居民”，而“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”并非以戶口性質(zhì)來簡單劃分，原告的戶口雖為農(nóng)業(yè)人口，但本案原告既不以土地為生活資料，也不以土地耕作作為收入來源，原告已不是實際意義上的農(nóng)民，結(jié)合本案，結(jié)合原告長期在涉縣龍山庭院居住的事實，本院認為原告的殘疾賠償標準應以河北省城鎮(zhèn)居民為宜。
原告構(gòu)成十級傷，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，殘疾賠償金應為32526元（按城鎮(zhèn)居民每年16263元，計算兩年）。結(jié)合本案中原告牛某某的傷殘等級，本院認為原告請求精神撫慰金數(shù)額10000元偏高，賠償5000較為妥當。在原告住院期間，被告張某印墊付醫(yī)療費2000元，已實際賠償，應在賠償時扣除。綜上原告牛某某的損失共計101713.90元（含被告張某印墊付費用2000元），因原告牛某某的損失總額未超過河北D.43312農(nóng)用三輪運輸車在被告臨漳保險公司投保交強險的承保責任限額范圍，因此被告臨漳保險公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告。原告請求施救費一節(jié)未向法院提供任何證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告牛某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、檢查費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、交通費等共計101713.90元（含被告張某印墊付費用2000元）。
二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，原告牛某某承擔500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司承擔2000元。

審判長：孫魁林
審判員：李秀紅
審判員：李紅高

書記員：馬麗平