原告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省海洋市。原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。委托訴訟代理人：薛林亞，黑河市法律服務(wù)所，法律工作者。被告：遜克縣新興鄂倫春族鄉(xiāng)新城村。負責人：宋立國，該村委會主任。委托訴訟代理人：劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。第三人：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。

牛某某三人向本院提出訴訟請求：一、判令新城村委會繼承履行與牛某某等三人簽訂的“定價承包土地協(xié)議書”，停止對牛某某等三人所承包的12公頃土地向外發(fā)包；確認新城村委會與王某簽訂的《土地承包合同》無效，由王某退還已經(jīng)播種的12公頃土地。二、本案訴訟費用由新城村委會和王某承擔。事實與理由：牛某某等三人在1993年4月4日與新城村委會簽訂一份《新城村有關(guān)承包荒場資源的合同》，開墾了新城村委會指定的荒原12公頃，合同第五條規(guī)定“無論政策怎樣變更，必保耕種六年，到期后仍有優(yōu)先承包權(quán)”。為了確保牛某某等三人的優(yōu)先承包權(quán)，經(jīng)新城村村委會、新興鄉(xiāng)人民政府及牛某某等三人多次溝通協(xié)商，最終于2015年5月15日達成一致意見，牛某某等三人與新城村委會簽訂了有關(guān)12公頃土地的“定價承包土地協(xié)議書”。協(xié)議書中所說的定價承包，是指在確定牛某某等三人12公頃土地承包費時，應(yīng)與烏松崗4.2公頃土地每公頃承包費價格一致，承包期限至2028年。協(xié)議還約定：“此合同一經(jīng)簽訂對雙方具有約束力，不能因甲方法定代表人的變動而變更或解除”。但是在2018年4月16日，新城村委會組織22名村民（不足全體村民的15%）召開所謂的村民大會，投票表決村20公頃機動地的承包方式，包括牛某某等三人的12公頃土地在內(nèi)的20公頃村機動地，作價每公頃6,500.00元，且面向所有村民招標；而將烏松崗的4.2公頃土地定價每公頃2,000.00元且僅由張某人承包。4月20日新城村委會召開招標會，這20公頃土地被王某（非本村村民）中標，在牛某某等三人將地整平耙細的基礎(chǔ)上，播種了玉米。新城村委會的這一行為公然違背《定價承包土地協(xié)議書》中“對該12公頃土地，村集體實行定價發(fā)包，其價格及性質(zhì)與烏松崗村集體4.2公頃土地一致”的約定，而王某明知牛某某等三人具有合法承包經(jīng)營權(quán)而與新城村委會簽訂承包合同，且不聽勸阻強行耕種土地，有惡意串通之嫌，嚴重侵害了牛某某等三人的合法權(quán)益，侵犯了牛某某等三人的土地承包經(jīng)營權(quán)。庭審時牛某某等人變更訴訟請求，由王某退還已經(jīng)耕種的12公頃土地變更為判令王某按每公頃7,000.00元的價格給付牛某某等人承包費84,000.00元。新城村委會辯稱，2015年5月15日牛某某等人與新城村委會簽訂的《定價承包土地協(xié)議書》，因違反村民委員會組織法第24條和《黑龍江省政府辦公廳關(guān)于妥善解決農(nóng)村土地承包糾紛問題的若干意見的規(guī)定》而無效，并且按照協(xié)議第三條的約定，因牛某某等人不能按期繳納承包費而喪失了土地的優(yōu)先承包權(quán)。王某辯稱，跟我沒有關(guān)系，土地不是我承包的，是他們本村村民李賀承包的。不該給牛某某等人7,000.00元每公頃承包費，我沒承包村里土地跟我有什么關(guān)系。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證,牛某某等人向本院提交如下證據(jù)：一、新城村有關(guān)承包荒場資源的合同復印件，原件在（2017）黑1123民初275號卷中，證明爭議的土地來源于牛某某等四人開墾，耕種到期后牛某某等四人享有優(yōu)先承包權(quán)。二、新興鄉(xiāng)關(guān)于新城村機動地發(fā)包事宜處理意見原件，證明牛某某四人開墾的12公頃土地與張德友開墾的烏松崗4.2公頃土地，新城村在發(fā)包時應(yīng)公開平等實施定價發(fā)包，同時享有優(yōu)先承包權(quán)，這份處理意見是在2009年時牛某某因與新城村委會在發(fā)包土地時發(fā)生糾紛，鄉(xiāng)政府做出的處理意見。三、《定價承包土地協(xié)議書》，證明雙方對訴爭的12公頃土地，牛某某優(yōu)先承包權(quán)從2016年4月1日行使，對該地的承包價格應(yīng)與烏松崗的土地每公頃的承包價格相同，承包期至2028年，同時此合同不能因新城村法定代表人的更換而變更或終止，這份合同是在2015年5月15日經(jīng)新城村時任村主任牛德利與新興鄉(xiāng)鄉(xiāng)長莫文輝以及牛某某四人共同到縣政府法制局咨詢后共同協(xié)商簽訂的，各方都在合同中簽字和蓋章，確定了牛某某四人的優(yōu)先承包權(quán)。四、（2017）黑1123民初275號民事判決書一份，這份判決書是2016年村委會起訴牛某某等人要求2016年的土地承包費，牛某某等四人要按4,000.00元繳納，而烏松崗的土地定價為2,000.00元，因為2015年已簽訂了定價承包土地協(xié)議書，所以牛某某等人堅持與烏松崗土地價格相同，沒有按照村委會要求的4,000.00元執(zhí)行，所以被起訴，這份判決證明最終判決是按照定價承包土地協(xié)議書的約定，以烏松崗土地價格為準，判決牛某某等人按2,000.00元價格承包費繳納，從而認定了定價承包土地協(xié)議書的有效性。五、2016年土地承包費的收據(jù)一份，（2017）黑1123民初275號民事判決書送達以后牛某某就多次找到新城村委會要求繳納承包費，新城村委會始終以種種理由予以推脫不收，牛某某已經(jīng)對每次交涉承包費進行了錄音，這筆承包費已經(jīng)于2018年4月27日如數(shù)繳納給了村委會。六、新城村委會與王某簽訂的土地承包合同復印件一份，證明新城村委會與王某已經(jīng)實際履行了發(fā)包土地的行為，合同中的乙方簽名為王某，跟王某辯解的事實不相符，王某就是實際的土地承包人。七、證人李端玉出庭作證，其陳述：時間我記不清了，當時村里和林業(yè)聯(lián)系開地，林業(yè)開地開了四坰地沒開出來，林業(yè)說荒原開不出來就得收回去，村委會和支部不想讓林業(yè)把荒原收回去。時任支部書記劉文禮聯(lián)系這幾戶說要把這個地開起來，村里欠林業(yè)的錢是8,400.00元是荒原開墾費。這四戶每家2,100.00元交給林業(yè)。村里就和這四戶簽了合同，允許讓這四戶種六年，然后地歸村里所有。這個地當年開當年就種了。六年以后由他們優(yōu)先承包。合同是我寫的。當時我寫完了，王元斌是村長，讓書記劉文禮先看一下，劉文禮就提出來沒有寫優(yōu)先承包權(quán)的事，我說那就再填上吧。因為當時寫這份合同的時候我沒太在意這個優(yōu)先權(quán)的事，而且當時的地也不像現(xiàn)在這么受重視。但是研究的時候確實是談這個優(yōu)先權(quán)了。牛德才當村長的時候是在2000年就問過這個事，問我后面這幾個字是不是后加上的，我把實際情況跟他說了。后來董麗華當村長的時候也問過這個事。2000年的時候村委會把這些地收回村里，是村子里往外發(fā)包的，那時候牛德才當村長，跟他兄弟牛某某鬧矛盾，村里要競價發(fā)包，但是牛某某他們幾個人認為是有優(yōu)先權(quán)的。那時候牛某某他們就一直在找這件事。2000年村委會把這12坰地收回村里后對外發(fā)包的是采取競價發(fā)包，牛某某他們四個人參加競價發(fā)包。因為有競價的問題他們四個人有人種有的沒種，競價發(fā)包的時候并不是把他們四個人的地統(tǒng)一進行競價發(fā)包，而是一家一家的。2000年牛德才當村長的時候，四家的地有兩家競價發(fā)包，有兩家沒去競價。地就是白種六年，除了給林業(yè)交了2,100.00元錢。沒有使用年限。交個荒原費，然后這塊荒原就劃給了村里。算村里的機動地。因為是與牛某某簽訂的六年合同沒有到期，所以沒有參加二輪土地承包，所以就作為村里的機動地使用了。簽合同那一年，他們四人開的荒原以前隊里開了一年，開了4坰，清完的荒原還剩了一些，4坰地是熟地，清的荒原村里不給牛某某他們，不包括和牛某某他們四人簽訂的合同范圍之內(nèi)，就是牛某某給開荒原，隊里給牛某某一千元錢。牛某某等四個人一共有十二坰地吧。隊里收回來的時候還有沒開的，隊里就收了12坰。八、電話錄音，證明這塊土地2018年的時候是王某在耕種。九、2008年8月17日劉文禮、王元斌、李端玉提供的證明，證實1993年新城村與四戶簽訂的開荒合同，6年期滿后有優(yōu)先承包權(quán)，當時是通過黨支部、村委會研究后簽訂的。十、2010年3月12日轉(zhuǎn)讓合同，證明劉文禮已將四人開墾的自己名下的土地轉(zhuǎn)讓給牛某某。新城村委會向本院提供如下證據(jù)：一、2018年4月16日新城村委會召開的村民代表擴大會議，當時牛某某、邱某某在場以村民身份參加決議，但是馬上結(jié)束時走了，證明經(jīng)過村民代表擴大會議決議本案訴爭的土地，應(yīng)采取競價發(fā)包的方式對外發(fā)包。二、2018年5月21日收取張德友2017年烏松崗土地的承包費收據(jù)，證明烏松崗土地2017年承包費價格每坰為2500.00元。三、證人胡明勝出庭作證，其陳述：我是2015年1月10日當?shù)男鲁谴宓臅洠彘L是牛德利，土地是2015年在我們倆個在任時新城村20坰機動地包給張樹軍四家還是五家記不住了，都是牛德利簽的合同，20坰地包括牛某某起訴的這12坰，在2016年牛德利和莫文輝、牛某某在縣仲裁委簽的協(xié)議，牛德利沒有通知我跟他們簽的協(xié)議。2015年承包20坰機動地時開了村民大會，2016年沒有召開。2016年通過牛德利、莫文輝包給牛某某等3家，牛某某、邱某某、孫某某三家12坰。12坰地包給牛某某4人至2028年我不知情。2017年這12坰地牛某某三家種的，村長牛德利沒張羅往外發(fā)包，按照協(xié)議走的。本院對劉文禮作調(diào)查筆錄，其陳述：2015年定價承包土地協(xié)議書中的字不是我本人簽字，牛某某給我打電話，也沒說清楚，牛某某說你讓不讓簽字，不同意讓簽字就不帶你了，我說那就帶著吧，話沒說清楚。這個地是村里的地，當年因為村里的地少就200來坰，我找林業(yè)要了這片荒原，當時說法就是這地是給村里了，開地的人也不能白開，給白種5年。就是差在一個優(yōu)先承包權(quán)的問題，當時沒寫這句話，我讓李端玉把優(yōu)先承包權(quán)加上，但是沒具體說這個優(yōu)先承包權(quán)是怎么個弄法，就是競價發(fā)包，同等價格優(yōu)先承包。按我的想法地就是村里的，2015年的合同沒用，就1993年的合同好使。寫合同時就是說白種5年之后收給村里，優(yōu)先權(quán)是我后來寫的，應(yīng)該都不算數(shù)。地到期就收回來了。我不同意起訴村里，地本來就是村里的，起訴村里我就自己打自己嘴巴了。2015年牛德利當了一任村長，牛某某認為這回有把握了，莫文輝是鄉(xiāng)里的，跟牛德利是同學，薛林亞只是鑒證人，就簽了這個合同，結(jié)果拿回村里村民不同意。這些年地拿回村里就是競價發(fā)包了。因要回土地一事，牛某某向我要30,000.00元，我沒有給牛某某。簽訂2015年5月15日的合同時我讓我自己兒子簽字，牛某某不讓，就讓牛某某兒媳婦李啟蕊簽字。對于牛某某、邱某某、孫某某提供的證據(jù)認證如下：一、1993年4月4日新城村有關(guān)承包荒場資源的合同復印件，證人李端玉出庭作證，本院調(diào)取的劉文禮的筆錄，新城村委會對合同提出異議，認為到期后仍有優(yōu)先承包權(quán)是后填寫的，并不是在簽訂協(xié)議時約定的，對李端玉的證言提出異議，認為在法庭向證人詢問與牛某某關(guān)系時，該證人隱瞞了親屬關(guān)系的事實，由此可見，證人并不能如實作證，在沒有時任村長王元斌、書記劉文禮出庭作證對李端玉的證言予以佐證的情況下，李端玉的證言是不能采納的，該證人的證言明顯不真實，既然是同一時間添加的優(yōu)先承包權(quán)內(nèi)容不可能出現(xiàn)兩支筆書寫的情形，而證人對出現(xiàn)兩支筆的情形明顯的不符合常理，該證人的證言不能證實后書寫的內(nèi)容是經(jīng)過了時任村長和書記同意后添加的。牛某某對劉文禮的筆錄提出異議，認為系做偽證，筆錄不真實。新城村委會對劉文禮筆錄無異議。以上三份證據(jù)相互佐證，在1993年4月4日新城村委會與牛某某、邱某某、孫某某、劉文禮簽訂了《新城村有關(guān)承包荒場資源的合同》，合同中約定牛某某等四家承包林業(yè)局給新城村的土地，向林業(yè)局交納8,400.00元荒原費，四家耕種六年，從1994年起至1999年底結(jié)束，2000收回村里所有。簽訂合同時在場人員除牛某某四人外，還有村長王元斌、會計李端玉。合同簽訂后，劉文禮讓在合同上后加了一句“到期后仍有優(yōu)先承包權(quán)”。2000年新城村委會將四人開墾的12公頃土地收回村里。對以上三份證據(jù)予以采信。二、2009年4月9日《新興鄉(xiāng)關(guān)于新城村機動地發(fā)表事宜處理意見》原件，新城村委會提出異議，村里不認可，鄉(xiāng)里沒有權(quán)利參與村里地的事情。按照村民委員會組織法的相關(guān)規(guī)定，村機動地的發(fā)包鄉(xiāng)政府無權(quán)干預(yù)。上述證據(jù)系新興鄉(xiāng)人民政府做為鄉(xiāng)政府對牛某某四人土地及其他土地發(fā)包提出的建議，本案審理的是基于雙方簽訂的定價發(fā)包合同如何履行產(chǎn)生的糾紛，該建議不是合同內(nèi)容，且新興鄉(xiāng)人民政府也不是定價發(fā)包合同的主體，故該建議與本案審理的合同無因果關(guān)系，不予采信。三、2015年5月15日《定價承包土地協(xié)議書》，新城村委會提出異議，首先該協(xié)議書不能作為認定牛某某三人在2018年應(yīng)繼續(xù)耕種訴爭土地的證據(jù)，因為新城村委會已經(jīng)起訴要求解除該協(xié)議，其次，該協(xié)議的簽訂沒有經(jīng)過村民大會，或者村民代表大會，就連時任的村書記胡明勝都不知道簽訂了這份協(xié)議，因為當時的村主任牛德利與牛某某為親兄弟，所以并不是在公開、公平的前提下簽訂的。上述證據(jù)有新城村委會主任牛德利簽字，加蓋村委會公章，并有合同相對方牛某某、邱某某及孫某某授權(quán)的邱恩財代其簽字，予以采信。四、（2017）黑1123民初275號民事判決書一份、2016年土地承包費的收據(jù)一份，新城村委會對證據(jù)本身無異議，予以采信。五、新城村委會與王某簽訂的土地承包合同復印件一份、電話錄音，新城村委會提出異議，雖然與王某簽訂了土地承包合同，但是并沒有實際履行，在簽訂合同的第二天新城村委會已經(jīng)與王某解除了該份合同。這份合同能夠證實本案的土地承包價格是要遠遠高出烏松崗土地價格，這兩塊地不屬于同等級土地。王某提出異議，稱簽訂第二天經(jīng)過了解不是本村村民不能承包這塊地所以就和村委會解除了合同。上述證據(jù)新城村委會與王某均不予認可，稱合同已解除，牛某某三人亦未提供證據(jù)佐證現(xiàn)王某是實際耕種者，故不予采信。六、2008年8月17日劉文禮、王元斌、李端玉提供的證明，新城村委會提出異議，主為該份證據(jù)與2015年5月15日的定價協(xié)議沒有任何關(guān)系，優(yōu)先承包權(quán)從法律角度講是指在同等價格條件下有優(yōu)先承包的權(quán)利，而不是指定價承包的優(yōu)先權(quán)。上述證據(jù)雖然系復印件，但與1993年4月4日新城村有關(guān)承包荒場資源的合同、證人李端玉出庭作證、本院調(diào)取的劉文禮的筆錄相互佐證，證實了在1993年4月4日簽訂合同時確實將優(yōu)先承包權(quán)加入到合同內(nèi)容中，予以采信。七、2010年3月12日轉(zhuǎn)讓合同，新城村委會提出異議，該合同的書寫時間注明是2010年3月1日，而牛某某提供的《定價承包土地協(xié)議書》是2015年5月15日，所以該份證據(jù)不能作為劉文禮已經(jīng)將其土地轉(zhuǎn)讓給牛某某的證據(jù)，而且按照法律規(guī)定，劉文禮再將土地流轉(zhuǎn)時需要經(jīng)過新城村委會的同意，假使該合同是真實的，因沒有取得新城村委會的同意也是無效的。上述證據(jù)與2015年5月15日簽訂的合同無關(guān)聯(lián)性，不予采信。對新城村委會提供的證據(jù)認定如下：一、有2018年4月16日新城村委會召開的村民代表擴大會議，牛某某三人對證據(jù)真實性有異議，認為在這里體現(xiàn)不出哪位是村民代表哪位是參加列席的人員，但是在開始通知的時候，通知的是村民大會不是村民代表大會。違反村民的議事程序，會議表決以后與會人員都應(yīng)該在后面簽字確認，假使前面的字是村民簽的，但在不知道決議內(nèi)容的情況下就簽字頁違背各村民的意愿。所以這份證據(jù)不具有真實性、合法性。上述證據(jù)記錄了召開村民代表擴大會議的議事內(nèi)容，予以采信。二、2018年5月21日收取張德友2017年烏松崗土地的承包費收據(jù)，牛某某三人提出異議，認為張德友2016年的費用沒交，突然來了個2017年的，明顯屬于造假，這個證據(jù)不認可。上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。三、證人胡明勝出庭作證，牛某某三人提出異議，認為證人有模棱兩可的地方，對于真實性有待于思考。上述證人證言佐證了2015年5月5日簽訂的定價發(fā)包合同沒有召開村民會議或村民代表會議，并證實在2016年4月份至“五一”之前召開村民代表會議上沒通過這份協(xié)議，雖然村民代表大會沒通過，但是牛某某三家依然種了，與牛某某三人于2016年耕種爭議土地相互佐證，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1993年新城村委會和遜克縣林業(yè)局聯(lián)系開地，新城村委會只開墾了四公頃土地，其余的地沒開墾出來，因荒原開不出來遜克縣林業(yè)局就得收回去，時任村委會主任王元斌和支部書記劉文禮不愿讓林業(yè)局把荒原收回去，于是劉文禮聯(lián)系牛某某、邱某某、孫某某把地開墾起來，新城村委會尚欠林業(yè)局8,400.00元荒原開墾費。1993年4月4日王元斌與牛某某、邱某某、孫某某、劉文禮簽訂《新城村有關(guān)承包荒場資源的合同》，合同約定：有村里提供荒原一塊（村里墾完荒地以南，林場打的號界以北，有多少算多少）；有四家（邱某某、孫某某、牛某某、劉文禮）給村里提供荒原費8,400.00元，交與林業(yè)局；村委會決定為保住荒原，開完后讓四家有耕種6年的權(quán)利，從1994年至1999年底，2000年收回村里所有；有牛某某給提供開荒。1993年清出多少開多少。開荒費用每坰地1,000.00元，包括重耙耙三遍；無論政策怎樣變更，必保耕種六年。村長王元斌、會計李端玉、承包人牛某某、邱某某、孫某某、劉文禮在合同中簽字。合同簽完后，經(jīng)過協(xié)商又在合同最后一條加上“到期后仍有優(yōu)先承包權(quán)”。此后四家共開墾了12公頃土地。2000年該地被新城村委會收回作為村機動地進行管理。2001年至2005年牛某某等人承包耕種了該地，2006年起新城村沒有將這12公頃土地發(fā)包給牛某某等四人，牛某某開始找相關(guān)部門解決，2009年雖然新興鄉(xiāng)政府有建議稱牛某某四戶村民所開土地根據(jù)合同享有優(yōu)先承包權(quán)，但新城村委會與牛某某等四人并未簽訂土地承包合同。牛某某未放棄找相關(guān)部門解決問題，2015年5月15日新城村委會與牛某某、邱某某簽訂《定價承包土地協(xié)議書》。協(xié)議書約定因乙方于1993年聯(lián)營開發(fā)林業(yè)資源合同已到期，現(xiàn)合同項下的土地已經(jīng)歸新城村集體所有，原合同中約定土地歸村集體后，原開發(fā)者有優(yōu)先承包權(quán)，現(xiàn)就開發(fā)者享有優(yōu)先承包權(quán)事宜協(xié)商如下：一、乙方（牛某某等四人）優(yōu)先承包權(quán)從2016年4月1日行使，土地是牛某某等四人開發(fā)的，面積為12公頃，乙方每人面積自行確定。二、對該12公頃土地，村集體實行定價發(fā)包，其價格及性質(zhì)與烏松崗村集體4.2公頃土地一致，村集體實行統(tǒng)一定價，甲乙雙方另行簽訂承包合同，屬于本合同的子合同。三、子合同簽訂后，如果乙方不繳納承包費或棄耕，其優(yōu)先權(quán)喪失，以后均不得再享有優(yōu)先權(quán)。村集體有權(quán)將該土地收回另行發(fā)包。四、以上承包方式執(zhí)行到2028年二輪土地承包結(jié)束時止，期間如有國家政策變動，按國家政策執(zhí)行。二輪土地承包結(jié)束后，如國家土地承包政策不變，此承包方式不變。五、此合同一經(jīng)簽訂對雙方就具有約束力，不能因甲方法定代表人的變動而變更或解除。六、如因履行此合同發(fā)生爭議，雙方協(xié)商不成時，可通過土地仲裁或訴至遜克縣人民法院解決。七、此合同一式六份，乙方四人每人一份，甲方一份，報鄉(xiāng)政府備案，六份合同具有同等法律效力。甲方村委會主任牛德利簽字加蓋新城村委會公章。乙方牛某某、邱某某簽字，雖然協(xié)議書中寫有乙方包括牛某某、邱某某、孫某某、劉文禮，但實際上孫某某、劉文禮并未在場，孫某某的名字是由邱恩財代簽，劉文禮的名字是由牛某某的兒媳婦李啟蕊代簽。新興鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長莫文輝簽字并加蓋新興鄉(xiāng)政府公章，鑒證人為薛林亞。牛某某、邱某某、孫某某于2016年、2017年耕種了該地。2018年4月16日新城村委會召開村民代表擴大會議，確定了這12公頃土地與村里其他機動地一起進行競價發(fā)包。雖然牛某某、邱某某、孫某某不同意競價發(fā)包，但包括這12公頃在內(nèi)的20公頃機動地于2018年4月20日新城村委會發(fā)包給李賀，每公頃7000.00元，承包期限1年。于2018年5月8日牛某某、孫某某、邱某某訴至本院，要求：一、判令新城村委會繼承履行與牛某某等三人簽訂的“定價承包土地協(xié)議書”，停止對牛某某等三人所承包的12公頃土地向外發(fā)包；確認新城村委會與王某簽訂的《土地承包合同》無效，由王某退還已經(jīng)播種的12公頃土地。二、本案訴訟費用由新城村委會和王某承擔。庭審時，變更訴訟請求為由王某退還已經(jīng)耕種的12公頃土地變更為判令王某按每公頃7,000.00元的價格給付牛某某等人承包費84,000.00元。牛某某三人在起訴時未將劉文禮列為共同原告，牛某某稱系因2010年3月10日二人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，劉文禮已將其名下的土地轉(zhuǎn)讓給牛某某。本院對劉文禮做調(diào)查筆錄，劉文禮稱其不同意起訴新城村委會，認為土地是村集體土地。本院認為，1993年新城村委會與牛某某四人簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，該協(xié)議已于1999年底履行完畢。雖然協(xié)議中約定了“優(yōu)先承包權(quán)”，但并未對優(yōu)先承包權(quán)的方式、范圍做出明確約定，只是一個較籠統(tǒng)的概念。優(yōu)先承包權(quán)是承包人在合同期滿后根據(jù)法律規(guī)定或合同約定取得一種優(yōu)先權(quán)，在雙方并未對優(yōu)先權(quán)的方式、范圍作出約定的情況下，優(yōu)先權(quán)的適用應(yīng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條規(guī)定，國家依法保護農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定。第三十三條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當遵循以下原則，……（五）在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權(quán)。第四十七條規(guī)定，以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定可知，優(yōu)先權(quán)的行使需要在同等條件下，同等條件應(yīng)指在承包經(jīng)營內(nèi)容、價款、承包期限等方面條件相同或者相近。結(jié)合本案，雖然定價發(fā)包協(xié)議中寫明了參照烏松崗的4.2公頃土地價格，但本案爭議的土地系村機動地，牛某某等人未提供證據(jù)佐證烏松崗土地也是機動地，或村里參照機動地進行管理，故其要求按烏松崗土地價格交納承包費并不符合優(yōu)先權(quán)使用原則。綜上所述，牛某某、邱某某、孫某某依據(jù)2015年5月15日的《定價承包土地協(xié)議書》預(yù)取得其所認為的以確定價格承包爭議土地至2028年的訴訟請求，沒有相應(yīng)的法律規(guī)定及法理為基礎(chǔ)，該項訴訟請求不予支持。牛某某三人只提供了一份王某承包土地的復印件，無法佐證王某系爭議土地的實際承包人，并且其所認為的優(yōu)先權(quán)未得到本院支持，則相應(yīng)的要求現(xiàn)承包人給付承包費的請求亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條第（五）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告牛某某、孫某某、邱某某與被告遜克縣新興鄉(xiāng)鄂倫春族鄉(xiāng)新城村村民委員會（以下簡稱新城村委會）、第三人王某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年5月8日受理后，依法適用普通程序，于2018年5月22日、5月28日、8月27日公開開庭進行了審理。原告牛某某及牛某某、孫某某、邱某某委托訴訟代理人薛林亞，新城村委會負責人宋立國、委托訴訟代理人劉麗英到庭參加訴訟，第三人王某第一次庭審參加訴訟，第二次、第三次庭審未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告牛某某、邱某某、孫某某的訴訟請求。案件受理費100.00元由原告牛某某、邱某某、孫某某負擔。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長　　馬紅霞
審判員　　張彩軍
審判員　　肇　勇

書記員：張文文