牛某某
常錫太（河北常錫太律師事務(wù)所）
任偉（河北常錫太律師事務(wù)所）
陳某某
劉星（河北浩博律師事務(wù)所）

原告牛某某。
法定代理人牛玉芳（牛某某之父）。
委托代理人常錫太、任偉，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，個體。
委托代理人劉星，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原告牛某某訴被告陳某某身體權(quán)糾紛一案，原告于2011年3月7日向我院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年6月27日公開開庭進行了審理，原告法定代理人牛玉芳及其委托代理人常錫太、任偉、被告委托代理人劉星均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告在邯鄲市漢光中學(xué)就讀時，于2009年3月1日向被告交付了托管費1，000元開始在被告所開辦的邯鄲市飛翔學(xué)生托管中心托管，放學(xué)后在此生活、學(xué)習(xí)。因此原、被告之間形成了托管關(guān)系。被告抗辯主張原告欠其托管費，對原告不應(yīng)承擔(dān)托管義務(wù)。本案原告在2010年1月24日在被告開辦的托管中心摔傷，說明原告長期在托管中心托管的事實存在，原告是否欠托管費用，系另一法律關(guān)系，可另案處理，不能排除被告對原告受傷應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告抗辯不予采納。原告在被告開辦的小飯桌生活、學(xué)習(xí)，被告有教育、管理和保護的義務(wù)，原告xxxx年xx月xx日出生，2010年1月24日摔傷時不滿14周歲，屬于限制民事行為人，被告應(yīng)某某履行更多的義務(wù)和責(zé)任，應(yīng)對托管中心的護網(wǎng)是否固定進行檢查，但托管中心的窗戶、護網(wǎng)系一體，沒有加鎖，存在不安全的因素。在托管過程中，盡管被告對原告進行過安全教育，但原告是未成人，其天性好動，從被告所開辦的飛翔學(xué)生托管中心房間窗臺上墜落摔傷，被告亦對原告未盡到管理、保護職責(zé)，致原告身體受傷，對此被告存在過錯，應(yīng)某某承擔(dān)主要責(zé)任即60%，原告雖未滿14歲，但對其行為具有一定的認知和鑒別能力，對其身體受到傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任即40%。在原告受傷住院治療后，原告監(jiān)護人通過電話方式向被告主張賠償，同證人牛某某、邢某某、張某某均曾于2010年4月9日和2010年9月21日，到邯鄲找過被告或商談賠償事宜，且涉縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書對原告的九級傷殘鑒定是在2010年8月24日作出。原告一直在主張著權(quán)利，因此本案未超訴訟時效。被告辯稱本案超訴訟時效，否認原告監(jiān)護人提交法庭的電話錄音，但其又提不出反證。其超訴訟時效的主張不予支持。對于原告的醫(yī)療費22，966.59元、鑒定費700元、拐杖費190元，有醫(yī)院診斷證明、醫(yī)院單據(jù)證明、鑒定、票據(jù)應(yīng)予以支持。對于原告請求殘疾賠償金65，052元，住院伙食補助費1，150元，符合法律規(guī)定予以確認。關(guān)于護理費，原告主張的護理費為兩人，因原告未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的護理人員人數(shù)的證明及醫(yī)療機構(gòu)出具的對病人病情需要加強營養(yǎng)證明，根據(jù)最高人民法院的司法解釋原告護理人員按一人計算，牛玉芳（原告之父）在涉縣政法委工作，提供單位證明其工資為每月2，590元，誤工23天，但未提交因誤工減少收入的證據(jù)。任俊香（原告之母），系代課老師，代課期間月工資600元，原告主張月工資600元，按原告主張600元計算，護理費為460元（600元÷30天×23天=460元），原告主張營養(yǎng)費2，400元、因沒有相關(guān)證據(jù)不予支持；原告提交涉縣中醫(yī)院牛玉芳名下門診收據(jù)226元無法證明系原告所花費，不予采納。原告提出誤課補課費4，800元，沒有法律依據(jù)、本院不予支持；對于原告提出的交通費1，350元，根據(jù)實際情況，原告及陪護人員往返醫(yī)院次數(shù)、人數(shù)，交通費支持500元為宜。原告要求精神撫慰金10，000元，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，并結(jié)合原告的傷情情況，被告對原告的侵權(quán)，造成了九級傷殘，對精神損失應(yīng)予以賠償，以8，000元為宜。綜上原告的具體損失為:醫(yī)療費22，966.59元、鑒定費700元、拐杖費190、殘疾賠償金65，052元、住院伙食補助費1，150元、護理費460元、交通費500元、精神損害撫慰金8，000元，合計費用99，018.59元。被告應(yīng)承擔(dān)該費用的60%為59，411.15元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、拐杖費、精神損害撫慰金共計59，411.15元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金義務(wù)，應(yīng)某某按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，415元，原告負擔(dān)966元，被告負擔(dān)1，449元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為:原告在邯鄲市漢光中學(xué)就讀時，于2009年3月1日向被告交付了托管費1，000元開始在被告所開辦的邯鄲市飛翔學(xué)生托管中心托管，放學(xué)后在此生活、學(xué)習(xí)。因此原、被告之間形成了托管關(guān)系。被告抗辯主張原告欠其托管費，對原告不應(yīng)承擔(dān)托管義務(wù)。本案原告在2010年1月24日在被告開辦的托管中心摔傷，說明原告長期在托管中心托管的事實存在，原告是否欠托管費用，系另一法律關(guān)系，可另案處理，不能排除被告對原告受傷應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告抗辯不予采納。原告在被告開辦的小飯桌生活、學(xué)習(xí)，被告有教育、管理和保護的義務(wù)，原告xxxx年xx月xx日出生，2010年1月24日摔傷時不滿14周歲，屬于限制民事行為人，被告應(yīng)某某履行更多的義務(wù)和責(zé)任，應(yīng)對托管中心的護網(wǎng)是否固定進行檢查，但托管中心的窗戶、護網(wǎng)系一體，沒有加鎖，存在不安全的因素。在托管過程中，盡管被告對原告進行過安全教育，但原告是未成人，其天性好動，從被告所開辦的飛翔學(xué)生托管中心房間窗臺上墜落摔傷，被告亦對原告未盡到管理、保護職責(zé)，致原告身體受傷，對此被告存在過錯，應(yīng)某某承擔(dān)主要責(zé)任即60%，原告雖未滿14歲，但對其行為具有一定的認知和鑒別能力，對其身體受到傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任即40%。在原告受傷住院治療后，原告監(jiān)護人通過電話方式向被告主張賠償，同證人牛某某、邢某某、張某某均曾于2010年4月9日和2010年9月21日，到邯鄲找過被告或商談賠償事宜，且涉縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書對原告的九級傷殘鑒定是在2010年8月24日作出。原告一直在主張著權(quán)利，因此本案未超訴訟時效。被告辯稱本案超訴訟時效，否認原告監(jiān)護人提交法庭的電話錄音，但其又提不出反證。其超訴訟時效的主張不予支持。對于原告的醫(yī)療費22，966.59元、鑒定費700元、拐杖費190元，有醫(yī)院診斷證明、醫(yī)院單據(jù)證明、鑒定、票據(jù)應(yīng)予以支持。對于原告請求殘疾賠償金65，052元，住院伙食補助費1，150元，符合法律規(guī)定予以確認。關(guān)于護理費，原告主張的護理費為兩人，因原告未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的護理人員人數(shù)的證明及醫(yī)療機構(gòu)出具的對病人病情需要加強營養(yǎng)證明，根據(jù)最高人民法院的司法解釋原告護理人員按一人計算，牛玉芳（原告之父）在涉縣政法委工作，提供單位證明其工資為每月2，590元，誤工23天，但未提交因誤工減少收入的證據(jù)。任俊香（原告之母），系代課老師，代課期間月工資600元，原告主張月工資600元，按原告主張600元計算，護理費為460元（600元÷30天×23天=460元），原告主張營養(yǎng)費2，400元、因沒有相關(guān)證據(jù)不予支持；原告提交涉縣中醫(yī)院牛玉芳名下門診收據(jù)226元無法證明系原告所花費，不予采納。原告提出誤課補課費4，800元，沒有法律依據(jù)、本院不予支持；對于原告提出的交通費1，350元，根據(jù)實際情況，原告及陪護人員往返醫(yī)院次數(shù)、人數(shù)，交通費支持500元為宜。原告要求精神撫慰金10，000元，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，并結(jié)合原告的傷情情況，被告對原告的侵權(quán)，造成了九級傷殘，對精神損失應(yīng)予以賠償，以8，000元為宜。綜上原告的具體損失為:醫(yī)療費22，966.59元、鑒定費700元、拐杖費190、殘疾賠償金65，052元、住院伙食補助費1，150元、護理費460元、交通費500元、精神損害撫慰金8，000元，合計費用99，018.59元。被告應(yīng)承擔(dān)該費用的60%為59，411.15元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、拐杖費、精神損害撫慰金共計59，411.15元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金義務(wù)，應(yīng)某某按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，415元，原告負擔(dān)966元，被告負擔(dān)1，449元。

審判長：郭玉香
審判員：王建永
審判員：陳亮

書記員：馮嬌