牛會新
陳興旺（河北振平律師事務(wù)所）
故城縣朝達運輸有限公司
王洪建（故城縣順達法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
李東華（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:牛會新，男，1987年5月9日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:陳興旺，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告:故城縣朝達運輸有限公司。
法定代表人:寇春紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王洪建，故城縣順達法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
代表人:李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告牛會新訴被告故城縣朝達運輸有限公司（以下簡稱故城朝達運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水分公司（以下簡稱人保衡水分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月2日立案受理。依法由審判員甕建紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告牛會新的委托代理人陳興旺、被告故城朝達運輸公司的委托代理人王洪建、被告人保衡水分公司的委托代理人李東華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:王宏柳駕駛摩托車與孫立柱所駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認定王宏柳應(yīng)負事故的主要責(zé)任，孫立柱應(yīng)負事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認。被告人保衡水分公司系冀T×××××號、冀T×××××掛號車的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人，對原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告人保衡水分公司首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分責(zé)任方按責(zé)任負擔(dān)。孫立柱承擔(dān)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜，被告朝達運輸公司對原告主張其公司承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，本院予以支持。被告對原告主張的護理費及住院伙食補助費無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持；但醫(yī)療費中的救護車費400元應(yīng)計算在交通費內(nèi)。原告所提供的證據(jù)可以證實其繼父田志旺對原告及原告的姐姐?？≈ミM行了撫養(yǎng)，原告對田志旺具有贍養(yǎng)義務(wù)，但應(yīng)按二人計算；田志旺雖未達到法定退休年齡，但身體殘疾，故對其被扶養(yǎng)人生活費予以支持。原告主張的交通費過高，根據(jù)其住院、出院、法醫(yī)鑒定等客觀事實，本院酌情予以支持1000元。原告主張的鑒定費系為確定損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人負擔(dān)。因本次交通事故造成二人受傷，故保險公司賠償限額內(nèi)的理賠款應(yīng)由各受害方分享。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告牛會新的損失有醫(yī)療費45092.69元、誤工費14000元、護理費929元、住院伙食補助費375元、交通費1000元、鑒定費1513.40元、殘疾賠償金131161.60元（其中被扶養(yǎng)人生活費田志旺21456元、趙淑芳10728元、牛思媛15019.20元、牛博陽19310.40元）、精神損害撫慰金13000元，以上共計207071.69元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告3800元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告117700元，共計121500元。
二、原告牛會新的剩余損失85571.69元，由被告故城縣朝達運輸有限公司賠償原告30%即25671.51元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠償原告牛會新。
三、駁回原告牛會新的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4098元，減半收取2049元，由原告牛會新負擔(dān)471元，由被告故城縣朝達運輸有限公司負擔(dān)1578元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:王宏柳駕駛摩托車與孫立柱所駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認定王宏柳應(yīng)負事故的主要責(zé)任，孫立柱應(yīng)負事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認。被告人保衡水分公司系冀T×××××號、冀T×××××掛號車的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人，對原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告人保衡水分公司首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分責(zé)任方按責(zé)任負擔(dān)。孫立柱承擔(dān)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜，被告朝達運輸公司對原告主張其公司承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，本院予以支持。被告對原告主張的護理費及住院伙食補助費無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持；但醫(yī)療費中的救護車費400元應(yīng)計算在交通費內(nèi)。原告所提供的證據(jù)可以證實其繼父田志旺對原告及原告的姐姐牛俊芝進行了撫養(yǎng)，原告對田志旺具有贍養(yǎng)義務(wù)，但應(yīng)按二人計算；田志旺雖未達到法定退休年齡，但身體殘疾，故對其被扶養(yǎng)人生活費予以支持。原告主張的交通費過高，根據(jù)其住院、出院、法醫(yī)鑒定等客觀事實，本院酌情予以支持1000元。原告主張的鑒定費系為確定損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人負擔(dān)。因本次交通事故造成二人受傷，故保險公司賠償限額內(nèi)的理賠款應(yīng)由各受害方分享。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、原告牛會新的損失有醫(yī)療費45092.69元、誤工費14000元、護理費929元、住院伙食補助費375元、交通費1000元、鑒定費1513.40元、殘疾賠償金131161.60元（其中被扶養(yǎng)人生活費田志旺21456元、趙淑芳10728元、牛思媛15019.20元、牛博陽19310.40元）、精神損害撫慰金13000元，以上共計207071.69元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告3800元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告117700元，共計121500元。
二、原告牛會新的剩余損失85571.69元，由被告故城縣朝達運輸有限公司賠償原告30%即25671.51元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠償原告牛會新。
三、駁回原告牛會新的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4098元，減半收取2049元，由原告牛會新負擔(dān)471元，由被告故城縣朝達運輸有限公司負擔(dān)1578元。

審判長：甕建紅

書記員：劉賀