原告熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人莊永娜、胡小楓，湖北靈均律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢市硚鑫鍋爐壓力容器制造有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道21號(hào)。
法定代表人周社平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳常生，湖北扶輪律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告熊某某與被告武漢市硚鑫鍋爐壓力容器制造有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年3月6日立案受理后，由審判員高翔獨(dú)任審判，于2015年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某及其委托代理人莊永娜、胡小楓，被告武漢市硚鑫鍋爐壓力容器制造有限公司的委托代理人吳常生到庭參加訴訟?？鄢龑徬?0天，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于1993年進(jìn)入原武漢市硚口鍋爐修造廠工作，后因該廠對(duì)原告調(diào)崗，原告不同意就未再上班。1998年3月20日被告以原告違反《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》為由作出將其除名的決定，但僅在廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行公示而未將此除名決定送達(dá)給原告。1999年9月武漢市硚口區(qū)經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)作出硚體改（1999）25號(hào)文件，同意武漢市硚口鍋爐修造廠整體改制為武漢市硚鑫鍋爐壓力容器制造有限公司（即本案被告），原告未參與改制。2014年6月，原告在辦理社會(huì)保險(xiǎn)事宜時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告自1998年4月起就停繳自己的社會(huì)保險(xiǎn)，原告遂于2015年2月向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出硚勞人仲不字（2015）第11號(hào)《不予受理通知書》。原告不服裁決結(jié)果，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求1、被告向原告現(xiàn)金補(bǔ)償從1998年4月起至2014年6月止的養(yǎng)老保險(xiǎn)40308.62元，2014年6月的基本醫(yī)療162.14元、大病醫(yī)療7元，共計(jì)40477.76元。2、被告向原告補(bǔ)償（從1993年起至2014年6月20日止）現(xiàn)金32585.07元。

本院認(rèn)為，被告系原武漢市硚口鍋爐修造廠改制而來，其承接了改制前企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，是本案適格的訴訟主體。原告于1993年進(jìn)入被告處工作后雙方具有勞動(dòng)關(guān)系，但因?qū)Ρ桓娴恼{(diào)崗不滿，原告未再到崗上班，其行為違反了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定。被告于1998年作出將其除名的決定符合法律規(guī)定，自此雙方勞動(dòng)關(guān)系已終結(jié)。被告雖未依照法定程序?qū)⒊麤Q定送達(dá)給原告，在送達(dá)程序方面存在瑕疵。但在長(zhǎng)達(dá)17年間被告未給原告發(fā)放工資、未安排崗位、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，原告從未通過法律途徑申訴或主張權(quán)利，可視為原告對(duì)權(quán)利被侵犯是知曉并采取了一種放任的態(tài)度。被告在送達(dá)程序方面的瑕疵并不能影響原告對(duì)自己權(quán)利的處置態(tài)度，故現(xiàn)原告的訴訟請(qǐng)求已超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效，其權(quán)利不再受法律保護(hù)。為此，本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊某某全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元予以免交。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　高　翔

書記員：董一瑩