焦紅
王志剛（河北冀北律師事務(wù)所）
施凱龍
田東升（屈娟河北誠(chéng)成律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司萬全支公司
羅杰
高明亮
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同分公司
王照宏
幸麗平
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司
李麗霞（山西寶翰律師事務(wù)所）
田楓林
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
鄭福祥（河北華研律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司

原告焦紅，男，1976年11月6日生，漢族，個(gè)體，住河北省新樂市。
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師
被告施凱龍，男，1972年7月29日生，漢族，住萬全縣。
委托代理人田東升，屈娟河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司萬全支公司，機(jī)構(gòu)代碼80900371-6
負(fù)責(zé)人楊春占，經(jīng)理，身份證132528197102200211.
住所張家口萬全縣孔家莊鎮(zhèn)民主街東12號(hào)
委托代理人羅杰，公司員工。
被告高明亮，男，1979年12月27日生，漢族，個(gè)體，住山西省大同市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同分公司，機(jī)構(gòu)代碼X0216636-2
負(fù)責(zé)人王俊斌，經(jīng)理
住所山西省大同市魏都大道84號(hào)
委托代理人王照宏，公司員工
被告幸麗平，男，1979年9月4日生，漢族，司機(jī)，住山西省朔州市。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，機(jī)構(gòu)代碼68192650-2
負(fù)責(zé)人陳世珍，經(jīng)理。身份證140203196306241519
住所大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師
被告田楓林，男，1975年12月3日生，漢族，司機(jī)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，經(jīng)理。
住所滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)
委托代理人鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師
被告
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李良，經(jīng)理。
住所河北滄州市解放西路18號(hào)
原告焦紅訴被告施凱龍、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司萬全支公司（以下簡(jiǎn)稱萬全支公司）、被告高明亮、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同分公司（以下簡(jiǎn)稱人保大同分公司）、被告幸麗平、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（簡(jiǎn)稱人壽大同支公司）、被告田楓林、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（簡(jiǎn)稱平安支公司）、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的代理人王志剛、被告施凱龍代理人屈娟、被告萬全支公司代理人羅杰、被告人保大同分公司代理人王照宏、被告人壽大同支公司代理人李麗霞、被告平安支公司代理人鄭福祥、被告太平洋支公司代理人李揚(yáng)到庭參加了訴訟，被告高明亮、被告幸麗平、被告田楓林經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求法院判令被告方賠償原告損失共計(jì)6萬余元；訴訟費(fèi)由被告方負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:原告的合法損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額理賠，剩余部分由商業(yè)三者險(xiǎn)限額依法理賠。原告主張貨損51697元，施救費(fèi)9000元，鑒定費(fèi)1700元有證據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張車損2975元因不是在有資質(zhì)的部門作出，故本院對(duì)此不予支持；本損失原告可重新由有質(zhì)證部門作出鑒定另行起訴。原告主張交通費(fèi)因無票據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。原告主張交通費(fèi)因沒有交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)此主張不予支持。原告損失共計(jì)62397元。上述損失被告萬全支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失37438.20元（包括貨損51697元，施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1700元幾項(xiàng)之和的60%）；被告人保大同分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元（包括貨損51697元，施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1700元幾項(xiàng)之和的10%）；被告人壽大同支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元（包括貨損51697元，施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1700元幾項(xiàng)之和的10%）；被告平安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元（包括貨損51697元，施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1700元幾項(xiàng)之和的10%）。被告人保大同分公司和被告人壽大同中心支公司在庭審中主張違反安全裝載規(guī)定，要求在商業(yè)險(xiǎn)限額增加免陪率10%（不在不計(jì)免陪之內(nèi)），但原告稱保險(xiǎn)合同約定了不計(jì)免賠特約條款，本院認(rèn)為，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。因此本院對(duì)被告大同人保分公司和人壽大同中心支公司的辯稱不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題》的司法解釋第十六條以及其他民事法律之規(guī)定，判決如下:
被告萬全支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失37438.20元；被告人保大同分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元；被告人壽大同支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元；被告平安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元與本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)1425元，原告負(fù)擔(dān)142.5元，被告施凱龍負(fù)擔(dān)855元，被告高明亮負(fù)擔(dān)142.5元，被告幸麗平負(fù)擔(dān)142.5元，被告田楓林負(fù)擔(dān)142.5元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)通過本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告的合法損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額理賠，剩余部分由商業(yè)三者險(xiǎn)限額依法理賠。原告主張貨損51697元，施救費(fèi)9000元，鑒定費(fèi)1700元有證據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張車損2975元因不是在有資質(zhì)的部門作出，故本院對(duì)此不予支持；本損失原告可重新由有質(zhì)證部門作出鑒定另行起訴。原告主張交通費(fèi)因無票據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。原告主張交通費(fèi)因沒有交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)此主張不予支持。原告損失共計(jì)62397元。上述損失被告萬全支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失37438.20元（包括貨損51697元，施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1700元幾項(xiàng)之和的60%）；被告人保大同分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元（包括貨損51697元，施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1700元幾項(xiàng)之和的10%）；被告人壽大同支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元（包括貨損51697元，施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1700元幾項(xiàng)之和的10%）；被告平安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元（包括貨損51697元，施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1700元幾項(xiàng)之和的10%）。被告人保大同分公司和被告人壽大同中心支公司在庭審中主張違反安全裝載規(guī)定，要求在商業(yè)險(xiǎn)限額增加免陪率10%（不在不計(jì)免陪之內(nèi)），但原告稱保險(xiǎn)合同約定了不計(jì)免賠特約條款，本院認(rèn)為，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。因此本院對(duì)被告大同人保分公司和人壽大同中心支公司的辯稱不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題》的司法解釋第十六條以及其他民事法律之規(guī)定，判決如下:

被告萬全支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失37438.20元；被告人保大同分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元；被告人壽大同支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元；被告平安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額理賠原告焦紅損失6239.70元與本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)1425元，原告負(fù)擔(dān)142.5元，被告施凱龍負(fù)擔(dān)855元，被告高明亮負(fù)擔(dān)142.5元，被告幸麗平負(fù)擔(dān)142.5元，被告田楓林負(fù)擔(dān)142.5元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張愛東
審判員：杜根
審判員：袁俊國(guó)

書記員：姚慧軍