焦某
黑龍江省弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司
仲偉良（黑龍江仲偉良律師事務(wù)所）

原告焦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)司機(jī)。
被告黑龍江省弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司）。
法定代表人趙忠國(guó)，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
原告焦某因與被告黑龍江省弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案，于2014年9月23日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年11月3日、2014年11月25日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告焦某、被告的委托代理人仲偉良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司因工程需要陸續(xù)向原告焦某借款之事實(shí)存在，弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為此向焦某出具借據(jù)并簽訂《弘某杰座認(rèn)購(gòu)書(shū)》，且其在庭審中對(duì)于借款事實(shí)予以認(rèn)可，故焦某與弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行給付借款并支付相應(yīng)利息的義務(wù)。焦某向本院提交四份借據(jù)并稱(chēng)借款本金為1073萬(wàn)元，但弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司不予認(rèn)可，且焦某現(xiàn)無(wú)其它證據(jù)證實(shí)標(biāo)明“利息轉(zhuǎn)”的兩份借據(jù)亦為借款本金借據(jù)，故應(yīng)予認(rèn)定弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司出具的2014年5月24日257萬(wàn)元和2014年5月27日340萬(wàn)元，均標(biāo)明“本金轉(zhuǎn)”字樣的兩份借據(jù)為借款本金，其出具的2014年5月24日206萬(wàn)元和2014年5月27日270萬(wàn)元，均標(biāo)明“利息轉(zhuǎn)”字樣的兩份借據(jù)為借款利息，即被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在焦某處借款本金為597萬(wàn)元，利息為476萬(wàn)元，其尚欠焦某借款本息合計(jì)為1073萬(wàn)元。故原告焦某關(guān)于四份借據(jù)的數(shù)額1073萬(wàn)元均為借款本金的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。由于案涉借款是幾年陸續(xù)借取累計(jì)而來(lái)，借款利息亦為自始至終的累計(jì)，其數(shù)額是否超出依法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取的數(shù)額，不能僅以?xún)晒P利息借據(jù)的數(shù)額超出兩筆借款本金按一年時(shí)間計(jì)息的數(shù)額來(lái)推定，且弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向焦某出具了利息借據(jù)，明確了利息數(shù)額，亦在《弘某杰座認(rèn)購(gòu)書(shū)》中明確了借款數(shù)額為1073萬(wàn)元，即弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)與焦某結(jié)算后出具了本金及利息的借據(jù)，對(duì)于借款本息合計(jì)1073萬(wàn)元是其真實(shí)意思表示，認(rèn)可借款及利息的數(shù)額。故在弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)案涉借款利息違反法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取的情況下，其應(yīng)當(dāng)支付借款利息476萬(wàn)元。被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司關(guān)于案涉利息數(shù)額超出法定計(jì)算數(shù)額的抗辯主張，本院不予支持。原告焦某提供四份借款本金及利息的借據(jù)上，雖然標(biāo)明“按3分計(jì)息”的字樣，但按照法律規(guī)定，借款本金可以計(jì)取利息，卻不能計(jì)算復(fù)利。因四份借據(jù)上“按3分計(jì)息”的字樣與借據(jù)上的其它內(nèi)容不是同一人、同一時(shí)間所書(shū)寫(xiě)，弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)上述“按3分計(jì)息”的約定不予認(rèn)可，焦某亦無(wú)其它證據(jù)佐證雙方約定借款“按3分計(jì)息”，故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人在出具借據(jù)后沒(méi)有約定如何給付借款利息，焦某請(qǐng)求借款1073萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)自拖欠之日起按照月利率3分給付利息的主張本院不予支持，但借款本金597萬(wàn)元應(yīng)自主張權(quán)利之日起至判決之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款年利率6.15﹪計(jì)取利息，即91788.75元。焦某請(qǐng)求弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)其它訴訟支出費(fèi)用的主張，因沒(méi)有提供相應(yīng)支出的數(shù)額和票據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)償還原告焦某借款本金597萬(wàn)元，支付借款利息476萬(wàn)元，并支付借款本金597萬(wàn)元自主張權(quán)利之日起的利息91788.75元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、二百一十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司給付原告焦某借款本金597萬(wàn)元，借款利息4851788.75元，本息合計(jì)10821788.75元。于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告焦某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)93667.00元，由原告焦某負(fù)擔(dān)9366.70元，被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)84300.30元。訴訟保全費(fèi)5，000.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)240.00元，均由被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司因工程需要陸續(xù)向原告焦某借款之事實(shí)存在，弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為此向焦某出具借據(jù)并簽訂《弘某杰座認(rèn)購(gòu)書(shū)》，且其在庭審中對(duì)于借款事實(shí)予以認(rèn)可，故焦某與弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行給付借款并支付相應(yīng)利息的義務(wù)。焦某向本院提交四份借據(jù)并稱(chēng)借款本金為1073萬(wàn)元，但弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司不予認(rèn)可，且焦某現(xiàn)無(wú)其它證據(jù)證實(shí)標(biāo)明“利息轉(zhuǎn)”的兩份借據(jù)亦為借款本金借據(jù)，故應(yīng)予認(rèn)定弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司出具的2014年5月24日257萬(wàn)元和2014年5月27日340萬(wàn)元，均標(biāo)明“本金轉(zhuǎn)”字樣的兩份借據(jù)為借款本金，其出具的2014年5月24日206萬(wàn)元和2014年5月27日270萬(wàn)元，均標(biāo)明“利息轉(zhuǎn)”字樣的兩份借據(jù)為借款利息，即被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在焦某處借款本金為597萬(wàn)元，利息為476萬(wàn)元，其尚欠焦某借款本息合計(jì)為1073萬(wàn)元。故原告焦某關(guān)于四份借據(jù)的數(shù)額1073萬(wàn)元均為借款本金的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。由于案涉借款是幾年陸續(xù)借取累計(jì)而來(lái)，借款利息亦為自始至終的累計(jì)，其數(shù)額是否超出依法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取的數(shù)額，不能僅以?xún)晒P利息借據(jù)的數(shù)額超出兩筆借款本金按一年時(shí)間計(jì)息的數(shù)額來(lái)推定，且弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向焦某出具了利息借據(jù)，明確了利息數(shù)額，亦在《弘某杰座認(rèn)購(gòu)書(shū)》中明確了借款數(shù)額為1073萬(wàn)元，即弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)與焦某結(jié)算后出具了本金及利息的借據(jù)，對(duì)于借款本息合計(jì)1073萬(wàn)元是其真實(shí)意思表示，認(rèn)可借款及利息的數(shù)額。故在弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)案涉借款利息違反法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取的情況下，其應(yīng)當(dāng)支付借款利息476萬(wàn)元。被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司關(guān)于案涉利息數(shù)額超出法定計(jì)算數(shù)額的抗辯主張，本院不予支持。原告焦某提供四份借款本金及利息的借據(jù)上，雖然標(biāo)明“按3分計(jì)息”的字樣，但按照法律規(guī)定，借款本金可以計(jì)取利息，卻不能計(jì)算復(fù)利。因四份借據(jù)上“按3分計(jì)息”的字樣與借據(jù)上的其它內(nèi)容不是同一人、同一時(shí)間所書(shū)寫(xiě)，弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)上述“按3分計(jì)息”的約定不予認(rèn)可，焦某亦無(wú)其它證據(jù)佐證雙方約定借款“按3分計(jì)息”，故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人在出具借據(jù)后沒(méi)有約定如何給付借款利息，焦某請(qǐng)求借款1073萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)自拖欠之日起按照月利率3分給付利息的主張本院不予支持，但借款本金597萬(wàn)元應(yīng)自主張權(quán)利之日起至判決之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款年利率6.15﹪計(jì)取利息，即91788.75元。焦某請(qǐng)求弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)其它訴訟支出費(fèi)用的主張，因沒(méi)有提供相應(yīng)支出的數(shù)額和票據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)償還原告焦某借款本金597萬(wàn)元，支付借款利息476萬(wàn)元，并支付借款本金597萬(wàn)元自主張權(quán)利之日起的利息91788.75元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、二百一十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江省弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司給付原告焦某借款本金597萬(wàn)元，借款利息4851788.75元，本息合計(jì)10821788.75元。于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告焦某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)93667.00元，由原告焦某負(fù)擔(dān)9366.70元，被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)84300.30元。訴訟保全費(fèi)5，000.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)240.00元，均由被告弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王忠東
審判員：滿(mǎn)國(guó)石
審判員：賀穎

書(shū)記員：鐘媛