原告：煙臺市正源防水保溫工程有限公司，住所地山東省煙臺市福山區(qū)門樓工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼913706116931159779。
法定代表人：孫承遠(yuǎn)，男，董事長。
委托代理人：姜倩，女，山東福陽律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)新興路1號，統(tǒng)一社會信用代碼912310006952240346。
法定代表人：張愛軍，男，董事長。
委托代理人李利民，牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司員工。
委托代理人奚琳，女，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。

原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司與被告牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月18日立案后，被告對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司的股東為外國企業(yè)，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（港澳臺法人獨(dú)資），且本案爭議標(biāo)的較大。應(yīng)將本案移送牡丹江市中級人民法院審理。本院于2016年5月19日作出（2016）黑1003民初425號民事裁定，駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。被告不服本院裁定，上訴于牡丹江市中級人民法院，牡丹江市中級人民法院于2016年7月20日作出（2016）黑10民轄終28號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。后本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司的委托代理人姜倩、被告牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司的委托代理人李利民、奚琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告工程款2133640.97元及逾期付款利息123827.17元（自2015年1月28日開始按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2016年4月15日，以后連續(xù)計(jì)算至判決生效之日止）；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年，原告與被告簽訂了《防腐保溫工程承包合同書》，約定：被告將冷庫保溫工程發(fā)包給原告，工程地點(diǎn)為牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品物流園區(qū)，工程內(nèi)容為冷庫聚氨酯保溫；本工程價格為固定單價850.00元每立方米，合同總價款暫定440萬元；工程竣工經(jīng)甲方及有關(guān)部門驗(yàn)收合格，并經(jīng)甲方審計(jì)結(jié)算后付至結(jié)算總價的95%，留5%作為質(zhì)保金；該工程保修期為1年。合同同時對其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行了施工，將工程施工完畢交付給被告驗(yàn)收使用。經(jīng)被告審計(jì)該工程總價為5853640.97元。截至目前，被告仍尚欠原告工程款2133640.97元。原告認(rèn)為，原告、被告雙方簽訂的防腐保溫工程承包合同書，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)之規(guī)定，當(dāng)屬合法有效之合同，原告、被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同，現(xiàn)被告逾期履行付款義務(wù)的行為嚴(yán)重違反了合同約定及誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成違約，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法訴至貴院，望貴院判如所請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年，原告與被告簽訂了一份《防腐保溫工程承包合同書》，被告為發(fā)包單位，原告為承包單位，合同約定：工程名稱，冷庫保溫工程；工程地點(diǎn)為被告物流園區(qū)（鐵嶺河）；工程內(nèi)容為5號樓冷庫聚氨酯保溫；工程期限30天；工程造價；本工程合同為固定單價，高溫庫約計(jì)2370立方米，低溫庫約計(jì)2807立方米，固定單價都按每立方米850.00元；合同總價款暫定440萬元（工程量按實(shí)際結(jié)算）；付款期限，人員、設(shè)備進(jìn)入工地之日起，甲方（被告）支付乙方（原告）暫定合同價款的50%作為備料款。施工完成至工程量90%,7日內(nèi)甲方再付合同總價款的30%。工程竣工經(jīng)甲方及有關(guān)部門驗(yàn)收合格，并經(jīng)甲方審計(jì)結(jié)算后付至結(jié)算總價款的95%,留結(jié)算額的5%作為質(zhì)保金。工程竣工后由乙方提出工程量計(jì)算書，由甲方核準(zhǔn)后雙方簽字蓋章作為結(jié)算依據(jù)。甲方應(yīng)在竣工后十日內(nèi)驗(yàn)收，若甲方無故拖延驗(yàn)收，應(yīng)視為以驗(yàn)收合格。雙方還對違約責(zé)任、保修期等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告方進(jìn)入工地施工。工程竣工后，2013年12月30日，由建設(shè)單位，監(jiān)理單位、使用單位、施工單位四方共同驗(yàn)收，作出牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司五號冷庫保溫工程竣工驗(yàn)收報告。五號冷庫發(fā)泡工程，驗(yàn)收合格達(dá)到合同所要求指標(biāo)。被告已經(jīng)使用該房屋，根據(jù)雙方的工程預(yù)（結(jié)）算書，5號冷庫保溫發(fā)泡工程造價為5328905.60元?，F(xiàn)場施工簽證5張，其中掛網(wǎng)的材料費(fèi)529580.00元，掛網(wǎng)的人工費(fèi)、吊裝費(fèi)等205713.50元，燒炭烤庫材料費(fèi)、工人工資等409400.00元，修補(bǔ)地下室的簽證19620.00元，制冷門框發(fā)泡共計(jì)41777.50元，合計(jì)1206091.00元，以上共計(jì)6534996.60元。原告向被告報審結(jié)算金額，2015年1月27日，雙方簽訂的工程結(jié)（決）算會簽單，經(jīng)被告審計(jì)認(rèn)可，施工的工程審定額為5853640.97元。被告已向原告支付部分工程款，余款未付。2015年1月30日，在被告郵件中打印出的工程款審批表中，情況說明記載：“在合同總價款中已付352萬元，工程竣工報審計(jì)結(jié)算后總價為5853640.97元，工程竣工驗(yàn)收報告日期為2013年12月30日，質(zhì)保期一年，現(xiàn)申請支付結(jié)算后的工程尾款2333640.97元。”2015年5月7日，被告向原告支付20萬元工程款。余款2133640.97元未付。
被告對防腐保溫工程承包合同書認(rèn)為雙方簽訂合同日期是2013年10月9日。原告工期違反合同約定。原告對被告出具的承包合同書的真實(shí)性有異議，對日期簽字有異議，不認(rèn)可，對內(nèi)容沒有異議，不存在超期施工的問題。該承包合同書與原告的合同書不相符，原告的合同書上沒有日期。根據(jù)合同第二章，完成計(jì)劃工期要求第4條可以看出，雙方在簽訂合同的時候，雙方均予以認(rèn)可，工期后延。因被告提供的合同書為復(fù)印件，故本院對被告出具的合同書日期真實(shí)性不予采信。被告提供現(xiàn)場照片6張，被告欲證實(shí)2014年年末-2015年年初，原告將大量工程車堵塞被告出入口，證明雙方存在糾紛，原告阻礙被告正常經(jīng)營。原告對真實(shí)性有異議，從照片內(nèi)容看，無法看出是原告的車輛進(jìn)行堵塞，另外被告遇到此事情理應(yīng)報警，被告沒有提供報警記錄，故對堵塞事情不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，照片是單一證據(jù)，從照片上看有幾輛貨車和一輛裝載機(jī)，體現(xiàn)不出與本案有利害關(guān)系，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司與被告牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司簽訂的防腐保溫工程承包合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致，為有效合同。合同約定的工程竣工后，工程經(jīng)驗(yàn)收合格。根據(jù)二份工程預(yù)（結(jié)）算書及2015年1月27日雙方簽訂的工程（結(jié)）算會簽單，被告審定結(jié)算金額為5853640.97元，雖然工程（結(jié)）算會簽單、工程款審批表為電子內(nèi)部郵件性質(zhì)，經(jīng)原、被告雙方蓋有公司的公章和負(fù)責(zé)人簽名，能有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，且與其他證據(jù)相互印證，相互一致，本院予以認(rèn)定。原告與被告結(jié)算后，尚有部分尾款未結(jié)清，該部分工程款為2133640.97元，被告牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司應(yīng)給付原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司。逾期給付應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。即應(yīng)承擔(dān)逾期付款的利息，雖然合同中未約定利息，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”現(xiàn)原告要求利息自2015年1月28日始至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率分段計(jì)算為166307.08元的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告提出的原告并未按照合同約定時間完成施工項(xiàng)目的主張，因?yàn)樵诤贤泻炗啎r，由于現(xiàn)場工程交叉作業(yè)，在原告不影響被告后續(xù)工程進(jìn)展的情況下，工期可順延。所以雙方未約定具體開、竣工時間。因此在合同履行中，不存在遲延竣工情況。且被告并未提供有關(guān)證據(jù)予以證明原告違約的依據(jù)，故其辯稱本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第十一條、第四十四條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司給付原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司工程款2133640.97元；
二、被告牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司給付原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司工程款利息166307.08元；
上列款項(xiàng)，被告于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25200.00元，減半收取12600.00元，由被告牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　張景川

書記員：吳昊