潘淑榮
徐秀峰

原告潘淑榮，女，1963年3月26日出生，漢族，綏芬河市龍江商聯(lián)公司職工。
被告徐秀峰，男，1954年8月10日出生，漢族，綏芬河市碩峰投資擔保公司經理。
本院于2014年4月15日立案受理了原告潘淑榮與被告徐秀峰民間借貸糾紛一案，依法由代理審判員陳國民適用簡易程序于2014年5月26日公開開庭進行了審理。原告潘淑榮到庭參加訴訟，被告徐秀峰經本院開庭傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已缺席審理終結。

本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。
被告徐秀峰未向本院提供證據。
根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:
2012年2月24日，被告向原告借款50000元，約定借款期限為2012年2月24日至2013年2月24日，月利率2%，被告為原告出具借款協(xié)議書一份。當日，原告在綏芬河市碩峰投資擔保公司將50000元交付被告，被告提前給付了原告3個月利息3000元，并于2012年5月24日、8月24日分別給付原告利息3000元。嗣后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告一直未予償還。
據以上事實，本院認為:被告徐秀峰向原告潘淑榮借款50000元，該民事法律行為是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，原告與被告徐秀峰達成的借款協(xié)議成立并生效。原告已履行交付借款的合同義務，被告徐秀峰負有按雙方約定的還款期限履行償還借款的義務。但原告向被告交付借款后，被告預先給付原告利息3000元應當在借款本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。故應當按照實際借款數額47000元返還借款并計算利息。原告要求被告按月利率2%給付利息，其主張的利息標準是雙方當事人的約定且未超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍，本院予以支持。2012年5月24日，被告給付原告利息3000元，而47000元本金按月利率2%計算，自2012年2月24日起至5月24日止的利息為2820元，因此，被告給付的3000元利息中含本金180元。2012年8月24日，被告給付原告利息3000元，而46820本金（47000元本金扣除已償還的180元本金后的余額）按月利率2%計算，自2012年5月25日起至8月24日止的利息為2809.2元，因此，被告給付的3000元利息中含本金191.8元。截至2012年8月24日，被告尚欠原告借款本金46628.2元（46820元本金扣除已償還的191.8元本金后的余額），故本院對原告要求被告償還借款本金46628.2元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。原告主張按月利率2%給付2012年11月25日至2014年4月9日期間的利息16533元計算有誤，借款本金46628.2元，按月利率2%計算2012年11月25日至2014年4月9日期間的利息為15356.22元，故本院對原告要求被告給付2012年11月25日至2014年4月9日期間的利息為15356.22元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為，系債權糾紛，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，另外，本案被告經本院依法送達開庭傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，故適用《中華人民共和國民法通則》中關于債權的第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》中關于借款的利息不得預先在本金中扣除的第二百條 ?及關于限制借款利率的第二百一十一條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》關于缺席判決的第一百四十四條 ?、關于舉證責任的第六十四條 ?規(guī)定作為法律依據。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告徐秀峰償還原告潘淑榮借款本金46628.2元，給付2012年11月25日至2014年4月9日期間的利息15356.22元，合計61984.42元，并按月利率2%給付2014年4月10日至實際履行日期間的利息，于本判決生效后三日內履行完畢；
二、駁回原告潘淑榮的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1463元，減半收取731.5元，原告潘淑榮負擔56.5元，被告徐秀峰負擔675元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。
被告徐秀峰未向本院提供證據。
根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:
2012年2月24日，被告向原告借款50000元，約定借款期限為2012年2月24日至2013年2月24日，月利率2%，被告為原告出具借款協(xié)議書一份。當日，原告在綏芬河市碩峰投資擔保公司將50000元交付被告，被告提前給付了原告3個月利息3000元，并于2012年5月24日、8月24日分別給付原告利息3000元。嗣后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告一直未予償還。
據以上事實，本院認為:被告徐秀峰向原告潘淑榮借款50000元，該民事法律行為是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，原告與被告徐秀峰達成的借款協(xié)議成立并生效。原告已履行交付借款的合同義務，被告徐秀峰負有按雙方約定的還款期限履行償還借款的義務。但原告向被告交付借款后，被告預先給付原告利息3000元應當在借款本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。故應當按照實際借款數額47000元返還借款并計算利息。原告要求被告按月利率2%給付利息，其主張的利息標準是雙方當事人的約定且未超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍，本院予以支持。2012年5月24日，被告給付原告利息3000元，而47000元本金按月利率2%計算，自2012年2月24日起至5月24日止的利息為2820元，因此，被告給付的3000元利息中含本金180元。2012年8月24日，被告給付原告利息3000元，而46820本金（47000元本金扣除已償還的180元本金后的余額）按月利率2%計算，自2012年5月25日起至8月24日止的利息為2809.2元，因此，被告給付的3000元利息中含本金191.8元。截至2012年8月24日，被告尚欠原告借款本金46628.2元（46820元本金扣除已償還的191.8元本金后的余額），故本院對原告要求被告償還借款本金46628.2元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。原告主張按月利率2%給付2012年11月25日至2014年4月9日期間的利息16533元計算有誤，借款本金46628.2元，按月利率2%計算2012年11月25日至2014年4月9日期間的利息為15356.22元，故本院對原告要求被告給付2012年11月25日至2014年4月9日期間的利息為15356.22元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為，系債權糾紛，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，另外，本案被告經本院依法送達開庭傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，故適用《中華人民共和國民法通則》中關于債權的第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》中關于借款的利息不得預先在本金中扣除的第二百條 ?及關于限制借款利率的第二百一十一條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》關于缺席判決的第一百四十四條 ?、關于舉證責任的第六十四條 ?規(guī)定作為法律依據。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告徐秀峰償還原告潘淑榮借款本金46628.2元，給付2012年11月25日至2014年4月9日期間的利息15356.22元，合計61984.42元，并按月利率2%給付2014年4月10日至實際履行日期間的利息，于本判決生效后三日內履行完畢；
二、駁回原告潘淑榮的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1463元，減半收取731.5元，原告潘淑榮負擔56.5元，被告徐秀峰負擔675元。

審判長：陳國民

書記員：王雪瑩