原告：潘某某，女，46歲。
委托代理人：代秀琴，黑龍江雄峰律師事務(wù)所律師。
被告：徐洪峰，男，38歲。
被告：吳某某，男，46歲。
被告：謝海龍，男，40歲。
三被告委托代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服務(wù)所法律工作者。

原告潘某某與被告徐洪峰、吳某某、謝海龍民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由組成合議庭，分別于2016年5月25日、7月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告潘某某的委托代理人代秀琴與被告吳某某、謝海龍及被告徐洪峰、吳某某、謝海龍的委托代理人侯文波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告立即償還借款本金200,000元及利息。2.訴訟費由三被告承擔(dān)。事實和理由：2014年2月27日，被告徐洪峰在原告處借款200,000元，約定月息1.5分，2015年2月27日一次性還清借款本金及利息，保證期間自2015年2月27日至2017年2月27日。被告徐洪峰出具了借條一份，被告吳某某、謝海龍作為擔(dān)保人在該份借條上簽名。借款到期后，三被告未按時償還借款本金及利息，故原告起訴至法院。
吳某某、謝海龍辯稱，對原告出具的借條真實性堅決不認(rèn)可，理由：1、民間借貸期限都是一年，借款人如果當(dāng)年還不上，第二年得重新做手續(xù)。2、我們擔(dān)保的期限就是一年，如果當(dāng)時有保證期的話，我們是決不會簽的。3、借條中字體大小、書寫格式嚴(yán)重不對。4、借條中的保證期絕對是后添加上去的，當(dāng)時絕對沒有。這份借條的保證期是假的、偽造的。
徐洪峰辯稱，對借條除了擔(dān)保期限以外的其他部分的真實性沒有異議，這筆錢的確是徐洪峰使用的，應(yīng)由徐洪峰履行償還義務(wù)，但從借條書寫的格式來判斷，保證期限明顯是后添加的，其書寫格式應(yīng)在借款人和擔(dān)保人上方。
本案爭議的焦點是被告吳某某、謝海龍是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
圍繞以上問題，雙方當(dāng)事人在開庭審理時進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
1、2014年2月27日借條1份，證明被告徐洪峰在原告處借款本金200,000元，月利率15‰，由被告吳某某、謝海龍做為擔(dān)保人，擔(dān)保期限為2015年2月27日至2017年2月27日，借款本息至今未償還。
三被告認(rèn)可借條上借款人、擔(dān)保人簽名的真實性，但對注明保證期限的書寫有異議，認(rèn)為從借款書寫格式來看明顯是后添加的，擔(dān)保人當(dāng)時在該借條擔(dān)保人處簽名時并沒有注明保證期限為兩年的特別約定，因此兩擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。該筆債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人徐洪峰履行給付義務(wù)。
2、2015年8月26日呂福廣與吳某某的電話錄音光碟及錄音筆錄各1份，證明原告通過中間人呂福廣于2015年8月26日向被告吳某某主張過權(quán)利。
被告吳某某對該證據(jù)真實性無異議，認(rèn)為確實是對被告的錄音。
被告謝海龍對該證據(jù)真實性無異議。
被告徐洪峰對該證據(jù)真實性無異議，但對證明目的持有異議，認(rèn)為從錄音內(nèi)容來看，沒有體現(xiàn)談話的時間，而且該錄音是在擔(dān)保期六個月之內(nèi)由呂福廣與吳某某的錄音。
被告徐洪峰、吳某某、謝海龍無證據(jù)向本院提交。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下：
對于原告提交的證據(jù)1、2，三被告對證據(jù)2的真實性無異議，故本院對其真實性予以確認(rèn)。三被告雖對證據(jù)1的保證期限存有異議，但證據(jù)2是對證據(jù)1的有力支持，且三被告未提交相應(yīng)證據(jù)證實其主張，故本院對其真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實如下：
2014年2月27日，被告徐洪峰向原告潘某某借款200,000元，約定按月利率15‰計算給付利息，由被告吳某某、謝海龍擔(dān)保。借款期限自2014年2月27日至2015年2月27日，保證期間自2015年2月27日至2017年2月27日。現(xiàn)原告要求三被告給付借款本金及利息（利息計算至實際給付之日止），并承擔(dān)本案訴訟費用。

本院認(rèn)為，被告徐洪峰向原告潘某某借款200,000元的事實，有原告提交的借條為證，足以認(rèn)定，原告與被告徐洪峰之間的借款合同成立且有效。因原告與被告吳某某、謝海龍對保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責(zé)任保證擔(dān)保關(guān)系。在被告徐洪峰未及時給付借款的情況下，被告吳某某、謝海龍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)。關(guān)于被告吳某某、謝海龍辯稱擔(dān)保期限為借款到期后兩年的內(nèi)容是后添加的其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，二被告并未提交有效證據(jù)予以證實，故該抗辯主張本院不予認(rèn)可。并且原告在借款屆滿后六個月內(nèi)向被告吳某某主張過權(quán)利，因此原告對被告吳某某的訴訟時效從主張權(quán)利之日（2015年8月26日）起中斷，從該日起兩年內(nèi)原告均可向被告吳某某主張權(quán)利，故被告吳某某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告謝海龍與被告吳某某系連帶共同保證人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效若干問題》第十七條第二款規(guī)定：對于連帶債務(wù)人中一人發(fā)生訴訟時效中斷的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。原告在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人之一的吳某某主張權(quán)利的效力及于被告謝海龍。故原告關(guān)于要求三被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方約定借款按月利率15‰計算給付利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告要求三被告給付借款本息的訴訟請求本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十九條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效若干問題》第十七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐洪峰于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告潘某某借款本金200,000元，自2014年2月27日起按本金200,000元、月利率15‰計算給付利息至實際給付之日止。
二、被告吳某某、謝海龍對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,300元，由被告徐洪峰、吳某某、謝海龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　高孝朋 人民陪審員　　莊婷婷 人民陪審員　　劉丹丹

書記員：姜慧