原告：潘亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。訴訟委托代理人：葛洪林，遜克縣司法局法律服務(wù)中心所法律工作者。被告：孟英豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住遜克縣。被告：鄂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住齊齊哈爾市建華區(qū)。以上二被告共同訴訟委托代理人：鄒立廣，男，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，個(gè)體，現(xiàn)住遜克縣。

被告：遜克縣電業(yè)局。法定代表人：郭鐵軍，該單位局長。訴訟委托代理人：吳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位工人，現(xiàn)住遜克縣。訴訟委托代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。原告潘亞某因與被告孟英豪、鄂某某、遜克縣電業(yè)局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，于2018年2月9日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序于2018年3月26日公開進(jìn)行了審理。原告潘亞某及其訴訟委托代理人葛洪林、被告鄂某某、被告孟英豪、鄂某某共同訴訟委托代理人鄒立廣、被告遜克縣電業(yè)局訴訟委托代理人吳剛、周廣果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2017年10月29日中午被告孟英豪、鄂某某家所使用的電線經(jīng)過原告家倉房頂部，由于電線故障引發(fā)火災(zāi)，將原告家房屋燒毀，偏廈子化為灰燼。遜克縣公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故作出認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，發(fā)生火災(zāi)的供電線路產(chǎn)權(quán)屬于遜克縣電業(yè)局，維護(hù)管理也應(yīng)是遜克縣電業(yè)局的責(zé)任。架空電力線路一般不得跨越房屋，特殊情況下跨越房屋時(shí)設(shè)計(jì)單位應(yīng)采取增加桿塔，縮短檔距等安全措施以保證跨越房屋的安全。原告被燒毀的偏廈子上方通過的電線距離電線桿超過30米，這中間沒有加桿，也沒有采取其他防范措施，且電線過低，不符合電力保護(hù)設(shè)施條例和電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求1000伏以下的電線距離建筑物水平安全距離為1米，距離建筑物最高點(diǎn)的距離應(yīng)達(dá)到2.5米以上。燒毀的電線是雙鬢線，雙鬢線本來就存在安全隱患。原告當(dāng)庭放棄對(duì)孟英豪、鄂某某的賠償請求，請求判令被告遜克縣電業(yè)局賠償原告損失32,000元，包括主房修復(fù)費(fèi)用30,000元，偏廈子2,000元。被告孟英豪、鄂某某辯稱，原告家起火是因?yàn)樵婕掖罱ǖ牟衽镨F皮沒有固定，遇到刮風(fēng)天氣被大風(fēng)吹起，與棚上經(jīng)過的電線發(fā)生摩擦，致使絕緣體脫落產(chǎn)生火花，引燃易燃物，這個(gè)損失是原告自己的原因造成，與二被告無關(guān)。原告的訴求損失沒有法律依據(jù)，因此不予認(rèn)可。被告遜克縣電業(yè)局辯稱，對(duì)于火災(zāi)責(zé)任消防大隊(duì)作出了認(rèn)定，沒有確定遜克縣電業(yè)局負(fù)有責(zé)任。原告家火災(zāi)不是電線使用的過程中出現(xiàn)故障導(dǎo)致的，燒毀的電線是安全的，架設(shè)方法也符合電業(yè)規(guī)程要求?；馂?zāi)是原告家的鐵皮被風(fēng)刮起接觸供電線路造成的，供電企業(yè)沒有責(zé)任。該供電線路架設(shè)時(shí)間是1984年，原告的偏廈子的建造時(shí)間是2004年晚于供電線路，先有線路后有偏廈子，原告沒有對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行安全管理，放任和疏于管理是造成此次火災(zāi)的唯一原因。原告房屋是購買取得的，但是原告對(duì)房屋有管理義務(wù)。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：一、火災(zāi)事故認(rèn)定書，證明因?yàn)殡娋€與原告家偏廈子上方鐵皮接觸產(chǎn)生熱發(fā)生火災(zāi)，電業(yè)局應(yīng)對(duì)原告燒毀房屋進(jìn)行賠償。遜克縣電業(yè)局對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為火災(zāi)事故認(rèn)定書沒有確定電業(yè)局的責(zé)任，不應(yīng)確定由電業(yè)局對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)于該證據(jù)本院認(rèn)可2017年10月29日原告潘亞某家倉房房頂北側(cè)起火，起火原因?yàn)榉宽斏戏借F皮與經(jīng)過倉庫上方的帶電電線接觸產(chǎn)生電熱作用，引燃可燃物。二、原告被燒毀平房照片14張，證明原告主房室外、室內(nèi)以及偏廈子燒毀情況，電表到電線桿的線路架設(shè)以及使用雙鬢線存在安全隱患。遜克縣電業(yè)局對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為沒有任何行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定使用這種電線存在安全隱患，確定責(zé)任需要查明著火原因。對(duì)于原告房屋燒毀后的狀況沒有異議。對(duì)于該證據(jù)本院認(rèn)可火災(zāi)燒毀原告潘亞某家房屋及物品。電線和線路設(shè)置是否符合規(guī)定無法根據(jù)照片確定。三、原告房屋燒毀后損失賠償明細(xì)，證明原告房屋損失的金額為40,610元。遜克縣電業(yè)局對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告的損失是由于原告自家倉房上的鐵皮被風(fēng)刮起接觸供電線路造成，應(yīng)由原告自負(fù)。原告提交的損失清單不是物價(jià)部門作出的損失認(rèn)定，不予認(rèn)可。對(duì)于該證據(jù)所計(jì)算的損失本院不予采納，本院依據(jù)遜克縣公安消防大隊(duì)委托遜克縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告燒毀的物品所做的價(jià)格認(rèn)定，確定原告的損失為15,506元。四、房屋所有權(quán)證，證明被損毀的房屋是原告的合法財(cái)產(chǎn)。遜克縣電業(yè)局對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該房產(chǎn)證上只有房產(chǎn)證的填發(fā)日期是2011年12月5日，沒有房屋的建造時(shí)間，不能確定是先有電線還是先有被損毀房屋。應(yīng)先確定是誰違反了電力設(shè)施保護(hù)條例的規(guī)定，確定承擔(dān)責(zé)任的主體。原告應(yīng)當(dāng)提供被損毀房屋建造年限方面的證明。對(duì)于該房屋系原告的合法財(cái)產(chǎn)本院予以采信。五、證人張永亮出庭證詞，證明發(fā)生火災(zāi)的電線曾經(jīng)進(jìn)行過更換、維護(hù)，電業(yè)部門應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)這條電線線路存在安全隱患，電業(yè)局沒有及時(shí)處理對(duì)于事故的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。遜克縣電業(yè)局認(rèn)為證人證明了2000年線路改造時(shí)參與人員都經(jīng)過了專業(yè)培訓(xùn)，供電單位用線符合要求，沒有證明改造線路造成了安全隱患，也沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患，證人也沒有證實(shí)改造線路時(shí)倉房客觀存在。對(duì)于該證據(jù)本院認(rèn)可起火的電線線路系遜克縣電業(yè)局安裝，對(duì)于線路遜克縣電業(yè)局具有管理、維護(hù)義務(wù)。以上證據(jù)，因原告放棄了對(duì)被告孟英豪、鄂某某的訴訟請求，對(duì)孟英豪、鄂某某的質(zhì)證意見不予論述，對(duì)其提交的證據(jù)亦不再列舉。被告遜克縣電業(yè)局為支持其答辯意見，提交了一份視頻資料，證明房屋起火的原因是原告柴棚上方鐵皮被風(fēng)刮起接觸電線起火，起火的位置是原告房屋主房右后方接的柴棚，鐵皮在電線下方，沒有被風(fēng)刮起時(shí)距離電線不足一米。原告、被告孟英豪、鄂某某對(duì)該證據(jù)均無異議，對(duì)該證據(jù)予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告潘亞某的房屋（產(chǎn)權(quán)面積91平方米）位于遜克縣干岔子鄉(xiāng)干岔子村，原告取得產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間為2011年12月5日，房屋建造時(shí)間不詳。潘亞某主房西側(cè)建有簡易門斗寬度為2.8米，門斗北側(cè)連有簡易柴棚，柴棚上覆蓋鐵皮，鐵皮未加固。潘亞某房屋北側(cè)18.3米處系被告鄂某某房屋，鄂某某房屋東臨孟英豪房屋，鄂某某房屋與孟英豪房屋系連體房，兩房屋均建造于1984年。潘亞某房屋西南方向（向西7.4米，向南12.8米）有電線桿一處，從該電線桿向鄂某某家房屋南墻西側(cè)上方引入一電線線路，電線跨越潘亞某家柴棚西北角，電線距柴棚頂部鐵皮高度不足1米。2017年10月29日潘亞某家柴棚上方鐵皮邊緣被風(fēng)掀起，與上方通過的電線接觸產(chǎn)生電熱作用，引燃周圍物品，導(dǎo)致潘亞某家發(fā)生火災(zāi)事故。潘亞某家損失情況包括白鐵皮房蓋、房柁、房檁子、門窗、衣柜、縫紉機(jī)、簡易門斗，經(jīng)遜克縣價(jià)格認(rèn)證中心統(tǒng)計(jì)損失金額為15,506元。潘亞某以孟英豪、鄂某某、遜克縣電業(yè)局為被告向本院起訴，訴訟過程中放棄要求孟英豪、鄂某某承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)要求被告遜克縣電業(yè)局賠償其損失。本院認(rèn)為，潘亞某自愿放棄要求孟英豪、鄂某某承擔(dān)責(zé)任是潘亞某對(duì)其權(quán)利的自由處分，本院準(zhǔn)許。潘亞某要求遜克縣電業(yè)局承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，以遜克縣電業(yè)局對(duì)于火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)為前提。根據(jù)庭審得知發(fā)生事故的電線線路安裝時(shí)間是1984年，潘亞某家房屋建造時(shí)間不詳，因此不能確定電線與事故房屋存在的先后情況。潘亞某作為提起訴訟方不能提供證據(jù)證明自己家房屋建造時(shí)間，也無其他證據(jù)證明遜克縣電業(yè)局安裝電線時(shí)即存在電線跨越房屋、電線與房屋距離不符合國家規(guī)定的安全距離要求等違規(guī)行為，因此，本院對(duì)其遜克縣電業(yè)局違規(guī)安裝電線導(dǎo)致事故的主張不予支持。遜克縣電業(yè)局使用的電線是否合規(guī)，潘亞某未能提供相應(yīng)的規(guī)程、標(biāo)準(zhǔn)予以證明，對(duì)其觀點(diǎn)不予采納。此起事故的起因是潘亞某家的柴棚頂部鐵皮被風(fēng)掀起接觸電線生熱導(dǎo)致，原告柴棚上的鐵皮沒有固定，容易被風(fēng)刮起觸碰電線，存在極大的安全隱患，也是此起事故的主要原因，原告對(duì)于自己的物品管理不善，缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，原告自身對(duì)于事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。起火的電線產(chǎn)權(quán)歸屬于遜克縣電業(yè)局，產(chǎn)權(quán)歸供電企業(yè)的供電線路是供電企業(yè)維護(hù)管理的范圍，即產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)管理、維護(hù)的義務(wù)，由于疏于管理、維護(hù)所引起的事故應(yīng)由擁有產(chǎn)權(quán)的供電企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。電是特殊的物，管理不當(dāng)容易發(fā)生危險(xiǎn)對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，供電企業(yè)應(yīng)對(duì)其電力設(shè)施及時(shí)進(jìn)行檢查、維護(hù)，排除隱患，防止危害的發(fā)生。發(fā)生事故時(shí)潘亞某家柴棚頂部鐵皮距離電線的距離不足1米，遜克縣電業(yè)局未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題采取措施排除隱患存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)潘亞某的損失進(jìn)行適當(dāng)賠償。根據(jù)以上分析，本院確定潘亞某對(duì)其損失自行承擔(dān)60%的部分，遜克縣電業(yè)局承擔(dān)潘亞某財(cái)產(chǎn)損失的40%，潘亞某家因火災(zāi)發(fā)生的總損失為15,506元，遜克縣電業(yè)局承擔(dān)責(zé)任的部分為6,202元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：被告遜克縣電業(yè)局一次性賠償原告潘亞某財(cái)產(chǎn)損失6,202元，于本判決生效后立即履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)600元，減半收取300元由原告潘亞某承擔(dān)180元，被告遜克縣電業(yè)局承擔(dān)120元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計(jì)算，申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員　唐　棟

書記員：洪愛冰