原告：漠河砂寶某礦業(yè)有限公司，組織機構(gòu)代碼66024858-9，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人李福生，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:楊燦，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李紅波，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
被告：中鐵十九局集團有限公司，組織機構(gòu)代碼12202739-1，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華南路19號1號樓。
法定代表人：王學(xué)忠，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：詹子良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住北京市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：常銀聯(lián)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司漠河砂寶某金礦項目部負責(zé)人，現(xiàn)住山東省德州市臨邑縣。

原告漠河砂寶某礦業(yè)有限公司因與被告中鐵十九局集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告漠河砂寶某礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人楊燦、李紅波，被告中鐵十九局集團有限公司的委托訴訟代理人詹子良、常銀聯(lián)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漠河砂寶某礦業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告損失1200萬元，此為暫估值，最終金額以法院委托鑒定評估結(jié)果為準；2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2009年12月2日，發(fā)包人原告與承包人被告簽訂《黑龍江省漠河砂寶某礦業(yè)有限公司尾礦及露天基建工程合同》，合同約定：被告承建原告尾礦庫和露天基建工程；承包方式為被告包工包料；工程質(zhì)量以設(shè)計院圖紙要求為準，尾礦壩碾壓厚度為每層70厘米以內(nèi)；竣工驗收合格率達到100%，優(yōu)良率達到90%以上；尾礦庫總價788萬元。合同簽訂后，被告于2011年開始施工，于2014年建設(shè)完成。2016年8月20日，原告委托具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，對被告承建的尾礦庫工程進行鑒定，鑒定意見是：該尾礦庫工程質(zhì)量不合格、偷工減料，造成環(huán)境污染；回水系統(tǒng)、排洪系統(tǒng)、壩體監(jiān)測系統(tǒng)都不完整，存在諸多安全隱患，目前該尾礦庫屬于危庫。2016年10月12日，原告致函被告，將上述鑒定結(jié)論告知被告，并要求被告收到函件后5個工作日內(nèi)與原告聯(lián)系，雙方盡快就解決尾礦庫存在的問題進行溝通和協(xié)商。被告收到函件后，至今未采取任何有效解決問題的措施。因被告交付的尾礦庫工程質(zhì)量不合格，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
中鐵十九局集團有限公司辯稱，答辯人承建的尾礦庫初期工程，已經(jīng)驗收合格，沒有質(zhì)量問題，后期工程雖未經(jīng)竣工驗收，但原告擅自占有使用，已視為質(zhì)量合格，再由于原告證照不全的原因被停工，造成部分工程未全面徹底完成，存在一些缺陷，由此可見，答辯人承建尾礦庫工程質(zhì)量問題與答辯人無關(guān)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告舉證如下：
證據(jù)一招、投標文件；
證據(jù)二《尾礦及露天基建工程合同》；
證據(jù)三設(shè)計文件及圖紙。包括《砂寶某金礦450t/d尾礦庫工程初步設(shè)計》、《黑龍江省尾礦設(shè)施建設(shè)項目安全設(shè)施初步設(shè)計審批書》、《砂寶某金礦450t/d尾礦庫工程安全專篇》、《漠河砂寶某礦業(yè)有限公司尾礦庫排洪系統(tǒng)變更說明》、《關(guān)于漠河砂寶某金礦項目尾礦庫工程后期壩設(shè)計變更的聯(lián)系函》、21張圖紙；
證據(jù)四《鑒定意見》；
證據(jù)五《尾礦及露天基建工程結(jié)算審核報告》尾礦部分；
證據(jù)六《漠河砂寶某礦業(yè)有限公司合同外工程驗工結(jié)算價款匯總表》；
證據(jù)七砂寶某尾礦工程的采礦、立項、用地等審批手續(xù)。包括《采礦許可證》、《建設(shè)項目選址意見書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)項目核準的批復(fù)》、《建設(shè)項目用地的初審意見》、《建設(shè)項目用地預(yù)審意見的復(fù)函》、《使用林地審核同意書》；
證據(jù)八公證書及快遞詳情單。
證明原告依法獲得項目審批，并對尾礦工程進行招標。被告按原告投標文件要求投標，中標取得工程承包權(quán)。2009年6月21日，雙方簽訂合同，約定被告承包工程的范圍和施工質(zhì)量標準、工期、價款，被告應(yīng)當(dāng)按照工程設(shè)計及圖紙規(guī)范施工。一期工程審核及合同外工程確定金額，包含防滲膜費用，而被告未進行庫區(qū)防滲施工。經(jīng)鑒定機構(gòu)認定，被告沒有按照設(shè)計要求和規(guī)范施工，尾礦庫工程質(zhì)量不合格。原告致函被告要求與之溝通修復(fù)及賠償事宜，未獲答復(fù)。
被告對證據(jù)三中《砂寶某金礦450t/d尾礦庫工程安全專篇》的真實性、合法性均有異議，認為該安全專篇沒有黑龍江省安監(jiān)部門的批復(fù)，不能證明該項目安全設(shè)施設(shè)計符合國家規(guī)定。對證據(jù)四《鑒定意見》合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該鑒定意見是原告未經(jīng)人民法院而單方委托的，鑒定過程也無被告參與，鑒定依據(jù)未包括設(shè)計單位的數(shù)次變更設(shè)計，所依據(jù)的事實已經(jīng)發(fā)生了重大變化，鑒定意見結(jié)論錯誤。證據(jù)五《尾礦及露天基建工程結(jié)算審核報告》尾礦部分，是原告單方形成的內(nèi)部審計結(jié)論，不能真實、全面的反映雙方合同履行情況，根據(jù)該證據(jù)內(nèi)容，2011年原告與被告結(jié)算的三筆復(fù)合土工膜費用465,602.17元，依據(jù)合同、初步設(shè)計以及圖紙可以確定該款是尾礦庫的主壩體防滲材料款，并不包括庫區(qū)防滲。
被告對原告舉證的其他證據(jù)的真實性、合法性均無異議，辯稱在初步設(shè)計中，僅有在尾礦壩底、壩肩和尾礦庫底部、岸坡進行防滲系統(tǒng)設(shè)計的考慮，工程概算中不包括庫區(qū)防滲工程材料款，尾礦工程量表中沒有防滲和排滲子目，合同列明的工程量清單固定總價款中不包括防滲和排滲工程。原告所主張的另計付給被告的庫區(qū)工程1605391.9元復(fù)合土工膜款，是2012年7月份，在尾礦庫一期工程已經(jīng)完工驗收投入使用后，原告要求被告在尾礦庫庫區(qū)周邊鋪設(shè)復(fù)合土工膜，該部分工程超出了原合同，由于沒有設(shè)計圖紙和具體要求，被告是按照原告現(xiàn)場指令進行施工，工程已經(jīng)得到了原告的簽字認可。尾礦庫后期工程金額為3735103.07元，是雙方在《尾礦及露天基建工程合同》和《露天采礦工程合同》之外的工程量和價款匯總，其中2012年6月份尾礦庫防滲工程、2012年7月份尾礦庫防滲工程款，從單價即可以看出這是下游攔水土石壩筑壩的防滲費用，所以在計價時表述為尾礦庫內(nèi)坡防滲處理，與庫區(qū)防滲無關(guān)。砂寶某尾礦工程的采礦、立項、用地等審批手續(xù)獲批時間在招投標之后，不符合法律規(guī)定?！妒褂昧值貙徍送鈺放鷾蕰r間為2012年9月5日，而尾礦庫一期工程已于2011年9月份已經(jīng)完成，并投入使用。該材料證明在修建初期壩時，初步設(shè)計中規(guī)劃的林地并沒有批下來，原告不得不在2011年4月變更設(shè)計，取消了包括尾礦庫南側(cè)的截洪溝、排水溝、消力池等原設(shè)計項目，初期壩已由施工單位、設(shè)計單位和監(jiān)理單位驗收合格，并于2011年9月25日交付使用，驗收報告顯示工程中無庫區(qū)防滲內(nèi)容。原告未按照《采礦許可證》許可的方式進行采礦，因此2014年9月份黑龍江省安監(jiān)局責(zé)令原告履行建設(shè)項目安全設(shè)施“三同時”審批手續(xù)，停止一切非法生產(chǎn)行為，直到2015年4月才得到批準。后期壩坡比是在使用中修正，因原告問題導(dǎo)致的尾礦庫工程被停工，而無法完成后期壩坡比修正。被告完全按照合同約定的施工計劃、施工圖紙、設(shè)計變更聯(lián)系函和施工規(guī)范進行施工，原告派駐到現(xiàn)場的工程師和監(jiān)理單位，并未對工程質(zhì)量、規(guī)范、范圍、進度等方面提出過任何質(zhì)疑。工程現(xiàn)狀與初期設(shè)計不同，責(zé)任不在被告。以上事實有生效的法律文書予以認定。被告2016年10月17日收到原告鑒定后致函后，立即與原告指令聯(lián)系人孫虎總經(jīng)理解釋說明，同時安排項目負責(zé)人常銀聯(lián)也即本案代理人前往哈爾濱市與砂寶某公司親自交涉，要求原告盡快履行法院生效判決書。我方承建工程已經(jīng)于2014年9月份因原告原因全面停工，到2016年10月早已經(jīng)過了2年的訴訟時效，早已超出法律規(guī)定和合同約定時限，應(yīng)予駁回。
被告舉證如下：
證據(jù)一生效法律文書復(fù)印件。黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2015）大商初字第13號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終345號民事判決書；
證據(jù)二設(shè)計變更聯(lián)系函；
證據(jù)三通話錄音以及筆錄；
證據(jù)四停工通知；
證據(jù)五單位工程施工質(zhì)量竣工報驗表、位工程施工質(zhì)量竣工驗收記錄，以下簡稱竣工材料1；
證據(jù)六尾礦庫工程初步設(shè)計說明書；
證據(jù)七漠河砂寶某尾礦以及基建工程招標文件；
證據(jù)八2013年9月份漠河砂寶某金礦項目尾礦庫及其他工程結(jié)算單；
證據(jù)九變更設(shè)計圖紙；
證據(jù)十漿砌石攔水壩報驗申請表、施工檢查記錄、地基槽驗收記錄、尾礦庫工程報驗申請表；
證據(jù)十一尾礦庫南側(cè)截洪溝設(shè)計變更圖紙；
證據(jù)十二單位工程施工質(zhì)量竣工報驗表、單位工程施工質(zhì)量竣工驗收記錄，以下簡稱竣工材料2；
證據(jù)十三施工圖；
證據(jù)十四招標文件；
證據(jù)十五尾礦庫初步設(shè)計；
證據(jù)十六單位工程施工質(zhì)量竣工報驗表、單位工程施工質(zhì)量竣工驗收記錄，以下簡稱竣工材料3；
證據(jù)十七地基槽驗收記錄；
證據(jù)十八視聽資料初期壩建現(xiàn)場勘驗照片；
證據(jù)十九申通快遞單、查詢單、關(guān)于返還工程竣工驗收報告的函；
證據(jù)二十工程報驗單、價款結(jié)算單、付款申請；
證據(jù)二十一《非煤礦礦山建設(shè)項目安全設(shè)施設(shè)計審查》；
證據(jù)二十二設(shè)計單位設(shè)計人員錄音、錄音筆錄。
證明被告依法參加招投標中標后，與原告簽訂了建設(shè)工程施工合同，根據(jù)原告方提供的圖紙進行了施工，《非煤礦礦山建設(shè)項目安全設(shè)施設(shè)計審查》及停工通知，可以證實工程在2015年4月2日之前未通過安全設(shè)計審查，2014年9月原告被勒令停止一切非法生產(chǎn)，導(dǎo)致后期壩停工、子壩外坡比無法修正以及一些防滲工程沒有完成。原告要求取消消力池、取消壩體外坡縱橫向排水溝，被告依設(shè)計變更單完成了建設(shè)工程，經(jīng)過監(jiān)理單位、設(shè)計單位同意，初期壩驗收合格并于2011年9月25日交付使用。原告派駐現(xiàn)場的工程師及監(jiān)理人員均未對工程質(zhì)量提出異議。工程招標文件、初步設(shè)計、初步設(shè)計說明書、施工圖、設(shè)計變更聯(lián)系函、變更圖紙以及竣工報驗材料、竣工記錄、結(jié)算清單等均可證實雙方簽訂的合同不包括庫區(qū)防滲，后期壩工程無排滲系統(tǒng)工程計劃和相關(guān)要求。生效的法律文書確認，基建合同所約定的建設(shè)工程驗收合格，采礦工程因本案原告的原因?qū)е峦９ぁ?br/>原告對被告舉證的證據(jù)一、二、七、八、十四、十九、二十一、二十三的真實性認可，但認為生效法律文書認定事實錯誤，現(xiàn)正在申請再審，判決書認定“采礦工程因被告（本案原告）的原因?qū)е峦９ぶ两瘛?，并不是說尾礦庫后期壩停工，尾礦庫后期壩被告已經(jīng)完成了施工。后期壩經(jīng)過設(shè)計變更后坡比為1：3.2，而經(jīng)鑒定被告施工的子壩坡比為1：2.0，根本達不到變更后的設(shè)計要求。招標文件是對尾礦庫建設(shè)的概括說明，設(shè)計方案、施工圖紙和設(shè)計說明中有明確的關(guān)于排滲系統(tǒng)的設(shè)計和要求。工程結(jié)算清單只能反映被告當(dāng)月完成工作的價款，無法證明被告已按照原告要求完成排滲管的鋪設(shè)。原告確實收到被告要求返還竣工驗收報告的函，但并不能證明被告的工程質(zhì)量合格。工程報驗單、價款結(jié)算單、付款申請有我方簽字的部分認可，但不能證明工程已實際完工，結(jié)算項目中僅防滲處理部分就結(jié)算了287萬余元，證明尾礦庫工程是需要做防滲處理的，并且已經(jīng)結(jié)算完畢。
原告對被告舉證的其他證據(jù)均不認可。證據(jù)三通話錄音及筆錄、證據(jù)十八視聽資料、證據(jù)二十二設(shè)計單位人員錄音和錄音筆錄，真實性無法確定；證據(jù)四停工通知單是網(wǎng)絡(luò)下載打印的，真實性無法核實。同時停工的是采礦作業(yè)，而非尾礦庫的施工；證據(jù)五、十二、十六竣工材料1-3無原告簽字。根據(jù)規(guī)定尾礦庫應(yīng)當(dāng)由安監(jiān)部門組織驗收。在初步設(shè)計及招標時就已經(jīng)確定了被告承建的工程包括初期壩和后斯壩，而2011年9月25日后期壩未建設(shè)完成，尚無法進行驗收。證據(jù)中沒有關(guān)于排水溝、消力池、庫區(qū)防滲的內(nèi)容，不能證明取消排水溝、消力池及庫區(qū)防滲是原告的要求；證據(jù)六初步設(shè)計說明書、證據(jù)十五尾礦庫初步設(shè)計，均與安監(jiān)部門備案的版本不同，應(yīng)以備案的版本為準，而且兩個版本的說明書中均有排滲系統(tǒng)設(shè)計；證據(jù)九變更設(shè)計圖紙是復(fù)印件，原告沒有見過，真實性不認可；證據(jù)十漿砌石攔水壩的報驗材料無我方簽字，真實性無法核實，其中劉寶庫簽名與被告提供的證據(jù)八、九中簽名明顯不同，證據(jù)真實性不認可；證據(jù)十一截洪溝設(shè)計變更圖紙無公章，且與原告提供的圖紙不一致，應(yīng)當(dāng)以原告提供的圖紙為準；證據(jù)十三施工圖無公章、無審核、設(shè)計、制圖人員簽字，真實性不認可。但該圖紙中有防滲設(shè)計，因此被告是否按照設(shè)計施工，應(yīng)當(dāng)進行鑒定；證據(jù)十七地基槽驗收記錄我方從未見過，真實性不認可。
原告方證據(jù)一、二、六、七、八以及證據(jù)三除《砂寶某金礦450t/d尾礦庫工程安全專篇》以外內(nèi)容，被告方證據(jù)一、二、七、八、十四、十九、二十、二十一、二十三，對方當(dāng)事人對真實性無異議，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、原告方提交的《砂寶某金礦450t/d尾礦庫工程安全專篇》中關(guān)于庫區(qū)防滲的內(nèi)容，因原告要求設(shè)計單位制作的圖紙中并無相關(guān)內(nèi)容，該內(nèi)容只有通過設(shè)計單位轉(zhuǎn)化為圖紙，才能作為施工的依據(jù)，因此《砂寶某金礦450t/d尾礦庫工程安全專篇》與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；
二、原告方提交的《鑒定意見》和《尾礦及露天基建工程結(jié)算審核報告》尾礦部分，是原告單獨委托及自行制作的，被告未方參與且不認可，不能客觀反映完整的案件事實，不予采信；
三、被告方提交的證據(jù)三、十八、二十二，真實性無法確定，不予采信；
四、被告方提交的證據(jù)四停工通知單雖然是被告方網(wǎng)上下載后自行打印，但其反映的事實與生效法律文書認定事實印證，予以采信；
五、被告方提交的證據(jù)五、十二、十六竣工材料、證據(jù)十報驗材料、十七地基槽驗收記錄，有監(jiān)理單位和設(shè)計單位的簽章，并且內(nèi)容與工程交付使用的狀態(tài)吻合，予以采信；
六、被告方提交的證據(jù)六初步設(shè)計說明書、證據(jù)九變更設(shè)計圖紙、證據(jù)十一截洪溝設(shè)計變更圖紙、證據(jù)十三施工圖、證據(jù)十五尾礦庫初步設(shè)計，應(yīng)為原告方交付給被告方的文件資料，原告方不能以要件欠缺進行抗辯。庭審中原告方認可防滲材料復(fù)合土工膜工程造價60余元每平方米，而庫區(qū)全部進行防滲處理需要的工程款遠高于已經(jīng)結(jié)算的合同價款總額，因此原告關(guān)于雙方簽訂合同包含庫區(qū)防滲的主張與事實不符。被告方依據(jù)本組證據(jù)提出的雙方簽訂合同不包含庫區(qū)防滲項目的事實，本院予以認定。
原告提交了鑒定申請，要求對工程質(zhì)量進行鑒定。因為工程監(jiān)理和原告方現(xiàn)場工程師對被告的施工已予確認，經(jīng)生效法律文書認定，涉案工程基建合同所約定的建設(shè)工程驗收合格，工程已經(jīng)交付使用?，F(xiàn)在鑒定工程是否存在質(zhì)量問題，已與被告無關(guān)。因此原告的鑒定申請不予準許。
經(jīng)審理查明：2009年12月2日，原、被告通過招投標方式簽訂《黑龍江省漠河砂寶某礦業(yè)有限公司尾礦及露天基建工程合同》，合同約定工程價款788萬元，雙方認可工程實際價款為1600余萬元。合同中對尾礦庫防滲工程未約定。原告聘請長春黃金設(shè)計院工程建設(shè)監(jiān)理部作為監(jiān)理單位。施工過程中進行了設(shè)計變更，取消了包括尾礦庫南側(cè)的截洪溝、排水溝、消力池等原設(shè)計項目，現(xiàn)場施工均有監(jiān)理單位負責(zé)人及原告方現(xiàn)場負責(zé)人簽字確認，施工過程中未發(fā)現(xiàn)涉案工程存在質(zhì)量問題。2011年9月25日尾礦庫初期壩驗收合格并交付使用。2014年9月份黑龍江省安監(jiān)局責(zé)令原告履行建設(shè)項目安全設(shè)施“三同時”審批手續(xù)，停止一切非法生產(chǎn)行為，直到2015年4月才得到批準。后期壩坡比是在使用中修正，因原告問題導(dǎo)致的尾礦庫工程被停工，而無法完成后期壩坡比修正。

本院認為，在本院審理（2015）大民商初字第13號案件中鐵十九局集團有限公司訴漠河砂寶某礦業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，漠河砂寶某礦業(yè)有限公司對中鐵十九局集團索要尾礦庫剩余工程款的抗辯理由為涉案工程未通過竣工驗收，并未提出該尾礦庫工程存在質(zhì)量問題。雙方合同約定涉案工程質(zhì)量保證期為一年，生效的法律文書確認涉案工程2011年9月25日已驗收合格并交付使用，直至2016年原告委托鑒定前均未向被告提出涉案工程存在質(zhì)量問題。庭審中原告自認庫區(qū)防滲的造價遠超合同價款總額及已結(jié)算總額，可見原告關(guān)于雙方合同包含庫區(qū)防滲項目的觀點與事實不符。原告稱回水系統(tǒng)、排洪系統(tǒng)、壩體監(jiān)測系統(tǒng)都不完整，但工程施工過程原告方現(xiàn)場工程師及工程監(jiān)理均未提出，且初期壩已經(jīng)由施工單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位驗收合格，并且交付使用。根據(jù)本院查明事實，原告提出的被告未按照圖紙及設(shè)計文件施工，導(dǎo)致尾礦庫工程質(zhì)量不合格的事實證據(jù)不足，被告的抗辯意見成立。
綜上所述，漠河砂寶某礦業(yè)有限公司的訴訟請求因證據(jù)不足不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回漠河砂寶某礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費93800.00元，由漠河砂寶某礦業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 鄒麗平
審判員 柳宗良
審判員 賈寶祥

書記員： 唐榕君