灤南利民食品有限公司
董平
羅通君
張某某
崔某某
張振彬
李貴邦
李恩山
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
馬坤英（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:灤南利民食品有限公司。
負(fù)責(zé)人:俞章禮，男，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:董平，系該公司法律顧問。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人:羅通君，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被告:張振彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
三
被告
委托代理人:李貴邦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
三
被告
委托代理人:李恩山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張建廣，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告灤南利民食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱利民公司）與被告張某某、崔某某、張振彬、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周會(huì)梅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人董平、羅通君、三被告張某某、崔某某、張振彬委托代理人李貴邦、李恩山、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司委托代理人馬坤英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的雇傭司機(jī)呂從林駕駛原告利民公司所有的車輛與被告張某某之子、被告崔某某丈夫、被告張振彬父親張澤平及發(fā)生事故后停放的冀B×××××號(hào)車撞擊的事實(shí)清楚，唐某市公安交通警察支隊(duì)唐港高速交警大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告張某某、崔某某、張振彬一方所辯張澤平的車損系由張某某一人繼承的證據(jù)不足，本院不予采信。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失，由被告張某某、崔某某和張振彬按事故責(zé)任比例依法予以賠償。原告請(qǐng)求的存車費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。四被告關(guān)于原告損失的其它辯解理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司提出的反訴超過了舉證期限，原告不同意進(jìn)行質(zhì)證，因此本院不予受理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法院若干問題的解釋》第十五條（一）款、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?（一）款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告灤南利民食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、被告張某某、崔某某、張振彬在繼承張澤平的遺產(chǎn)數(shù)額內(nèi)賠償原告灤南利民食品有限公司超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失51936元的50%，即25968元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
本案案件受理費(fèi)275元、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)50元，被告張某某、崔某某、張振彬負(fù)擔(dān)225元，于本判決生效之日交納。其中各被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分均已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由各被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告的雇傭司機(jī)呂從林駕駛原告利民公司所有的車輛與被告張某某之子、被告崔某某丈夫、被告張振彬父親張澤平及發(fā)生事故后停放的冀B×××××號(hào)車撞擊的事實(shí)清楚，唐某市公安交通警察支隊(duì)唐港高速交警大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告張某某、崔某某、張振彬一方所辯張澤平的車損系由張某某一人繼承的證據(jù)不足，本院不予采信。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失，由被告張某某、崔某某和張振彬按事故責(zé)任比例依法予以賠償。原告請(qǐng)求的存車費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。四被告關(guān)于原告損失的其它辯解理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司提出的反訴超過了舉證期限，原告不同意進(jìn)行質(zhì)證，因此本院不予受理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法院若干問題的解釋》第十五條（一）款、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?（一）款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告灤南利民食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、被告張某某、崔某某、張振彬在繼承張澤平的遺產(chǎn)數(shù)額內(nèi)賠償原告灤南利民食品有限公司超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失51936元的50%，即25968元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
本案案件受理費(fèi)275元、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)50元，被告張某某、崔某某、張振彬負(fù)擔(dān)225元，于本判決生效之日交納。其中各被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分均已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由各被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：周會(huì)梅

書記員：吳艷苓