滑某
王順齊（河北磅礴律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
劉亞力（河北言復(fù)律師事務(wù)所）

原告:滑某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址:河北省保定市易縣。
委托訴訟代理人:王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責(zé)人:王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉亞力，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
原告滑某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告滑某的委托代理人王順齊、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人劉亞力均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滑某向本院提出訴訟請求:1、請求被告賠償原告各項損失共計414098元（其中車損398098元，施救費4000元、評估費12000元）。
2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:2015年12月20日11時許，原告滑某駕駛其所有的冀FF780K號車行駛至良順公路七峪村路段時，由于山路彎多且未確保行車安全及安全車速，致使車輛與路邊護欄刮碰，造成車輛損失。
經(jīng)易縣公安交通警察大隊認定原告滑某負事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，冀FF780K號車產(chǎn)生施救費4000元，該車經(jīng)保定佳恒價格評估有限公司評估車輛損失為78692元，公估費為12000元。
經(jīng)查，原告所有的冀FF780K號車在被告處投有車輛損失險1500000元且含不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但原告與被告就賠償事宜未達成一致意見，原告為維護自己的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱:1、請法庭依法核實原告的車輛行駛證、機動車登記證以確定在事故發(fā)生時原告是否具有保險利益；2、在原告具有保險利益的前提下，核實原告駕駛證的合法有效性，以確定本案事故是否屬于保險責(zé)任；3、在屬于保險責(zé)任的前提下，對原告主張的各項損失，我方不認可，因為該損失是原告單方委托，沒有通知答辯人選定鑒定機構(gòu)確定維修項目，無法保證損失的客觀性以及公正性，客觀上剝奪了答辯人作為保險人查勘、定損的權(quán)利，不應(yīng)予以支持，對上述損失我方提出重新鑒定；4、不承擔(dān)本案訴訟費、評估費等間接損失。
原告滑某在立案時所訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市房山支公司賠償原告各項損失共計414098元（其中車損398098元、施救費4000元、評估費12000元），在審理過程中，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司稱中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市房山支公司是其下屬機構(gòu)，要求作為被告行使和承擔(dān)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市房山支公司在訴訟中的一切權(quán)利和義務(wù)，本院經(jīng)原告同意變更被告為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
原告圍繞訴訟請求提供其身份證、駕駛本、車輛行駛證、商業(yè)險保險單復(fù)印件各一份及易縣公安局交警大隊道路交通事故證明原件一份，經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證均無異議；被告提供其營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及法定代表人身份證明各一份，原告無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、原告提供的保定佳恒價格評估有限公司的佳恒估價字（2016）第0101號價格評估報告一份評估其車輛損失為398098元，被告主張此報告系原告單方委托評估不予認可要求重新鑒定。
因此報告確系原告自行委托評估，本院不予采信；2、經(jīng)原、被告協(xié)商重新鑒定機構(gòu)未達成一致，本院對原告車輛損失情況依法指定了重新鑒定機構(gòu)河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司，經(jīng)河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司作出恒裕評報字〔2016-6A017〕號評估報告一份，評估原告的車輛（車牌號:冀FF780K）的車輛損失為374803元，被告認為重新評估價格過高，未提供證據(jù)證實，該評估報告的作出是符合相關(guān)法律規(guī)定的，本院予以采信，故原告的車輛（車牌號:冀FF780K）的車輛損失為374803元。
原告在庭審中請求施救費4000元不再在本案中主張，另案理賠。
本院認為，原告在被告處對冀FF780K號轎車投保了車輛損失險，雙方簽訂保險合同，是雙方真實意思的表示，保險合同有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因原告所有的冀FF780K號轎車發(fā)生的交通事故在保險期間內(nèi)，該車發(fā)生交通事故的各項損失在保險理賠限額范圍內(nèi)，經(jīng)本院指定的河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司于2016年6月24日作出的易縣人民法院擬核實資產(chǎn)項目資產(chǎn)評估恒裕評報字[2016-6A017]號報告書，該報告對冀FF780K號轎車評估各項損失共計374803元，證據(jù)充分，故本院予以支持，被告應(yīng)賠償原告車輛損失374803元；故原告主張被告賠償其車輛損失為398098元超出374803元部分，本院不予支持；被告主張原告的車輛損失評估過高，未提供相反證據(jù)證實其主張，本院不予支持。
因原告方在冀FF780K號轎車發(fā)生交通事故后單方委托保定佳恒價格評估有限公司進行評估鑒定，未征求被告方意見，故對于原告要求12000元的評估費用由被告負擔(dān)，本院不予支持。
原告在庭審中當(dāng)庭請求就施救費用4000元另案理賠是對其訴訟權(quán)利的自由處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，被告應(yīng)在其承保的商業(yè)保險理賠范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失費374803元。
為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)理賠原告滑某的轎車（車牌號:冀FF780K）車輛損失費374803元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7511元，由原告滑某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告在被告處對冀FF780K號轎車投保了車輛損失險，雙方簽訂保險合同，是雙方真實意思的表示，保險合同有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因原告所有的冀FF780K號轎車發(fā)生的交通事故在保險期間內(nèi)，該車發(fā)生交通事故的各項損失在保險理賠限額范圍內(nèi)，經(jīng)本院指定的河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司于2016年6月24日作出的易縣人民法院擬核實資產(chǎn)項目資產(chǎn)評估恒裕評報字[2016-6A017]號報告書，該報告對冀FF780K號轎車評估各項損失共計374803元，證據(jù)充分，故本院予以支持，被告應(yīng)賠償原告車輛損失374803元；故原告主張被告賠償其車輛損失為398098元超出374803元部分，本院不予支持；被告主張原告的車輛損失評估過高，未提供相反證據(jù)證實其主張，本院不予支持。
因原告方在冀FF780K號轎車發(fā)生交通事故后單方委托保定佳恒價格評估有限公司進行評估鑒定，未征求被告方意見，故對于原告要求12000元的評估費用由被告負擔(dān)，本院不予支持。
原告在庭審中當(dāng)庭請求就施救費用4000元另案理賠是對其訴訟權(quán)利的自由處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，被告應(yīng)在其承保的商業(yè)保險理賠范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失費374803元。

為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)理賠原告滑某的轎車（車牌號:冀FF780K）車輛損失費374803元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7511元，由原告滑某負擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：羅永剛
審判員：張令

書記員：劉學(xué)敏