原告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。統(tǒng)一社會信用代碼：91420902751030024P。
法定代表人劉金華，該公司董事長。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北瑞吉某商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市沿江大道168-7號。組織機(jī)構(gòu)代碼：06611369-X。
企業(yè)法人楊軍新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊春華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告湖北瑞吉某商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由審判員鄭丹、人民陪審員陳盛模、李豪組成合議庭，于2016年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人王常德、被告湖北瑞吉某商貿(mào)有限公司的委托代理人楊春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告因湖北省江陵縣和邦中央半島項目，購買被告湖北瑞吉某商貿(mào)有限公司的鋼材共計13658487.06元，雙方簽定的鋼材購銷合同第七項供貨價格中約定鋼材買賣價格中不含稅價（即為不開發(fā)票價格），原告已支付部分鋼材款10448500元。2015年10月10日，被告將原告起訴至伍家法院，要求原告向其支付鋼材款本金6941018元，違約金1350931元。經(jīng)（2015）鄂伍家崗民初字第01409號調(diào)解書調(diào)解，原告向被告支付鋼材款550萬元，其中，2015年12月28日前支付100萬元，2016年2月1日前支付200萬元，余款在2016年5月1日前付清。后原告按照調(diào)解書的約定向被告支付了第一筆執(zhí)行款100萬元，被告未向原告開具增值稅發(fā)票。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂鋼材購銷合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)按合同履行約定義務(wù)。原告主張被告開具額度為13658487.06元的鋼材增值稅發(fā)票或承擔(dān)稅費(fèi)金額2321942.79元的損失缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。首先，原、被告在合同中并未約定開具發(fā)票的義務(wù)，在本院買賣合同案調(diào)解的過程中雙方亦未提出開具發(fā)票的問題，開具發(fā)票對于被告只是一種附隨義務(wù)，并非合同約定義務(wù)。其次，開具發(fā)票屬于國家稅務(wù)機(jī)關(guān)行政管理范疇，不應(yīng)由法院處理。再次，原告訴請被告承擔(dān)稅費(fèi)金額2321942.79元的損失，但未提供充足證據(jù)證明，且雙方在合同第七項供貨價格中明確約定鋼材買賣價格中不含稅價（即為不開發(fā)票價格），亦不能證明原告存在稅費(fèi)金額2321942.79元的損失。故原告的訴請不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
本案收取訴訟費(fèi)25376元，由原告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　 判　 長　鄭　　　　　丹 人民陪審員人　民陪審員陳盛模 人民陪審員人　民陪審　員李豪

書　 記　 員　周　　媛　　琳