原告湖北凱瑞百谷農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人陳桂朝，該公司董事長(zhǎng)。
原告張家口市大農(nóng)種業(yè)有限公司，住所地河北省張北縣。
法定代表人朱洲，該公司董事長(zhǎng)。
上列二原告的委托代理人趙蘋、張麗君，湖北君與時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告甘肅萬向德農(nóng)馬鈴薯種業(yè)有限公司，住所地甘肅省民樂
縣。
法定代表人呂楠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人潘澤河，北京市安衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡衛(wèi)東。

原告湖北凱瑞百谷農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱瑞百谷公司）、張家口市大農(nóng)種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大農(nóng)種業(yè)公司）與被告甘肅萬向德農(nóng)馬鈴薯種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬向德農(nóng)公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，原告凱瑞百谷公司、大農(nóng)種業(yè)公司于2013年3月24日向張北縣人民法院提起訴訟。被告萬向德農(nóng)公司于2013年4月22日提出管轄異議申請(qǐng)，請(qǐng)求將本案移送至被告所在地人民法院審理，張北縣人民法院于2013年4月25日裁定駁回其管轄異議申請(qǐng)。被告不服上訴于本院。本院立案庭于2013年6月18日作出（2013）張民立終字第35號(hào)民事裁定，本案由張家口市中級(jí)人民法院管轄。本院于2013年7月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告凱瑞百谷公司、大農(nóng)種業(yè)公司的委托代理人趙蘋、張麗君，被告萬向德農(nóng)公司的委托代理人潘澤河、胡衛(wèi)東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年10月8日，原告凱瑞百谷公司（乙方）與被告萬向德農(nóng)公司（甲方）簽訂了《馬鈴薯種薯購銷合同》一份，約定：乙方購買甲方的費(fèi)烏瑞它原種65噸，單價(jià)2600元／噸，總金額16.90萬元。種薯質(zhì)量符合國(guó)家頒布的《馬鈴薯脫毒種薯（GB18133-2000）》標(biāo)準(zhǔn)。乙方在栽培管理過程中，因地力、栽培不當(dāng)、自然災(zāi)害等因素造成的產(chǎn)量低、效益低甲方概不負(fù)責(zé)。運(yùn)輸費(fèi)用乙方承擔(dān)，裝車費(fèi)用甲方承擔(dān)，包裝物為網(wǎng)袋包裝由甲方提供，交貨地點(diǎn)為甲方倉庫，運(yùn)輸過程中出現(xiàn)凍傷、腐爛等一切損失由乙方承擔(dān)。同時(shí)約定：因種薯質(zhì)量問題造成乙方減產(chǎn)的一切經(jīng)濟(jì)損失由甲方負(fù)責(zé)賠償。2011年11月4日，原告凱瑞百谷公司通過工商銀行給被告萬向德農(nóng)公司支付定金5萬元，2012年4月27日支付8.5萬元，被告萬向德農(nóng)公司收款后給原告凱瑞百谷公司指定的發(fā)貨地—張家口市張北縣繁育種薯基地原告大農(nóng)種業(yè)公司所在地發(fā)運(yùn)費(fèi)烏瑞它原種45噸，于2012年8月6日出具了發(fā)票。
2012年3月28日，原告凱瑞百谷公司（甲方）與原告大農(nóng)種業(yè)公司（乙方）簽訂了《馬鈴薯種薯繁育協(xié)議書》一份，約定：甲方委托乙方進(jìn)行馬鈴薯種薯繁育，并以此為基礎(chǔ)建立凱瑞百谷張北馬鈴薯種薯基地。甲方提供采購自萬向德農(nóng)公司的費(fèi)烏瑞它原種，從該公司直接發(fā)給乙方，總種植面積為364畝。甲方承擔(dān)地租和技術(shù)指導(dǎo)，乙方負(fù)責(zé)種植生產(chǎn)，乙方按畝產(chǎn)量5000斤的標(biāo)準(zhǔn)交付甲方合格一級(jí)原種，超過部分歸乙方所有，不足部分須補(bǔ)足；乙方完成對(duì)前款的約定義務(wù)，甲方支付乙方每畝180元的生產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)金計(jì)65520元；若完不成約定義務(wù)則承擔(dān)賠償責(zé)任。甲方必須在2012年5月30日前提供種薯，保證乙方的正常種植。
2012年5月初，原告大農(nóng)種業(yè)公司收到發(fā)自于被告萬向德農(nóng)公司的“費(fèi)烏瑞它一級(jí)原種”（包裝袋上無任何標(biāo)簽標(biāo)識(shí)）后，于5月8日，在其位于張北縣二泉井鄉(xiāng)后四頂村的生產(chǎn)基地種植了364畝。同時(shí)，原告大農(nóng)種業(yè)公司還以同樣的地力、同樣的切種方式、用自己繁育的同樣種級(jí)的種薯種植了140畝。在6月15日左右，種植的土豆開始出苗，出苗率為90%左右。但是，被告提供的原種在以后的生長(zhǎng)過程中出現(xiàn)生長(zhǎng)不整齊、有死苗現(xiàn)象，葉面向上倦縮呈黃綠相間的斑點(diǎn)，有縮頂現(xiàn)象、長(zhǎng)勢(shì)弱等性狀。經(jīng)原告田間初步觀察認(rèn)為種子級(jí)別不夠、帶有倦葉、疑似病毒感染、退化嚴(yán)重等問題。而相鄰地塊中原告大農(nóng)種業(yè)公司用自己繁育的同樣種級(jí)的種薯種植生長(zhǎng)旺盛，表現(xiàn)很好。所以，原告懷疑被告提供的種薯存在質(zhì)量問題。于2012年6月下旬，電話與被告聯(lián)系，被告于當(dāng)月及7月底，兩次派技術(shù)人員到張北縣繁育種薯基地查看，分析查找原因，并與原告協(xié)商解決問題的辦法未果。
2012年8月3日，針對(duì)種子問題，原告凱瑞百谷公司向被告萬向德農(nóng)公司發(fā)出“售后處理方案”的傳真件，建議邀請(qǐng)張家口農(nóng)業(yè)局、河北省農(nóng)業(yè)廳組建專家組，與原、被告一起組成三方，對(duì)種子問題進(jìn)行鑒定后裁決其種子質(zhì)量是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。檢驗(yàn)時(shí)間定為2012年8月10日。被告萬向德農(nóng)公司于8月6日復(fù)函認(rèn)為：上述原種出現(xiàn)的問題，我們認(rèn)為主要是由于重茬，田塊不適合繁殖種薯，以及管理不當(dāng)?shù)茸匀灰蛩丶叭藶橐蛩卦斐傻模荒軞w因于種子質(zhì)量問題。依據(jù)是：1）貴公司種植我公司種薯的基地分兩塊，190畝與貴公司微型薯基地毗鄰，管理較好，長(zhǎng)勢(shì)也較好。另170畝管理相對(duì)粗放，長(zhǎng)勢(shì)差，病害嚴(yán)重。2）據(jù)我們公司代表去貴公司基地向技術(shù)人員了解到部分地塊為馬鈴薯重茬種植。3）我們今年生產(chǎn)的上述原種種薯，有一批發(fā)往了貴州種植，田間表現(xiàn)良好。4）貴公司基地與我公司種薯相鄰種植的為荷蘭十五號(hào)微型薯，從品種和級(jí)別上均不具備可比性。既然對(duì)于種植中出現(xiàn)的問題，雙方各持己見，我們也同意貴公司提出的田間鑒定建議。對(duì)此，要求如下：1、由雙方共同委托組織專家進(jìn)行鑒定。2、鑒定專家3名或5名，專家要具有高級(jí)以上專業(yè)職稱，從事相關(guān)工作5年以上。專家要包括從事薯類種植、薯類病理研究、土壤學(xué)研究的專家各1名。3、雙方分屬于甘肅、湖北，而種植地位于河北，因此，選聘鑒定專家最好不在雙方所處的省份以及種植地所在省份。優(yōu)先選擇其他省份的專家。4、鑒定日期應(yīng)在雙方達(dá)成一致后再定，原則上應(yīng)在8月15日左右，8月10日時(shí)間太倉促。后，雙方約定于8月13日共同到張家口市種子管理站共同委托田間鑒定事宜。13日上午，原告在張北縣等待，被告到張家口市種子管理站后未見到原告的申請(qǐng)和人員即返回。原告鑒此于當(dāng)日單方向張家口市種子管理站申請(qǐng)?zhí)镩g現(xiàn)場(chǎng)鑒定。該站于2012年8月20日作出《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》，結(jié)論：1.病毒退化株植株形狀及高度：植株矮小、葉片失綠，有的表現(xiàn)為葉片卷曲壞死，因植株較小，莖分枝少，薯塊小且結(jié)薯較少，證明其退化發(fā)病較早。2.病毒退化株率：在受檢的問題脫毒薯種薯田中隨機(jī)抽取5個(gè)點(diǎn)調(diào)查退化株率平均在39.6%，雜株率1.2%；而在同屬一個(gè)公司且土壤與管理?xiàng)l件相同的鄰近對(duì)照費(fèi)烏瑞它地塊未發(fā)現(xiàn)病毒退化株，這說明所受檢問題種薯的退化發(fā)生與土壤及管理?xiàng)l件不相關(guān)。3.調(diào)查產(chǎn)量：在受檢的問題馬鈴薯種薯田中，隨機(jī)抽取3個(gè)點(diǎn)，折平均畝產(chǎn)92l公斤，薯塊大于150克的折畝產(chǎn)343公斤；而相鄰對(duì)照田折平均畝產(chǎn)3050公斤，薯塊大于150克的折畝產(chǎn)2050公斤。受檢田問題馬鈴薯種薯田的產(chǎn)量比對(duì)照田減產(chǎn)69.8%，薯塊大于150克的產(chǎn)量比對(duì)照田減產(chǎn)83.2%。4.調(diào)查受檢的問題馬鈴薯種薯田病毒退化株率平均達(dá)到39.6%，其產(chǎn)品不能做種薯使用。8月23日，原告凱瑞百谷公司將該鑒定書發(fā)給被告。被告收到后回函要求原告在七日內(nèi)保留現(xiàn)場(chǎng)，保留二次鑒定的權(quán)利。28日，原告凱瑞百谷公司給被告發(fā)函稱收獲期已到，且出現(xiàn)霜凍天氣，決定明日開始收薯，邀請(qǐng)其派人參與收獲過程，以鑒定產(chǎn)量的客觀真實(shí)性。如不派人參與，最終收獲產(chǎn)量以其公司收獲記錄產(chǎn)量為準(zhǔn)。被告稱其未收到此件，對(duì)其證據(jù)不予認(rèn)可。同日，原告向張北縣二泉井鄉(xiāng)后四頂村村委會(huì)發(fā)函，邀請(qǐng)其參與見證收獲過程，并見證原、被告不同種薯種植的產(chǎn)量情況。
從原告提供的2012秋收記錄顯示（證據(jù)9），原告自2012年9月13日至30日，收獲其種植的由被告提供的一級(jí)種薯原種費(fèi)烏瑞它共364畝，共計(jì)400.18噸，實(shí)際畝產(chǎn)1099.40公斤／畝。從原告提供的2012秋收記錄顯示（證據(jù)10），原告自2012年9月10日至17日，收獲其種植的由自己繁育的種薯原種費(fèi)烏瑞它共140畝，共計(jì)381.88噸，實(shí)際畝產(chǎn)為2727.72公斤／畝。其中入庫276.88噸，未入庫直接發(fā)往廣西省百色市田林縣農(nóng)業(yè)局70噸、35噸，銷售金額分別為2.76元／公斤、3.155元／公斤。該兩份記錄上均加蓋有張北縣二泉井鄉(xiāng)后四頂村村委會(huì)和原告大農(nóng)種業(yè)公司的印章。
被告于庭審程序均結(jié)束后的2013年9月28日，向本庭郵寄來“申請(qǐng)書”一份，申請(qǐng)邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)著名專家，出具《法律意見書》，供法庭判決時(shí)采納。理由：涉案《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告》，鑒定采樣時(shí)間非行業(yè)規(guī)定的農(nóng)作物典型性狀表現(xiàn)期，從技術(shù)上已無法鑒別所種種子質(zhì)量。加上鑒定中程序不合法，采樣非客觀全面，且結(jié)論不具有科學(xué)合理性，將會(huì)影響案件客觀公證的判決。因農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定涉及較高的農(nóng)業(yè)技術(shù)，故申請(qǐng)請(qǐng)求法庭針對(duì)涉案《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告》，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)著名專家，出具《法律意見書》。
另，中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)—《馬鈴薯脫毒種薯質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB18133-2000）：2.2脫毒種薯：指從繁殖脫毒苗開始，經(jīng)逐代繁殖增加種薯數(shù)量的種薯生產(chǎn)體系生產(chǎn)出來的。脫毒種薯分為基礎(chǔ)種薯和合格種薯兩類。基礎(chǔ)種薯是指用于生產(chǎn)合格種薯的原原種和原種；合格種薯是指用于生產(chǎn)商品薯的種薯。3.1控制的病害：3.1.1馬鈴薯病毒?。好摱痉N薯繁殖田中，具有花葉、卷葉、條斑壞死等病毒病癥狀的植株。4.1表1種薯帶病植株的允許率：一級(jí)種薯：第一次檢驗(yàn)，病毒病植株≤0.5%，混雜植株≤0.5%；第二次檢驗(yàn)，病毒病植株≤0.25%，混雜植株≤0.1%。
上述事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)，當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是指制造或者銷售有缺陷的產(chǎn)品，該產(chǎn)品造成了受害人的人身損害或者財(cái)產(chǎn)損害，其制造者或者銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的人身損害或者財(cái)產(chǎn)損害的后果承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。馬鈴薯脫毒種薯是經(jīng)選育、生產(chǎn)、更新、推廣使用的植物品種，并非初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，屬于侵權(quán)責(zé)任法中的“產(chǎn)品”。原告凱瑞百谷公司委托大農(nóng)種業(yè)公司使用被告提供的不符合國(guó)家GB18133-2000標(biāo)準(zhǔn)、不能做種薯使用的產(chǎn)品-馬鈴薯脫毒種薯，致產(chǎn)量大幅下降且不能按種薯銷售的后果，作為缺陷產(chǎn)品的受害者，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告大農(nóng)種業(yè)公司與原告凱瑞百谷公司之間是委托合同關(guān)系，大農(nóng)種業(yè)公司是依凱瑞百谷公司的指示處理委托事務(wù)，負(fù)有報(bào)告和謹(jǐn)慎處理委托事務(wù)的義務(wù)，與本案非同一法律關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)可另行協(xié)商解決。故被告以原告大農(nóng)種業(yè)公司不是買賣合同的相對(duì)人為由認(rèn)為其不是本案適格當(dāng)事人的觀點(diǎn)成立，本院予以采信。
關(guān)于馬鈴薯種薯質(zhì)量問題。被告向原告提供的是費(fèi)烏瑞它脫毒一級(jí)原種，按要求應(yīng)達(dá)到國(guó)家GB18133-2000標(biāo)準(zhǔn)。但被告提供的脫毒種薯在生長(zhǎng)期出現(xiàn)植株矮小、葉片失綠，有的表現(xiàn)為葉片卷曲壞死，因植株較小，莖分枝少，薯塊小且結(jié)薯較少等退化發(fā)病較早現(xiàn)象。經(jīng)張家口市種子管理站田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定，受檢的問題馬鈴薯種薯田病毒退化株率平均達(dá)到39.6%，雜株率1.2%，遠(yuǎn)高于國(guó)家GB18133-2000允許的病毒病植株≤0.5%，混雜植株≤0.5%的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其產(chǎn)品不能做種薯使用。受檢問題種薯的退化發(fā)生與土壤及管理?xiàng)l件不相關(guān)。被告對(duì)原告申請(qǐng)的張家口市種子管理站作出的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定書雖有不同意見，向原告提出要求其在七日內(nèi)（至2012年8月30日止）保留現(xiàn)場(chǎng)，保留二次鑒定的權(quán)利，但其在8月30日后并未提起二次鑒定的申請(qǐng)。被告在庭審中辯稱，未提起二次鑒定的申請(qǐng)的原因是由于原告未到七日就以出現(xiàn)霜凍為由收獲，破壞了二次鑒定的現(xiàn)場(chǎng)。但同時(shí)又對(duì)原告提交的證據(jù)6.9，證明原告保留現(xiàn)場(chǎng)已盡了最大努力，邀請(qǐng)其派人參與收獲過程，見證產(chǎn)量的真實(shí)性的函件以未收到為由，不予認(rèn)可，且從見證人張北縣二泉井鄉(xiāng)后四頂村村委會(huì)簽章的“秋收記錄”證實(shí)，原告實(shí)際收獲的時(shí)間是2012年9月10日，比被告要求的8月30日晚十天。原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見均不能證明原告在被告要求的七日內(nèi)破壞了二次鑒定的現(xiàn)場(chǎng)，也不能證明被告行使了自己二次鑒定的權(quán)利。被告在法庭辯論終結(jié)后又向本院提出邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)著名專家，出具《法律意見書》的申請(qǐng)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。故對(duì)張家口市種子管理站作出的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定書作出的被告提供的種薯不能做種薯使用，受檢問題種薯的退化發(fā)生與土壤及管理?xiàng)l件不相關(guān)的結(jié)論性意見，本院予以采信。
關(guān)于馬鈴薯種薯審定問題。被告稱其銷售的馬鈴薯種薯“費(fèi)烏瑞它”經(jīng)甘肅省張掖市、甘肅省民樂縣兩級(jí)農(nóng)業(yè)行政主管部門認(rèn)定，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)予在被審定的省份：貴州、廣西、青海、內(nèi)蒙古自治區(qū)推廣。原告凱瑞百谷公司將馬鈴薯種薯“費(fèi)烏瑞它”銷入未經(jīng)合法審定的河北省種植，違法了法律、法規(guī)與行政規(guī)章，后果應(yīng)自負(fù)。本院認(rèn)為，《主要農(nóng)作物范圍規(guī)定》（中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部第51號(hào)令）將油菜、馬鈴薯確定為主要農(nóng)作物。《農(nóng)作物品種種子標(biāo)簽管理辦法》（中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部2001年第49號(hào)令）第五條規(guī)定，主要農(nóng)作物應(yīng)當(dāng)在種子標(biāo)簽上標(biāo)明種子生產(chǎn)許可證編號(hào)和品種審定編號(hào)。被告銷售給原告的馬鈴薯脫毒種薯無證據(jù)證實(shí)其在外包裝上有標(biāo)簽，也無證據(jù)證實(shí)其向原告提供的種薯具有種子經(jīng)營(yíng)許可證、有效經(jīng)營(yíng)范圍和品種審定編號(hào)。其產(chǎn)品能否允許在張北縣育種，被告未盡到告知義務(wù)，對(duì)由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。故其辯駁理由本院不予支持。
關(guān)于原告的損失問題。自2012年9月10日開始，原告大農(nóng)種業(yè)公司在張北縣二泉井鄉(xiāng)后四頂村村委會(huì)見證下對(duì)原告自己的種薯種植的140畝和被告提供的種薯種植的364畝分別進(jìn)行了收獲，原告自己的種薯種植的140畝共收獲381.88噸，實(shí)際畝產(chǎn)為2727.72公斤／畝；被告提供的種薯種植的364畝共收獲400.18噸，實(shí)際畝產(chǎn)1099.40公斤／畝，減產(chǎn)2727.72-1099.40＝1628.32公斤／畝。因種源于被告的這批產(chǎn)品不能作為種薯使用，只能作為商品薯處理，按原告提交的共獲銷售金額312632元計(jì)算所得的銷售噸數(shù)為369.21噸，還有30.97噸未計(jì)算，原告銷售金額應(yīng)為312632元＋30.97噸×920元／噸＝341124.4元。按同期政府采購價(jià)格一級(jí)原種2.4元／公斤計(jì)算，原告的可得利益損失為（2727.72公斤／畝×364畝×2.4元／公斤）-341124.4元＝2041811.79元。
原告購買被告的種薯款為135000元。依《中華人民共和國(guó)種子法》第四十一條的規(guī)定，被告賠償額應(yīng)包括購種價(jià)款、有關(guān)費(fèi)用和可得利益損失，因原告未提交有關(guān)費(fèi)用的證據(jù)，故被告應(yīng)賠償原告損失額為2041811.79元＋135000元＝2176811.79元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第七條、第十九條、第四十一條，《中華人民共和國(guó)種子法》第三十一條、第三十二條、第三十五條、第四十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告甘肅萬向德農(nóng)馬鈴薯種業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告湖北凱瑞百谷農(nóng)業(yè)科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失2176811.79元；
二、駁回原告張家口市大農(nóng)種業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求和原告湖北凱瑞百谷農(nóng)業(yè)科技股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29967元由被告甘肅萬向德農(nóng)馬鈴薯種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)原告已預(yù)付，由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，帳號(hào)：644012019000000951）。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍