游某某
龍德麗
張某
王亞明
欒某某
韓常曉
欒×

原告游某某，女，78歲。
委托代理人龍德麗，女，47歲。
原告張某，男，28歲。
委托代理人龍德麗，女，47歲。
委托代理人王亞明，男，52歲。
被告欒某某，男，46歲。
被告欒×，男，12歲。
法定代理人欒某某，男，46歲。
二被告委托代理人韓常曉，女，70歲。
原告游某某、張某訴被告欒某某、欒×共有糾紛一案，本院于2016年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月25日、2016年5月31日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告游某某的委托代理人龍德麗、原告張某的委托代理人龍德麗、王亞明、被告欒某某及二被告的委托代理人韓常曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，龍×甲因交通事故死亡獲得死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)用、撫養(yǎng)費(fèi)等共計411,800元，原、被告同意喪葬費(fèi)在賠償款中先行扣除，系雙方真實意思表示，本院應(yīng)予支持，故龍×乙花費(fèi)喪葬費(fèi)2,000元，被告欒某某花費(fèi)喪葬費(fèi)12,424元從賠償款中先行扣除，龍×乙所花費(fèi)的2,000元原告認(rèn)可系替原告張某墊付，要求將該款返還給原告張某，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某為參加母親龍×甲葬禮產(chǎn)生的誤工費(fèi)及交通費(fèi)系合理性支出，應(yīng)從賠償款中先行扣除，但應(yīng)按實際誤工天數(shù)計算，從原告張某提交的往返車票可以認(rèn)定誤工為27天，故誤工費(fèi)4,500元（5,000元/30天X27天）及交通費(fèi)704元從賠償款中先行扣除；被告欒×在龍×甲死亡時未成年，賠償款中包含的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)從該賠償款中先行扣除，因監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，故欒某某同意調(diào)解獲得賠償款的意思表示不能作為減少被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)，原告要求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按實際得到賠償款比例降低的主張，本院不予支持，被告欒某某主張欒某某生活費(fèi)應(yīng)為56,648元，該主張不高于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；被告欒某某要求從賠償款中提前扣除10,000元用于龍×甲入土安葬及相關(guān)費(fèi)用，因該費(fèi)用尚未實際發(fā)生，對其要求從賠償款中提前扣除10,000元的主張，本院不予支持。剩余335,524元屬于原、被告共同共有。死亡賠償金是對死者家屬整體預(yù)期收入損失的一種損害賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度，分配權(quán)利人的生活狀況等情況綜合考慮、合理分配。被告欒某某、欒×與死者龍×甲共同生活，關(guān)系更為緊密。故原告游某某、張某應(yīng)各分得20%，即67,104.80元，被告欒某某、欒×應(yīng)各分得30%，即100,657.20元。綜上，因龍德華交通事故死亡所獲得賠償款411,800元，支付欒×撫養(yǎng)費(fèi)56,648元，支付張某誤工費(fèi)4,500元，支付張某交通費(fèi)704元，支付張某喪葬費(fèi)2,000元，支付欒某某喪葬費(fèi)12,424元。余款335,524元，原告游某某、張某應(yīng)各分得20%，即各67,104.80元，被告欒某某、欒×應(yīng)各分得30%，即各100,657.20元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?、第七十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
因龍×甲交通事故死亡所獲得賠償款411,800元，原告游某某分得67,104.80元；原告張某分得74,308.80元（67,104.80元+喪葬費(fèi)用2,000元+誤工費(fèi)4,500元+交通費(fèi)704元）；被告欒某某分得113,081.20元（100,657.20元+喪葬費(fèi)12,424元）；被告欒×分得157,305.20元（100,657.20元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)56,648元）。
案件受理費(fèi)3,920元由二原告負(fù)擔(dān)857元、二被告負(fù)擔(dān)3,063元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，龍×甲因交通事故死亡獲得死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)用、撫養(yǎng)費(fèi)等共計411,800元，原、被告同意喪葬費(fèi)在賠償款中先行扣除，系雙方真實意思表示，本院應(yīng)予支持，故龍×乙花費(fèi)喪葬費(fèi)2,000元，被告欒某某花費(fèi)喪葬費(fèi)12,424元從賠償款中先行扣除，龍×乙所花費(fèi)的2,000元原告認(rèn)可系替原告張某墊付，要求將該款返還給原告張某，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某為參加母親龍×甲葬禮產(chǎn)生的誤工費(fèi)及交通費(fèi)系合理性支出，應(yīng)從賠償款中先行扣除，但應(yīng)按實際誤工天數(shù)計算，從原告張某提交的往返車票可以認(rèn)定誤工為27天，故誤工費(fèi)4,500元（5,000元/30天X27天）及交通費(fèi)704元從賠償款中先行扣除；被告欒×在龍×甲死亡時未成年，賠償款中包含的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)從該賠償款中先行扣除，因監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，故欒某某同意調(diào)解獲得賠償款的意思表示不能作為減少被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)，原告要求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按實際得到賠償款比例降低的主張，本院不予支持，被告欒某某主張欒某某生活費(fèi)應(yīng)為56,648元，該主張不高于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；被告欒某某要求從賠償款中提前扣除10,000元用于龍×甲入土安葬及相關(guān)費(fèi)用，因該費(fèi)用尚未實際發(fā)生，對其要求從賠償款中提前扣除10,000元的主張，本院不予支持。剩余335,524元屬于原、被告共同共有。死亡賠償金是對死者家屬整體預(yù)期收入損失的一種損害賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度，分配權(quán)利人的生活狀況等情況綜合考慮、合理分配。被告欒某某、欒×與死者龍×甲共同生活，關(guān)系更為緊密。故原告游某某、張某應(yīng)各分得20%，即67,104.80元，被告欒某某、欒×應(yīng)各分得30%，即100,657.20元。綜上，因龍德華交通事故死亡所獲得賠償款411,800元，支付欒×撫養(yǎng)費(fèi)56,648元，支付張某誤工費(fèi)4,500元，支付張某交通費(fèi)704元，支付張某喪葬費(fèi)2,000元，支付欒某某喪葬費(fèi)12,424元。余款335,524元，原告游某某、張某應(yīng)各分得20%，即各67,104.80元，被告欒某某、欒×應(yīng)各分得30%，即各100,657.20元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?、第七十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

因龍×甲交通事故死亡所獲得賠償款411,800元，原告游某某分得67,104.80元；原告張某分得74,308.80元（67,104.80元+喪葬費(fèi)用2,000元+誤工費(fèi)4,500元+交通費(fèi)704元）；被告欒某某分得113,081.20元（100,657.20元+喪葬費(fèi)12,424元）；被告欒×分得157,305.20元（100,657.20元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)56,648元）。
案件受理費(fèi)3,920元由二原告負(fù)擔(dān)857元、二被告負(fù)擔(dān)3,063元。

審判長：劉澤民
審判員：庚楠
審判員：張淑梅

書記員：金月