原告港豐（北京）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人吳玉光，總經(jīng)理。
委托代理人辛楊眉，陜西邦維律師事務(wù)所律師。
委托代理人許龍城，西安市未央?yún)^(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
被告興隆縣春元娛樂(lè)城。
負(fù)責(zé)人王春發(fā)。
委托代理人劉景瑞，興隆縣興隆鎮(zhèn)正興法律服務(wù)所法律工作者。
被告王春元。
委托代理人蘇東慶，河北東慶律師事務(wù)所律師。

原告港豐（北京）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告興隆縣春元娛樂(lè)城、被告王春元聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托代理人辛楊眉、許龍城、被告興隆縣春元娛樂(lè)城負(fù)責(zé)人王春發(fā)、委托代理人劉景瑞、被告王春元的委托代理人蘇東慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，春元娛樂(lè)城為個(gè)體經(jīng)營(yíng)，登記業(yè)主為王春發(fā)。原、被告于2007年11月14日，被告王春元以興隆縣春元娛樂(lè)城為甲方，原告港豐（北京）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為乙方簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)意向書(shū)》，約定聯(lián)合開(kāi)發(fā)興隆縣世紀(jì)花園小區(qū)項(xiàng)目。后因雙方在履行約定中，發(fā)生糾紛。已由興隆縣人民法院作出了（2011）興民初字第576號(hào)民事判決書(shū)。判決“一、解除原、被告于2007年11月14日簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)意向書(shū)》及與其相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議。二、被告于本判決生效后三十日內(nèi)，協(xié)助原告將興隆縣人民政府頒發(fā)的興變國(guó)用（2009）第204號(hào)土地使用證中登記的57064.61平方米土地變更到原告名下，由于變更所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用憑正式發(fā)票由被告負(fù)擔(dān)。三、被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告墊付款51.79萬(wàn)元。四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求?！迸d隆縣人民法院作出（2011）興民初字第576號(hào)民事判決書(shū)后，經(jīng)協(xié)商又于2011年8月10日原告與被告王春元簽訂了協(xié)議書(shū)，按照該協(xié)議約定：“雙方就興隆縣，《世紀(jì)花園》住宅小區(qū)項(xiàng)目一事，雙方同意在放棄（2011）興民初字第576號(hào)民事判決書(shū)的判決內(nèi)容的前提下簽訂該協(xié)議。”該協(xié)議簽訂后，原告于2011年8月17日通過(guò)建設(shè)銀行向被告王春元轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元人民幣。被告王春元同時(shí)給原告出具收款500萬(wàn)元人民幣收據(jù)一張。并寫(xiě)明“首期補(bǔ)償款”。
另查明，雙方合作開(kāi)發(fā)的興隆縣人民政府頒發(fā)的興變國(guó)用（2009）第204號(hào)土地使用證中登記的57064.61平方米土地尚在原告港豐（北京）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下。
又查明，本案被告王春元作為原告在興隆縣法院起訴，請(qǐng)求解除與被告2011年8月10日簽訂的協(xié)議書(shū)，將興變國(guó)用（2009）第204號(hào)土地使用證中登記的57064.61平方米土地使用權(quán)返還并變更到王春元名下的請(qǐng)求一案。興隆縣人民法院作出了（2012）興民初字第673號(hào)民事判決書(shū)，判決“一、解除原、被告于2011年8月10日簽訂的協(xié)議書(shū)。二、被告于本判決生效后10日內(nèi)，協(xié)助原告將興隆縣人民政府頒發(fā)的興變國(guó)用（2009）第204號(hào)土地使用證中登記的57064.61平方米土地變更到原告名下，由于變更所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用憑正式發(fā)票由被告負(fù)擔(dān)。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求?！北桓姹本└圬S不服一審判決，向本院提出上訴的同時(shí)向本院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)2011年8月10日簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效，返還原告已經(jīng)交付被告的現(xiàn)金500萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，原、被告之間訴爭(zhēng)的同是2011年8月10日簽訂的協(xié)議書(shū)這一事實(shí)。港豐（北京）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已經(jīng)對(duì)興隆縣人民法院作出的（2012）興民初字第673號(hào)民事判決書(shū)提出上訴，并且我院已經(jīng)對(duì)該案作出了民事裁定書(shū)認(rèn)為：“本案（上訴案）系變更之訴，而另一案為確認(rèn)之訴”，因本案需以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)?！敝兄沽藢?duì)該上訴案件的審理。因本案與雙方的上訴案屬于同一事實(shí)。原告訴的案由是解除合同；被告訴的是確認(rèn)合同效力，只是雙方各自的訴訟請(qǐng)求不一。所以本案的審理應(yīng)本著確認(rèn)合同效力優(yōu)先的原則進(jìn)行審理，并作出相應(yīng)的判決。雙方的糾紛是因合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)引起，簽訂2011年8月10日協(xié)議書(shū)的主體是王春元，并非春元娛樂(lè)城。而春元娛樂(lè)城為個(gè)體經(jīng)營(yíng)，登記業(yè)主為王春發(fā)。王春元以春元娛樂(lè)城的名義與原告港豐（北京）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議，是在春元娛樂(lè)城不知曉的情況下，并未取得春元娛樂(lè)城的授權(quán)委托，亦未經(jīng)過(guò)任何授權(quán)，而且事后春元娛樂(lè)城不予承認(rèn)王春元的行為，因此該協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。應(yīng)由被告王春元承擔(dān)返還原告港豐（北京）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司現(xiàn)金500萬(wàn)元的民事責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條、第一百三十四條的規(guī)定判決如下：

一、確認(rèn)雙方簽訂2011年8月10日協(xié)議書(shū)無(wú)效。
二、被告王春元返還原告港豐（北京）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司現(xiàn)金500萬(wàn)元。
案件受理費(fèi)46800.00元，由被告王春元承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。上訴時(shí)應(yīng)交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級(jí)人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行×××的帳號(hào)。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　徐巖波 審判員　　劉　茹 審判員　　范朝承

書(shū)記員：姜超