溫建
黃倩倩（四川澤仁律師事務(wù)所）
蔡某
太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司
唐英杰

原告溫建，男，漢族，住四川省富順縣。
委托代理人黃倩倩，四川澤仁律師事務(wù)所律師。
被告蔡某，男，漢族，住四川省長寧縣。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司，住所地宜賓市翠屏區(qū)西郊前進(jìn)路127號附17號15層。
負(fù)責(zé)人付志勇，總經(jīng)理。
委托代理人唐英杰，男，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告溫建訴被告蔡某、太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司（下稱太平財保宜賓中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由本院審判員劉小艷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫建的委托代理人黃倩倩，被告蔡某以及被告太平財保宜賓中心支公司的委托代理人唐英杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告蔡某駕駛其所有的川Q1302A號小型轎車發(fā)生交通事故，并在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其對交通事故中造成原告受傷具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告蔡某川Q1302A號小型轎車在太平財保宜賓中心支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險、限額為300000元的第三者商業(yè)責(zé)任險、不計免賠等保險，故原告因交通事故造成的損失，被告太平財保宜賓中心支公司應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制責(zé)任保險條款的約定首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不足部分應(yīng)由被告太平財保宜賓中心支公司在300000元的第三者商業(yè)責(zé)任險內(nèi)賠付。
原告的各項損失能列入賠償范圍的有:1.殘疾賠償金59127.53元。原告溫建雖為農(nóng)村戶籍，但自貢市匯東新區(qū)凡人李偉汽車裝飾設(shè)計行的證明和證人曹曉娟的證言能夠證明原告在本次事故發(fā)生前一年收入來源于城鎮(zhèn)，故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一統(tǒng)計年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告十級傷殘的情況計算20年為48762元。原告溫建依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人溫某某，其于原告定殘之日已年滿6歲6個月，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算11年6個月。因原告的收入主要來源于城鎮(zhèn)，故溫某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18027元的標(biāo)準(zhǔn)計算。因溫某某的母親對其仍具有扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人有兩個以上扶養(yǎng)義務(wù)主體時，賠償義務(wù)人只承擔(dān)受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，結(jié)合原告的喪失勞動能力的程度，溫某某的被扶養(yǎng)人生活費計算為10365.53元。上述費用與原告的殘疾賠償金共同計算合計59127.53元。原告主張其母親胡瓊瑛的被扶養(yǎng)人生活費，因原告未提供胡瓊瑛喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，故對原告主張的胡瓊瑛的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持；2.醫(yī)療費32842.79元。雖然被告太平財保宜賓中心支公司提出應(yīng)扣除原告的醫(yī)療費中的自費藥部分，但是其未在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)證實自費藥的組成情況或申請對自費藥進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)視為其放棄自身的權(quán)利。結(jié)合原告住院時的醫(yī)療費票據(jù)及相應(yīng)的病歷材料，本院對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費用確認(rèn)為32842.79元；3.誤工費52082.06元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，原告因交通事故受傷致殘持續(xù)誤工，原告主張誤工時間計算至定殘前一日合計415天符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，原告雖提交工資單證明其收入情況，但未提交近三年平均收入予以佐證，故對其要求按4316.39元／月支持誤工費的訴訟請求本院不予支持，對此本院按上年度城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資45697元／年計算為51956.86元；4.后續(xù)治療費10000元，對鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用可與實際發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償，原告的傷情經(jīng)鑒定確需繼續(xù)治療10000-12000元，結(jié)合本案的實際情況，對原告提出的該項請求本院酌情支持10000元，但并不妨礙原告在超出法院判決后續(xù)治療費用金額外繼續(xù)治療實際發(fā)生的費用另行主張的權(quán)利。5.護(hù)理費7070元，原告住院101天，其住院期間原告未舉證證明護(hù)理級別，故按70元／天計算為7070元，對原告主張的護(hù)理費，超出部分本院不予支持；6.住院伙食補(bǔ)助費2020元，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食標(biāo)準(zhǔn)，原告住院101天按20元／天計算為2020元；7.交通費500元，考慮原告受傷住院情況，結(jié)合本案實際，本院酌情支持500元。對原告主張的營養(yǎng)費，因無相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院不予支持；8.鑒定費1500元，原告提供了相應(yīng)的正式票據(jù)，本院予以支持；9.精神撫慰金3000元，本案中交通事故的發(fā)生給原告造成一定精神損害，原告要求被告承擔(dān)精神撫慰金的訴訟請求，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?之規(guī)定，結(jié)合侵權(quán)人的侵權(quán)方式，侵權(quán)人以及受害人的過錯程度，本院酌情支持為3000元。
原告因此次交通事故造成的損失共計168017.18元，首先應(yīng)由被告太平財保宜賓中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費和死亡傷殘賠償責(zé)任、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告太平財保宜賓中心支公司在第三者責(zé)任險中賠付。其中第8項鑒定費1500元，被告太平財保宜賓中心支公司認(rèn)為不應(yīng)由其賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，該費用系當(dāng)事人為確定保險事故損失程度所產(chǎn)生的必要、合理費用，故應(yīng)由被告太平財保宜賓中心支公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償。綜上，被告太平財保宜賓中心支公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告各項 ?損失共計168017.18元。品迭被告太平財保宜賓中心支公司已支付的醫(yī)療費10000元，被告蔡某墊付的醫(yī)療費21780.29元后，被告太平財保宜賓中心支公司還應(yīng)向原告溫建賠付136236.89元，賠付被告蔡某21780.29元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告溫建因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失共計136236.89元；
二被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告蔡某21780.29元；
三、駁回原告溫建的其他訴訟請求。
如果未按本判決第一、二項指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2141.7元，由原告溫建負(fù)擔(dān)628元，被告蔡某負(fù)擔(dān)1513.7元。（因本案受理費已由原告全部預(yù)交，被告蔡某負(fù)擔(dān)的受理費部分1513.7元由被告蔡某在本判決生效后十五日內(nèi)直接支付給原告。）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省自貢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告蔡某駕駛其所有的川Q1302A號小型轎車發(fā)生交通事故，并在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其對交通事故中造成原告受傷具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告蔡某川Q1302A號小型轎車在太平財保宜賓中心支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險、限額為300000元的第三者商業(yè)責(zé)任險、不計免賠等保險，故原告因交通事故造成的損失，被告太平財保宜賓中心支公司應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制責(zé)任保險條款的約定首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不足部分應(yīng)由被告太平財保宜賓中心支公司在300000元的第三者商業(yè)責(zé)任險內(nèi)賠付。
原告的各項損失能列入賠償范圍的有:1.殘疾賠償金59127.53元。原告溫建雖為農(nóng)村戶籍，但自貢市匯東新區(qū)凡人李偉汽車裝飾設(shè)計行的證明和證人曹曉娟的證言能夠證明原告在本次事故發(fā)生前一年收入來源于城鎮(zhèn)，故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一統(tǒng)計年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告十級傷殘的情況計算20年為48762元。原告溫建依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人溫某某，其于原告定殘之日已年滿6歲6個月，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算11年6個月。因原告的收入主要來源于城鎮(zhèn)，故溫某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18027元的標(biāo)準(zhǔn)計算。因溫某某的母親對其仍具有扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人有兩個以上扶養(yǎng)義務(wù)主體時，賠償義務(wù)人只承擔(dān)受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，結(jié)合原告的喪失勞動能力的程度，溫某某的被扶養(yǎng)人生活費計算為10365.53元。上述費用與原告的殘疾賠償金共同計算合計59127.53元。原告主張其母親胡瓊瑛的被扶養(yǎng)人生活費，因原告未提供胡瓊瑛喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，故對原告主張的胡瓊瑛的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持；2.醫(yī)療費32842.79元。雖然被告太平財保宜賓中心支公司提出應(yīng)扣除原告的醫(yī)療費中的自費藥部分，但是其未在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)證實自費藥的組成情況或申請對自費藥進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)視為其放棄自身的權(quán)利。結(jié)合原告住院時的醫(yī)療費票據(jù)及相應(yīng)的病歷材料，本院對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費用確認(rèn)為32842.79元；3.誤工費52082.06元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，原告因交通事故受傷致殘持續(xù)誤工，原告主張誤工時間計算至定殘前一日合計415天符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，原告雖提交工資單證明其收入情況，但未提交近三年平均收入予以佐證，故對其要求按4316.39元／月支持誤工費的訴訟請求本院不予支持，對此本院按上年度城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資45697元／年計算為51956.86元；4.后續(xù)治療費10000元，對鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用可與實際發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償，原告的傷情經(jīng)鑒定確需繼續(xù)治療10000-12000元，結(jié)合本案的實際情況，對原告提出的該項請求本院酌情支持10000元，但并不妨礙原告在超出法院判決后續(xù)治療費用金額外繼續(xù)治療實際發(fā)生的費用另行主張的權(quán)利。5.護(hù)理費7070元，原告住院101天，其住院期間原告未舉證證明護(hù)理級別，故按70元／天計算為7070元，對原告主張的護(hù)理費，超出部分本院不予支持；6.住院伙食補(bǔ)助費2020元，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食標(biāo)準(zhǔn)，原告住院101天按20元／天計算為2020元；7.交通費500元，考慮原告受傷住院情況，結(jié)合本案實際，本院酌情支持500元。對原告主張的營養(yǎng)費，因無相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院不予支持；8.鑒定費1500元，原告提供了相應(yīng)的正式票據(jù)，本院予以支持；9.精神撫慰金3000元，本案中交通事故的發(fā)生給原告造成一定精神損害，原告要求被告承擔(dān)精神撫慰金的訴訟請求，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?之規(guī)定，結(jié)合侵權(quán)人的侵權(quán)方式，侵權(quán)人以及受害人的過錯程度，本院酌情支持為3000元。
原告因此次交通事故造成的損失共計168017.18元，首先應(yīng)由被告太平財保宜賓中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費和死亡傷殘賠償責(zé)任、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告太平財保宜賓中心支公司在第三者責(zé)任險中賠付。其中第8項鑒定費1500元，被告太平財保宜賓中心支公司認(rèn)為不應(yīng)由其賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，該費用系當(dāng)事人為確定保險事故損失程度所產(chǎn)生的必要、合理費用，故應(yīng)由被告太平財保宜賓中心支公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償。綜上，被告太平財保宜賓中心支公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告各項 ?損失共計168017.18元。品迭被告太平財保宜賓中心支公司已支付的醫(yī)療費10000元，被告蔡某墊付的醫(yī)療費21780.29元后，被告太平財保宜賓中心支公司還應(yīng)向原告溫建賠付136236.89元，賠付被告蔡某21780.29元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告溫建因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失共計136236.89元；
二被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告蔡某21780.29元；
三、駁回原告溫建的其他訴訟請求。
如果未按本判決第一、二項指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2141.7元，由原告溫建負(fù)擔(dān)628元，被告蔡某負(fù)擔(dān)1513.7元。（因本案受理費已由原告全部預(yù)交，被告蔡某負(fù)擔(dān)的受理費部分1513.7元由被告蔡某在本判決生效后十五日內(nèi)直接支付給原告。）

審判長：劉小艷

書記員：袁皓