廣東省深圳市福田區(qū)人民法院
行政判決書
（2003）深福法行初字第176號
原告深圳市航天三興實業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)羅沙路蓮塘工業(yè)區(qū)706棟二樓。
法定代表人趙繼耘，該公司董事長。
委托代理人解玉坤，廣東聞天律師事務(wù)所律師。
被告深圳市社會保險管理局，住所地廣東省深圳市福田區(qū)彩田南路海天社保大廈。
法定代表人劉禮權(quán)，該局局長。
委托代理人李雄英，該局工作人員。
第三人羅金傳，男，漢族，1948年12月18日出生，住所四川省內(nèi)江市東興區(qū)雙才鄉(xiāng)長沖村四組。
第三人向貴容，女，漢族，1947年12月3日出生，住所同上。
第三人共同委托代理人黃笑宇，廣東鼎義律師事務(wù)所律師。
上列原告不服被告作出的深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》一案，于2003年9月8日向本院提起行政訴訟。本院于2003年9月10日立案受理后，于2003年9月18日向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因羅金傳、向貴容與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2003年10月15日公開開庭進行了審理。原告委托代理人解玉坤、被告委托代理人李雄英、第三人共同委托代理人黃笑宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告深圳市社會保險管理局于2003年4月24日對羅金傳作出深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》，認定羅崇金是深圳市航天三興實業(yè)有限公司員工，于2002年11月11日10時死亡。其死亡情形符合《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，享受工傷保險待遇，由用人單位支付。
原告訴稱，2002年11月11日，我公司工廠發(fā)生火災(zāi)。火災(zāi)原因是：我公司員工羅崇金（以假身份證姓名羅重君騙取我公司試用）在使用易燃品甲苯清洗揚聲器過程中，違法使用打火機點燃布條丟到地上，引燃地上甲苯殘留物，隨后，把裝有甲苯的膠盆倒向起火部位引起爆燃，造成火災(zāi)。上述火災(zāi)原因由深圳市公安局消防局以深公消認[2002]第G02號《火災(zāi)原因認定書》認定?；馂?zāi)造成羅崇金死亡，并給我公司造成重大經(jīng)濟損失?；馂?zāi)發(fā)生后，我公司出于人道主義考慮，在蓮塘街道辦、市公安消防局協(xié)調(diào)下，以遠超過非因工死亡撫恤標(biāo)準(zhǔn)與第三人（系死者羅崇金父母）簽訂了《協(xié)議書》。但是，被告在第三人未依法提出工傷認定的情況下，于2003年4月24日作出深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》，認定羅崇金死亡為工傷。我公司認為，被告作出的行政決定是錯誤的，應(yīng)予依法撤銷。原因如下：依據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第十四條共八款有關(guān)工傷條件的規(guī)定可知：構(gòu)成工傷的基本條件是履行職務(wù)致傷亡，履行職務(wù)包括履行本職工作、履行領(lǐng)導(dǎo)交辦的臨時工作及履行職務(wù)密切相關(guān)的工作等等。本案中，死者羅崇金清洗揚聲器是履行職務(wù)的行為，也確系在工廠內(nèi)清洗。但是，導(dǎo)致其死亡的絕不是上述行為，而是其點燃布條、丟在地上起火，進而將裝有甲苯的膠盆倒向起火部位引起爆燃而致死亡。在造成嚴重后果的情況下，已經(jīng)進入刑事法律關(guān)系調(diào)整的范疇，雖因本人死亡而不能被追加刑事責(zé)任，但行為的性質(zhì)沒有改變。那么，導(dǎo)致其死亡的行為既然不是職務(wù)行為，就絕不能構(gòu)成工傷，也就不能適用《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第十四條的規(guī)定。羅崇金的死亡應(yīng)適用《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第十五條及《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例實施細則》第十條的規(guī)定，不享受工傷保險待遇。即羅崇金的死亡系因“私”而非因“公”。另外，被告深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》違反法定程序，應(yīng)予撤銷。火災(zāi)發(fā)生后，在我公司未提交工傷認定申請的情況下，被告于2003年1月14日作出并送達了深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》，隨后又于2003年4月14日撤銷了該《深圳市工傷認定書》。那么，截至2003年4月14日，已經(jīng)超出了《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》所規(guī)定的工傷認定有效期間。而根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第二十七條的規(guī)定，只有在用人單位未申請的情況下，被告才能受理員工或其親屬的申請。由此可見，在2003年4月14日前，被告認定我公司申請，就不可能受理第三人的申請，那么在無申請的情況下，何來深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》呢！綜上，羅崇金的死亡絕非工傷，被告作出深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》是錯誤的，特訴請法院：1、撤銷被告作出的深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱，羅崇金（又名羅重君）原系深圳市航天三興實業(yè)有限公司員工，該用人單位沒有為其辦理工傷保險參保手續(xù)。2002年11月11日10時，羅崇金在使用易燃品甲苯清洗揚聲器過程中，使用打火機點燃布條丟到地上，引燃地上甲苯殘留物，造成火災(zāi)，導(dǎo)致死亡。死者父親羅金傳于2003年1月6日向我局申請工傷認定，我局對此申請及其它相關(guān)材料調(diào)查后認為，羅崇金是在工作區(qū)域內(nèi)執(zhí)行工作任務(wù)過程中死亡，死亡情形符合《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第十四條所規(guī)定的享受工傷保險待遇情形。即使其死亡是由于違反用人單位有關(guān)規(guī)章的行為所致，也并非《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第十五條所規(guī)定的“故意”、“因私”、“違法犯罪”等法定排除享受工傷保險待遇的情形所致。并且，《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第二十二條明確規(guī)定，已獲得賠償?shù)囊蚬に劳鰡T工的家屬，仍可以依本條例享受工傷保險待遇。因此，我局對羅崇金死亡情形作出了享受工傷保險待遇，各項待遇由用人單位支付的認定。我局認為，原告的請求是沒有法律依據(jù)的，我局作出的行政行為是符合法律規(guī)定的，請求依法維持。
第三人未提交書面意見，庭審時述稱，同意被告的答辯意見，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告于2003年9月28日向本院提交了答辯狀并提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、深圳市工傷認定登記處理表；2、深圳市員工傷（亡）事故調(diào)查報告書；3、深公消認[2002]第G02號《深圳市公安局消防局火災(zāi)原因認定書》；4、深公消責(zé)[2002]第G02號《深圳市公安局消防局火災(zāi)事故責(zé)任書》；5、關(guān)于三興公司火災(zāi)事故報告情況調(diào)查及災(zāi)后處理報告；6、深公羅刑技法字第（364）號《深圳市公安局法醫(yī)檢驗證明書》；7、關(guān)于成立事故處理小組的通知；8、原告及第三人羅金傳申請消防撤防書；9、原告工商登記資料；10、死者與第三人身份關(guān)系證明；11、羅金傳與原告簽訂的《協(xié)議書》；12、深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》；13、深圳市工傷保險文書送達回執(zhí)。
原告向本院提交的證據(jù)有：1、深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》；2、深府復(fù)決[2003]109號《深圳市人民政府行政復(fù)議決定書》；3、深圳市人民政府行政復(fù)議辦公室送達回證；4、深公消認[2002]第G02號《深圳市公安局消防局火災(zāi)原因認定書》；5、深公羅刑技法字第（364）號《深圳市公安局法醫(yī)檢驗證明書》；6、羅金傳與原告簽訂的《協(xié)議書》；7、羅金傳寫的《收條》；8、深社保認字[羅2003]第001號《深圳市工傷認定書》；9、深社保傷撤[羅2003]001號《關(guān)于撤銷“深社保傷認[羅2003]第001號和償[羅2003]第005號”的決定》；10、《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》（2000年修改）；11、《〈深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例〉實施細則》。
第三人未向本院提交證據(jù)材料。
以上證據(jù)材料均為復(fù)印件。
本院于2003年10月8日組織了各方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換，開庭過程中進行了質(zhì)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)2、4，因其不能出具原件，不予認可。本院認為，被告提交的這兩份證據(jù)雖蓋有原告印章，但因原告不能出示原件證實，本院不予采信。除此之外，本院確認，被告提交的證據(jù)和原告提交的證據(jù)取得來源合法，可以作為本院定案的依據(jù)。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)可以確認以下事實：
第三人羅金傳、向貴容之子羅崇金（又名羅重君）是原告深圳市航天三興實業(yè)有限公司的員工，原告未為他辦理社會保險。2002年11月11日上午10時許，羅崇金在使用易燃品甲苯清洗揚聲器過程中，使用打火機點燃布條丟到地上，引燃地上甲苯殘留物燃燒，造成火災(zāi)，導(dǎo)致其本人死亡。2002年11月25日，深圳市公安局消防局分別作出火災(zāi)原因認定書和火災(zāi)事故責(zé)任書，認定“這起火災(zāi)是深圳市航天三興有限公司員工羅重君（已死亡）在使用易燃品甲苯清洗揚聲器過程中，違法使用打火機點燃布條丟到地上，引燃地上甲苯殘留物，隨后，把裝有甲苯的膠盆倒向起火部位引起爆燃，造成火災(zāi)。”“羅重君對該起火災(zāi)事故負直接責(zé)任?！?/p>
2002年11月18日和26日，被告以收到的蓋有原告印章的《關(guān)于三興公司火災(zāi)事故報告情況調(diào)查及災(zāi)后處理報告》和《深圳市員工傷（亡）事故調(diào)查報告書》的復(fù)印件為依據(jù)，對原告作出深社保認字[羅2003]第001號《深圳市工傷認定書》；2003年4月14日，被告對原告和第三人羅金傳作出深社保傷撤[羅2003]001號《關(guān)于撤銷“深社保傷認[羅2003]第001號和償[羅2003]第005號”的決定》。
2003年1月6日，羅崇金的父親羅金傳向被告申請工傷認定，2003年4月24日，被告作出深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》。
原告對被告作出的深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》不服，向深圳市人民政府申請行政復(fù)議。2003年8月18日，深圳市人民政府作出深府復(fù)決[2003]109號《深圳市人民政府行政復(fù)議決定書》，維持被告的行政決定。原告不服，遂向本院起訴。
本院認為，被告是本市社會保險的主管機關(guān)，依法有權(quán)對員工是否工傷作出認定。本案中，第三人之子羅崇金是在工作區(qū)域內(nèi)執(zhí)行工作任務(wù)過程中死亡，死亡情形符合《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第十四條所規(guī)定的享受工傷保險待遇情形。本案無證據(jù)證明羅崇金在當(dāng)日的行為屬于故意，其死亡并非《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第十五條所規(guī)定的“故意”、“因私”、“違法犯罪”等法定排除享受工傷保險待遇的情形所致。被告作出的行政決定事實清楚、適用法規(guī)正確、程序合法，本院應(yīng)予支持。羅崇金于2002年11月11日死亡，第三人羅金傳于2003年1月6日向被告申請工傷認定，未超過《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第二十七條關(guān)于申請工傷3個月的時效規(guī)定，且該條規(guī)定表明，逾期未申請的，工傷待遇由用人單位負擔(dān)。原告的訴訟請求理由不當(dāng)，本院不予采納。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
維持被告深圳市社會保險管理局于2003年4月24日作出的深社保認字[羅2003]第011號《深圳市工傷認定書》。
本案案件受理費100元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院，并在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)向該法院預(yù)交上訴案件受理費（金額與本判決確定的一審案件受理費金額相同）。逾期不預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 陳奕芳
審 判 員 孫遠軍
審 判 員 黃劭輝
二OO三年十月二十日
書 記 員 劉 虹
成為第一個評論者