涿州市宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張星義
李學(xué)武（河北信正律師事務(wù)所）
韓靜熙

原告涿州市宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址涿州市桃園大街4號。
法定代表人華安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張星義，男，1952年11月7日出生，漢族，住涿州市，該公司職員。
委托代理人李學(xué)武，河北信正律師事務(wù)所律師。
被告韓靜熙，女，1990年8月31日出生，漢族，戶籍地:山西省古縣。
原告涿州市宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告韓靜熙商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬靜擔(dān)任審判長，與代理審判員薛慧芳、楊愛凈組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張星義到庭參加訴訟，被告韓靜熙經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》與原、被告與中國工商銀行股份有限公司涿州支行簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》屬于兩個相對獨立的法律關(guān)系，在被告與原告簽訂了商品房買賣合同且已經(jīng)交納了全部購房款的前提下，原告僅以被告未能按期償還銀行欠款為由，請求解除原、被告之間的商品房買賣合同不符合我國合同法第九十四條規(guī)定的法定解除條件，故原告要求解除原、被告之間商品房買賣合同的請求本院不予支持。被告未能按期履行償還銀行貸款的行為，違反了被告與中國工商銀行股份有限公司涿州支行簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》，被告對中國工商銀行股份有限公司涿州支行構(gòu)成違約，原告代被告償還該貸款是原告依約履行保證責(zé)任，故原告以被告未能按期償還銀行貸款為由要求被告按照雙方簽訂的《商品房買賣合同》第七條的規(guī)定對其承擔(dān)違約責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告涿州市宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》與原、被告與中國工商銀行股份有限公司涿州支行簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》屬于兩個相對獨立的法律關(guān)系，在被告與原告簽訂了商品房買賣合同且已經(jīng)交納了全部購房款的前提下，原告僅以被告未能按期償還銀行欠款為由，請求解除原、被告之間的商品房買賣合同不符合我國合同法第九十四條規(guī)定的法定解除條件，故原告要求解除原、被告之間商品房買賣合同的請求本院不予支持。被告未能按期履行償還銀行貸款的行為，違反了被告與中國工商銀行股份有限公司涿州支行簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》，被告對中國工商銀行股份有限公司涿州支行構(gòu)成違約，原告代被告償還該貸款是原告依約履行保證責(zé)任，故原告以被告未能按期償還銀行貸款為由要求被告按照雙方簽訂的《商品房買賣合同》第七條的規(guī)定對其承擔(dān)違約責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告涿州市宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬靜
審判員：薛慧芳
審判員：楊愛凈

書記員：劉小麗