涿州市奧某商貿有限公司
岳仁東（北京興濤律師事務所）
本溪滿族自治縣益龍鐵選廠
王湘寧（遼寧湘輝律師事務所）
本溪滿族自治縣豐瀛鐵選有限責任公司

原告涿州市奧某商貿有限公司。
法定代表人李瑞廣，該公司經理。
組織機構代碼58098788-3。
地址河北省涿州市雙塔辦事處大石橋村。
委托代理人岳仁東，男，北京市興濤律師事務所律師。
被告本溪滿族自治縣益龍鐵選廠。
法定代表人田全豐。
組織機構代碼74279270-5。
地址遼寧省本溪滿族自治縣高官鎮(zhèn)沿龍村。
被告本溪滿族自治縣豐瀛鐵選有限責任公司。
法定代表人田桂芝。
組織機構代碼59091115-3。
地址遼寧省本溪滿族自治縣高官鎮(zhèn)滾子溝村。
二被告共同委托代理人王湘寧，男，遼寧湘輝律師事務所律師。
原告訴二被告買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人岳仁東、被告委托代理人王湘寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為:原告與第一被告簽訂的產品購銷合同系雙方自愿簽訂的，不違反相關法律規(guī)定，合法有效。原告按合同約定支付了2000萬元的購貨款，原告已履行了合同義務。第一被告在履行了一部分合同義務后，由第二被告繼續(xù)履行，原告未提出異議，且接收了第二被告的供貨，應視為合同義務部分轉移給第二被告，且已經過原告同意，第二被告應當按合同約定向原告履行合同義務。由于遼寧鐵精粉市場價格調整，第二被告供貨價格為每噸單價795.6元，雙方予以認可，故第二被告向原告供貨每噸價格應為795.6元。原告稱收到二被告鐵精粉共計22338.66噸，即:第一被告供貨1426.44噸，第二被告供貨20912.22噸。二被告共計向原告供貨合計貨款1426.44＊877.5＋20912.22＊795.6=17889463.33元，尚欠2110536.67元。二被告稱已履行完義務，但只提供了其與貨場之間的出貨單、接貨單及對賬明細等證據，這些證據未得到原告的認可，也無原告方的簽收。二被告的證據不足以證明其主張。根據民事證據舉證責任的分配原則，負有履行義務的當事人承擔舉證責任。二被告應當承擔舉證不能的法律后果。所以原告要求解除為履行部分的合同，返還未履行部分的2110536.67元貨款，符合法律規(guī)定，應予支持。二被告稱已履行完合同義務的主張，不予采信。2013年7月29日，原告將400萬元匯入第二被告賬戶。原告稱第二被告應當按雙方簽的協(xié)議將400萬元直接匯回原告賬戶，但第二被告只匯回了100萬元，是以徐琨的名字匯回的，還差300萬元未匯回。第二被告稱這400萬元是原告在本溪的負責人梁培軍要求供400萬元的鐵精粉，才沒有退錢，第二被告于2013年8月26日、27日已將400萬元鐵精粉全部交付，梁培軍給我公司出具了退款證明；100萬元不是我公司匯回原告賬戶的，我方也不認識徐琨。對以上稱述，由于缺少證人梁培軍出庭作證，事實無法查清，本案對此不作處理。如梁培軍能出庭作證，原告可另行起訴。根據《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告與二被告之間的《產品購銷合同》未履行的2110536.67元部分。
二、被告本溪滿族自治縣豐瀛鐵選有限責任公司于本判決生效后十日內，退還原告涿州市奧某商貿有限公司貨款2110536.67元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算自2014年6月25日起至付清之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費52600元，訴訟保全費5000元，共計57600元，由被告負擔28684元，原告負擔28916元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:原告與第一被告簽訂的產品購銷合同系雙方自愿簽訂的，不違反相關法律規(guī)定，合法有效。原告按合同約定支付了2000萬元的購貨款，原告已履行了合同義務。第一被告在履行了一部分合同義務后，由第二被告繼續(xù)履行，原告未提出異議，且接收了第二被告的供貨，應視為合同義務部分轉移給第二被告，且已經過原告同意，第二被告應當按合同約定向原告履行合同義務。由于遼寧鐵精粉市場價格調整，第二被告供貨價格為每噸單價795.6元，雙方予以認可，故第二被告向原告供貨每噸價格應為795.6元。原告稱收到二被告鐵精粉共計22338.66噸，即:第一被告供貨1426.44噸，第二被告供貨20912.22噸。二被告共計向原告供貨合計貨款1426.44＊877.5＋20912.22＊795.6=17889463.33元，尚欠2110536.67元。二被告稱已履行完義務，但只提供了其與貨場之間的出貨單、接貨單及對賬明細等證據，這些證據未得到原告的認可，也無原告方的簽收。二被告的證據不足以證明其主張。根據民事證據舉證責任的分配原則，負有履行義務的當事人承擔舉證責任。二被告應當承擔舉證不能的法律后果。所以原告要求解除為履行部分的合同，返還未履行部分的2110536.67元貨款，符合法律規(guī)定，應予支持。二被告稱已履行完合同義務的主張，不予采信。2013年7月29日，原告將400萬元匯入第二被告賬戶。原告稱第二被告應當按雙方簽的協(xié)議將400萬元直接匯回原告賬戶，但第二被告只匯回了100萬元，是以徐琨的名字匯回的，還差300萬元未匯回。第二被告稱這400萬元是原告在本溪的負責人梁培軍要求供400萬元的鐵精粉，才沒有退錢，第二被告于2013年8月26日、27日已將400萬元鐵精粉全部交付，梁培軍給我公司出具了退款證明；100萬元不是我公司匯回原告賬戶的，我方也不認識徐琨。對以上稱述，由于缺少證人梁培軍出庭作證，事實無法查清，本案對此不作處理。如梁培軍能出庭作證，原告可另行起訴。根據《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告與二被告之間的《產品購銷合同》未履行的2110536.67元部分。
二、被告本溪滿族自治縣豐瀛鐵選有限責任公司于本判決生效后十日內，退還原告涿州市奧某商貿有限公司貨款2110536.67元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算自2014年6月25日起至付清之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費52600元，訴訟保全費5000元，共計57600元，由被告負擔28684元，原告負擔28916元。

審判長：張凌濤
審判員：郭來運
審判員：杜海濤

書記員：韓艷榮