原告淶水縣順通出租汽車客運(yùn)有限公司。
法定代表人楊志剛，職務(wù)經(jīng)理。
住所地：淶水縣濱河公園。
委托代理人王猛，河北精偉律師事務(wù)所律師。
被告薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，職務(wù)經(jīng)理。
住所地：保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
委托代理人朱穎，該公司法律顧問。

原告淶水縣順通出租汽車客運(yùn)有限公司（以下簡稱淶水縣順通客運(yùn)公司）訴被告薛某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定中支）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月1日受理后，依法適用簡易程序，于2013年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告淶水縣順通客運(yùn)公司的委托代理人王猛，被告太平洋保險保定中支的委托代理人朱穎到庭參加了訴訟，被告薛某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年6月25日，被告薛某某駕駛冀FYK022號江淮轎車由北向南行駛至京昆高速公路121KM＋500M處變更車道時，與李長江駕駛的原告所有的冀FTL195號夏利出租車尾部相撞，造成兩車不同程度的損壞、路產(chǎn)損失、無人員傷亡的交通事故，經(jīng)河北省高速交警淶水大隊認(rèn)定，被告薛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李長江無責(zé)任；本次事故造成原告較大經(jīng)濟(jì)損失，包括車輛損失14500元，公估費(fèi)1000元，現(xiàn)場施救拖車費(fèi)3800元，拖車費(fèi)3600元，拆檢費(fèi)2550元，路產(chǎn)損失賠償1240元，交通費(fèi)500元，營運(yùn)損失3500元，共計30690元。經(jīng)查，被告薛某某駕駛的冀FYK022號江淮轎車在被告太平洋保險保定中支投保有機(jī)動車交強(qiáng)險和責(zé)任限額20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)；由于被告薛某某的不當(dāng)駕駛致原告的車輛受損，原告的各項損失應(yīng)依法得到賠償，被告太平洋保險保定中支作為承保的保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，故原告起訴，請求法院依法判決。
被告薛某某未到庭參加訴訟亦未提出答辯。
被告太平洋保險保定中支答辯稱，1、核實我公司承保車輛駕駛?cè)藛T的駕駛證、行駛證后，如無效或未年檢，我公司不予賠償；2、我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、營運(yùn)損失及其他間接損失。
為證實自己的主張，原告向法庭提供的證據(jù)有：1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和組織機(jī)構(gòu)代碼證書復(fù)印件，證明原告的主體身份；2、交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的事實經(jīng)過及責(zé)任的劃分；3、交強(qiáng)險保單和商業(yè)險保單復(fù)印件各一份，證明冀FYK022號轎車的投保情況；4、公估報告書一份，證明原告的車輛損失為14500元；5、公估費(fèi)票據(jù)20張計1000元，證明原告支付的公估費(fèi)用；6、交通具體行政行為決定書及路產(chǎn)損壞交款票據(jù)一張計1240元，證明李長江已向保定市高速公路路政支隊繳納了路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)；7、現(xiàn)場拖車施救費(fèi)、易縣至保定拖車費(fèi)票據(jù)一張計6500元，證明事故發(fā)生后因?qū)υ娴能囕v實施救援，原告支付的相應(yīng)費(fèi)用；8、施救費(fèi)票據(jù)一張計900元，證明因?qū)υ娴能囕v實施救援（保定至淶水），原告繳納的費(fèi)用；9、保定市新華汽車修理廠收費(fèi)票據(jù)一張計2550元，證明該修理廠因?qū)υ娴能囕v進(jìn)行拆檢，原告支付的費(fèi)用；10、車輛租賃合同一份，證明原告的冀FTL195號車輛已租賃給李長江，月租金3000元，因本次事故給原告造成的營運(yùn)損失；11、交通費(fèi)票據(jù)10張計500元，證明原告支付的交通費(fèi)用。
被告太平洋保險保定中支向法庭提供交強(qiáng)險保險條款和商業(yè)險保險條款各一份，用以證明該公司嚴(yán)格按照交強(qiáng)險保險條款的規(guī)定和商業(yè)第三者責(zé)任保險條款的約定給予賠付。
被告薛某某未向法庭提供證據(jù)。
原被告提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告太平洋保險保定中支提供的兩份保險條款無異議；被告太平洋保險保定中支對原告的第1、2、3份證據(jù)無異議，對第4—11份證據(jù)分別提出：車損報告系單方委托且無鑒定機(jī)構(gòu)的相應(yīng)資質(zhì)證明、公估費(fèi)不屬于保險范圍、路產(chǎn)損失不屬于保險范圍、施救拖車費(fèi)過高、拆檢費(fèi)不屬于保險范圍、營運(yùn)損失不屬于理賠范圍、交通費(fèi)數(shù)額過高且不能確定與本案有關(guān)聯(lián)性，均不予認(rèn)可的質(zhì)證意見。經(jīng)審查原告的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，對原告的證據(jù)4車輛損失報告，因被告太平洋保險保定中支無相反的證據(jù)予以否定，且又明確表示不申請重新鑒定，故對其質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)該證據(jù)具有證明案件事實的證明效力；對證據(jù)5公估費(fèi)票據(jù)、證據(jù)9拆檢費(fèi)票據(jù)，因此兩筆數(shù)額的費(fèi)用系原告為獲得確定其車輛損失的證據(jù)而產(chǎn)生，屬于原告的間接損失，在被告薛某某與被告太平洋保險保定中支簽訂保險合同時雙方已對間接損失有明確約定，故支持被告太平洋保險保定中支的質(zhì)證意見，此兩筆數(shù)額的間接損失由被告薛某某承擔(dān)；對證據(jù)6路產(chǎn)損失，系因被告薛某某駕駛的機(jī)動車追尾李長江駕駛的機(jī)動車后，導(dǎo)致李長江的機(jī)動車與隔離護(hù)欄相撞而產(chǎn)生，是本次事故造成的直接損失，屬于保險賠償范圍，故對被告太平洋保險保定中支的質(zhì)證意見不予支持；對證據(jù)7合計金額6500元的現(xiàn)場拖車施救費(fèi)、易縣至保定拖車費(fèi)，因該票據(jù)系正式票據(jù)，且蓋有保定市歐亞高速汽車救援中心的章，被告既無相反證據(jù)予以否定且其質(zhì)證意見不具有實質(zhì)意義，故應(yīng)當(dāng)給予有效認(rèn)定；對證據(jù)8金額為900元保定至淶水的施救費(fèi)，從原告的證據(jù)7、證據(jù)9來看，2013年7月16日保定市歐亞高速汽車救援中心即將事故車輛冀FTL195拖至保定市華興汽車修理廠，同日，該修理廠即對冀FTL195號車進(jìn)行了拆檢，7月17日原告將冀FTL195號車輛從汽修廠又拖回至淶水，顯然屬于將損失擴(kuò)大，故支持被告太平洋保險保定中支的質(zhì)證意見，對原告此項施救費(fèi)不予支持；對證據(jù)10，原告用以要求被告賠償其營運(yùn)損失的“車輛租賃合同”第三條約定“乙方（李長江）每月向甲方（原告）繳納費(fèi)用3000元，包括車輛管理費(fèi)、使用費(fèi)等”、第四條約定“···如發(fā)生交通事故，由甲方出面解決，事故期間管理費(fèi)用停交”；由此兩條可以看出，承租人李長江租賃原告的車輛后需每月向原告繳納管理費(fèi)和使用費(fèi)，發(fā)生此次交通事故的期間，承租人不僅仍需向原告繳納使用費(fèi)用，而且承租人還不能獲得租賃利益，原告主張的營運(yùn)損失系本次事故造成的承租人的實際損失，屬于間接損失，故支持被告的質(zhì)證意見，此損失由被告薛某某承擔(dān)；對證據(jù)11金額為500元的20張交通費(fèi)票據(jù)，因存在事故發(fā)生后原告方派人參與事故處理，必然發(fā)生相應(yīng)交通費(fèi)的客觀事實，故應(yīng)予支持，但認(rèn)定數(shù)額以300元為宜。
根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實：2013年6月25日14時20份許，被告薛某某駕駛冀FYK022號江淮轎車由北向南行駛至京昆高速公路121KM＋500米處變更車道時，與李長江駕駛的原告所有的冀FTL195號夏利轎車尾部相撞，致使夏利轎車又與右側(cè)護(hù)欄相撞，造成兩車不同程度損壞、路產(chǎn)損失、無人員傷亡的道路交通事故，此事故經(jīng)河北省高速公路交警總隊淶水大隊認(rèn)定，被告薛某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，李長江無責(zé)任；李長江系原告的冀FTL195號轎車的承租人，事故發(fā)生后，李長江代原告向保定市高速公路路政支隊繳納路產(chǎn)賠償費(fèi)1240元，同時，保定市歐亞高速公路汽車救援中心對原告的車輛實施了救援，為此原告支付施救費(fèi)3800元；2013年7月16日保定市歐亞高速汽車救援中心將原告的受損車輛拖運(yùn)至保定市華興汽車修理廠進(jìn)行了拆檢，為此，原告支付拖車費(fèi)2700元，拆檢費(fèi)2550元；2013年7月4日經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評定，此次事故造成原告的車輛損失共計14500元，為此，原告支付公估費(fèi)1000元；為處理此次交通事故的相關(guān)事宜，原告方累計支付交通費(fèi)300元，此次事故同時造成原告營運(yùn)損失3500元。
另查明，被告薛某某駕駛的冀FYK022號江淮轎車在被告太平洋保險保定中支投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任保險和20萬元的不計免賠三者險，事故發(fā)生時，冀FYK022號轎車仍在被告太平洋保險保定中支承保期內(nèi)。
上述事實有原被告的當(dāng)庭陳述，相關(guān)證據(jù)，庭審筆錄在卷證實。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告薛某某駕駛機(jī)動車因未確保謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，與李長江駕駛的原告所有的冀FTL195號轎車發(fā)生碰撞，致使冀FTL195號夏利轎車又與高速公路右側(cè)護(hù)欄相撞，造成兩車不同程度損壞、高速公路路產(chǎn)損失的道路交通事故，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“薛某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，李長江無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)當(dāng)對造成的原告的車輛損失及相應(yīng)損失和路產(chǎn)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告薛某某駕駛的冀FYK022號江淮轎車在被告太平洋保險保定中支投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和20萬元的第三者不計免賠商業(yè)險，事故發(fā)生時，冀FYK022號轎車仍在被告太平洋保險保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告太平洋保險保定中支應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險賠償限額范圍的部分，由被告太平洋保險保定中支在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分的損失由被告薛某某給予賠償，故對原告合理的訴訟請求給予支持。綜上，確定原告的各項經(jīng)濟(jì)損失為：車輛損失費(fèi)14500元，公估費(fèi)1000元，現(xiàn)場拖車施救費(fèi)3800元，易縣至保定拖車費(fèi)2700元，拆檢費(fèi)2550元，路產(chǎn)賠償費(fèi)1240元，交通費(fèi)300元，營運(yùn)損失3500元，合計29590元。本案因被告薛某某經(jīng)傳票傳喚無任何理由拒不到庭參加訴訟，放棄了法律賦予的訴訟權(quán)利，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第五條，第一百一十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失2000元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告的車輛損失12500元，路產(chǎn)損失1240元，施救費(fèi)3800元，拖車費(fèi)2700元，交通費(fèi)300元，合計20540元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
三、被告薛某某賠償原告的公估費(fèi)1000元，拆檢費(fèi)2550元，營運(yùn)損失3500元，合計7050元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)567元，由原告負(fù)擔(dān)67元，被告薛某某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴費(fèi)，上訴于河北省保定市中級人民法院。提出上訴的七日內(nèi)未繳納上訴費(fèi)的，視其自動撤回上訴。

代理審判員 馬金坡

書記員： 楊雅茹