海倫市凱盛運輸有限公司
王龍新（河北德匯律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司
林明

原告海倫市凱盛運輸有限公司（以下簡稱凱盛公司），住所地黑龍江省綏化市。
法定代表人張云鵬，職務總經(jīng)理。
委托代理人王龍新，河北德匯律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司（以下簡稱太保盤某支公司），住所地遼寧省盤某市。
法定代表人于力，職務總經(jīng)理，
委托代理人林明，住河北省承德市雙橋區(qū)。
原告凱盛公司與被告太保盤某支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝建朋、代理審判員張偉、人民陪審員郭帥組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告凱盛公司委托代理人王龍新、被告太保盤某支公司委托代理人林明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告凱盛公司訴稱，2015年10月16日，原告凱盛公司司機張東強駕駛原告所有的黑MJ2472/黑MZ644掛重型牽引半掛車在行駛至承圍直線0KM+100M處因操作不當致使車輛與橋梁左側水泥護欄相刮、相撞后側翻，該交通事故造成駕駛員張東強、乘車人尹玉書不同程度受傷，事故車輛嚴重受損。
事故發(fā)生后經(jīng)交警總隊承德支隊圍場大隊認定，司機張東強負本次事故全部責任。
因原告所有的黑MJ2472/黑MZ644掛車輛在被告處投有商業(yè)保險，現(xiàn)原告車輛即將修理完畢但被告方卻一直未予賠付，故訴至法院，請求人民法院判令被告賠償原告車輛修理費128,000.00元，施救費18000.00元，車輛損失鑒定費12500.00元，合計158,500.00元，并承擔本案訴訟費。
庭審過程中，原告凱盛公司將訴訟請求變更為，請求人民法院判令被告給付原告車輛修理費128,000.00元，施救費18000.00元，車輛損失鑒定費12500.00元，張東強誤工費17719.00元、護理費6000.00元、交通費1000.00元、醫(yī)療費1387.10元，尹玉書誤工費17719.00元、護理費6000.00元、交通費1000.00元、醫(yī)療費1163.14元，三者損失1994.00元，合計212,482.24元，訴訟費用由被告承擔。
2015年12月31日，原告申請撤回部分訴訟請求，即申請撤回“判令被告給付張東強誤工費17719.00元、護理費6000.00元、交通費1000.00元、醫(yī)療費1387.10元，尹玉書誤工費17719.00元、護理費6000.00元、交通費1000.00元、醫(yī)療費1163.14元”的訴訟請求，保留另行起訴的權利，將訴訟請求變更為請求人民法院判令被告給付被告賠償原告車輛修理費128,000.00元，施救費18000.00元，車輛損失鑒定費12500.00元，三者損失1994.00元，合計160,494.00元，并承擔本案訴訟費。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)予以證實:
1號證據(jù)，保險單（復印件），證明原被告之間存在保險合同關系；
2號證據(jù)，道路交通事故認定書，證明事故經(jīng)過情況及責任認定情況；
3號證據(jù)，公估報告，證明主車和掛車公估總值是125,380.00元；
4號證據(jù)，車輛修理費發(fā)票（128,000.00元）和裝卸救援費發(fā)票（14535.00元）；
5號證據(jù)，路產(chǎn)賠償款發(fā)票（金額1994.00元）；公估費發(fā)票（金額6304.00元）；
6號證據(jù)，交通具體行為決定書，證明路產(chǎn)損失；
7號證據(jù)，尹玉書的醫(yī)療費收據(jù)，證明尹玉書醫(yī)療費花費合計1163.14元；
8號證據(jù)，張東強的醫(yī)療費收據(jù)，證明張冬強醫(yī)療費花費合計1387.10元；
9號證據(jù)，尹玉書和張東強的診斷證明。
被告辯稱，原告所有的車輛在我公司投保事實存在，但原告未通過被告單方委托公估公司做出的公估報告我方不予認可。
上述證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，對第1-2號證據(jù)以及第6-9號證據(jù)沒有異議，予以認可；對第3號證據(jù)不予認可，認為該公估報告系司機張東強單方委托公估公司所作出，未經(jīng)被告方同意；對第4號證據(jù)不予認可；對第5號證據(jù)中的公估費不予認可。
本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。
原告按合同約定履行了交納保險費的義務，原告投保的車輛發(fā)生交通事故造成的損失在保險范圍和保險期限之內(nèi)，原告按照法律和合同約定，要求被告理賠，被告應當及時賠償。
被告太保盤某支公司主張原告方單方委托公估公司做出公估報告被告不予認可，但在庭審過程中，本院詢問被告是否對車輛損失申請重新進行鑒定，被告方明確表示不申請重新鑒定。
本案中原告凱盛公司提交的公估報告為有鑒定資質(zhì)的公估公司所作出，被告雖有異議但并未對車損申請重新鑒定，故對該公估報告本院予以采信。
原告主張施救費18000.00元，但其提供證據(jù)顯示為14535.00元，故應認定14535.00元。
原告主張車輛損失鑒定費12500.00元，但其提供證據(jù)顯示為6304.00元，故應認定6304.00元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內(nèi)被告太保盤某支公司賠償原告凱盛公司車輛修理費人民幣125,380.00元、施救費人民幣14535.00元、車輛損失鑒定費人民幣6304.00元、路產(chǎn)賠償款人民幣1994.00元，合計人民幣148,213.00元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費3470.00元由被告承擔。
如未按判決書指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于承德市中級人民法院（同時交納二審案件受理費）。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。
原告按合同約定履行了交納保險費的義務，原告投保的車輛發(fā)生交通事故造成的損失在保險范圍和保險期限之內(nèi)，原告按照法律和合同約定，要求被告理賠，被告應當及時賠償。
被告太保盤某支公司主張原告方單方委托公估公司做出公估報告被告不予認可，但在庭審過程中，本院詢問被告是否對車輛損失申請重新進行鑒定，被告方明確表示不申請重新鑒定。
本案中原告凱盛公司提交的公估報告為有鑒定資質(zhì)的公估公司所作出，被告雖有異議但并未對車損申請重新鑒定，故對該公估報告本院予以采信。
原告主張施救費18000.00元，但其提供證據(jù)顯示為14535.00元，故應認定14535.00元。
原告主張車輛損失鑒定費12500.00元，但其提供證據(jù)顯示為6304.00元，故應認定6304.00元。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內(nèi)被告太保盤某支公司賠償原告凱盛公司車輛修理費人民幣125,380.00元、施救費人民幣14535.00元、車輛損失鑒定費人民幣6304.00元、路產(chǎn)賠償款人民幣1994.00元，合計人民幣148,213.00元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費3470.00元由被告承擔。
如未按判決書指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：郝建朋
審判員：張偉
審判員：郭帥

書記員：管思雯