河南省?？h人民法院
行政判決書
（2002）浚行初字第67號
原告浚縣黎陽面館。
負責(zé)人秦德祿，男，48歲，?？h北街村人，個體工商戶。
委托代理人張貴蓮，?？h法律援助中心律師。
被告?？h公安消防大隊
法定代表人涂志華，副大隊長。
委托代理人陳西林，?？h法律援助中心律師。
原告?？h黎陽面館不服被告浚縣公安消防大隊行政處罰一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的負責(zé)人秦德祿、代理人張貴蓮，被告的法定代表人涂志華、代理人陳西林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2002年6月28日，被告?？h公安消防大隊作出（浚）公消行決字（2002）第35號公安行政處罰決定書。查明?？h黎陽面館未按照該大隊2002年4月18日下發(fā)的浚公消限（2002）第018號《責(zé)令限期改正通知書》要求的改正期限內(nèi)消除火災(zāi)隱患。根據(jù)《消防法》第43條和《河南省消防條例》第46條之規(guī)定，決定給予黎陽面館停業(yè)、并處罰款二萬元的處罰。
原告浚縣黎陽面館訴稱：2000年春，原告面館開業(yè)，為安全順利經(jīng)營，面館房屋結(jié)構(gòu)、爐灶、通道設(shè)置均以消防安全進行布局。2002年4月，被告到原告面館檢查，給原告提出整改意見。接通知后，原告負責(zé)人積極行動，按要求購置配置，并三次找被告對原告整改的樓梯給予設(shè)計，但被告一直未有回復(fù)。被告不顧事實，違法對原告進行處罰，侵犯了原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法撤銷被告作出的（浚）公消行決字（2002）第35號公安行政處罰決定書。
被告浚縣公安消防大隊辯稱：被告于2002年4月18日給原告送達了整改通知。同年5月28日被告對原告進行復(fù)查，發(fā)現(xiàn)原告對提出的火災(zāi)隱患一條未改，按照國家《建筑設(shè)計防火規(guī)范》第5.3.13條規(guī)定，面館樓梯的寬度不應(yīng)小于1.1米，而該單位樓梯寬度僅為0.89米。根據(jù)法律規(guī)定，整改火災(zāi)隱患是原告的職責(zé)，被告只有監(jiān)督的職責(zé)，沒有為其代為設(shè)計的義務(wù)。原告提出的訴訟理由不成立，被告對原告作出的處罰決定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，依法予以維持。
為支持其主張，被告向法庭提交了如下證據(jù)：1.浚公消限（2002）第018號責(zé)令限期改正通知書及送達回證。主要內(nèi)容：2002年4月18日，被告消防監(jiān)督員對原告面館進行了監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)存在5條火災(zāi)隱患：（1）場所的疏散樓梯寬度不夠；（2）房間采用木質(zhì)隔斷，未經(jīng)防火阻燃處理；（3）消防設(shè)施、滅火器材配置不符合要求；（4）無燈光疏散指示標志和事故應(yīng)急照明燈；（5）員工未經(jīng)消防安全培訓(xùn)，消防安全組織、安全制度不健全。通知責(zé)令原告于2002年5月28日前改正，并函告被告，送達時間為2002年4月18日，受送達人?？h黎陽面館，代收人秦德祿（本人簽名）。2、浚公消復(fù)（2002）第074號復(fù)查意見書及送達回證。主要內(nèi)容：根據(jù)浚公消限（2002）第018號《責(zé)令限期改正通知書》中提出的問題，被告于2002年5月28日派員進行了復(fù)查，復(fù)查意見為原《責(zé)令限期改正通知書》中提出的五點問題在限期內(nèi)仍未整改，不符合整改要求。送達時間為2002年5月28日，受送達人?？h黎陽面館，代收人秦德祿（本人簽名）。3、?？h黎陽面館一樓平面草圖及示意圖，二樓平面草圖及示意圖。4、浚公消權(quán)告字（2002）第48號告知權(quán)通知書及送達回證。5、浚公消聽告字（2002）第47號告知所證權(quán)利通知書及送達回證。6、浚公消送字2002第23號送達回證。送達法律文書及編號為公安行政處罰決定書第35號，送達時間為2002年7月2日，受送達人?？h黎陽面館，代收人秦德祿（本人簽名）。此外被告還向法庭提供了如下法律依據(jù)：1、《中華人民共和國消防法》第4條、第43條、第51條；2、《河南消防條例》第5條、第46條、第54條。
原告對被告提交的證據(jù)有如下異議：1、《責(zé)令限期改正通知書》用語不確切，要求改正的事項沒有具體的數(shù)量指標，沒有指出違反的規(guī)范性文件；2、復(fù)查意見書稱未整改不符合事實；3、平面圖上指示的樓梯寬度89CM與事實不符，圖上未注明三道門外有一備水池，圖上所標餐桌張數(shù)與實際不符，二樓平面圖上未繪出向東、向南的大門、走廊、三處平臺及西邊的樓梯；4、原告負責(zé)人稱未收到告知權(quán)利通知書及告知聽證權(quán)利通知書；5、處罰決定書送達回證上的送達時間2002年7月2日不實，實際送達日期為2002年6月28日；6、對被告提交的法律依據(jù)本身無異議，但原告未違反《消防法》第43條之規(guī)定，被告引用《河南省消防條例》第46條不具體，沒有指明哪一款。
原告黎陽面館向法庭提交了如下證據(jù)：1、黎陽面館一樓、二樓的平面圖。2、2002年7月5日，浚縣黎陽面館購買安全出口（標示牌）的發(fā)票兩張，上標注：因發(fā)標未領(lǐng)，5月25日購買，7月5日開票。3、2002年10月8日，證人趙保國證言。主要內(nèi)容：約2002年3月份，我因飯店停業(yè)，將貳個干粉滅火器送給?？h黎陽面館使用。4、2002年8月29日，證人李建國證言；2002年8月28日，證人邢全峰證言。均證明原告面館負責(zé)人去消防大隊找被告設(shè)計樓梯，但未能得到答復(fù)。5、2002年5月26日，賓館打印中心打印消防制度，消防小組人員表證明，證明原告面館打印了責(zé)任安全制度。6、2002年8月16日，調(diào)查王運霞、孫宗平、王軍平調(diào)查筆錄，證明原告負責(zé)人經(jīng)常對員工進行防火教育。7、證人張巖當庭證言：今年5月份，原告負責(zé)人讓我進貨捎些防火漆，我在鄭州找了幾次也沒有找到，后我托東街范建恩找，他也沒有捎過來。此外，原告向法庭提交了如下法律依據(jù)：1、《河南省消防條例》第5條；2、《中華人民共和國行政處罰法》第5條、第6條、第30條、第42條。
被告對原告提交的證據(jù)有如下異議：1、平面圖標示樓梯寬度1米不準確，應(yīng)從樓梯內(nèi)側(cè)算起，二樓采用木質(zhì)隔斷沒有標出，二樓出口不能作安全出口，該圖不能表明原告已作整改，故與本案無關(guān)。2、購買安全出口的發(fā)票在復(fù)查意見之后，不能證明其在限期內(nèi)作了整改。3、證人趙保國、李建國、邢全鋒證言因證人未出庭，不符合證據(jù)的形式要件。4、賓館打印中心的證明不是正式單據(jù)，無法證明打印了什么材料。5、調(diào)查王運霞、孫宗平、王軍平的筆錄，因被調(diào)查人系原告職工，與原告有利害關(guān)系，且證人未出庭，不符合證據(jù)的形式要件。
本院根據(jù)原告的申請，于2002年11月5日，對原告面館進行了現(xiàn)場勘驗，并繪制了黎陽面館二樓平面圖。該圖顯示樓梯寬度內(nèi)徑為0.89米，房間之間為木質(zhì)隔斷，向東向南各有寬度為1.16米和1.11米的門，南邊有一寬為0.86米走廊，走廊向西、向南有出口。
被告提交的證據(jù)內(nèi)容真實，形式、來源合法，且均在法定期限內(nèi)予以提交。原告對被告出示的處罰決定的送達回證提出異議，但不能否定該送達回證的效力，故原告對被告提交的證據(jù)的異議不能成立。原告提供的證人證言，因證人未出庭，無法當庭質(zhì)證，不符合證據(jù)的形式要件，故本院不予采信。原告提供的調(diào)查證人筆錄只能證明原告負責(zé)人對職工進行消防教育，不能證明已經(jīng)整改，且被調(diào)查人與原告有利害關(guān)系。原告提交的平面圖、購買安全出口（標示牌）的發(fā)票、打印部證明及證人張巖的當庭證言，均無法證明原告在限期內(nèi)對火災(zāi)隱患進行了整改。原告提交的法律依據(jù)與本案無關(guān)，故對原告提交的證據(jù)及法律依據(jù)本院不予采納。
通過對證據(jù)的分析與認定，本院查明如下事實：2002年4月18日，被告?？h公安消防大隊對原告進行了消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)原告存在違反消防法規(guī)的行為，已構(gòu)成火災(zāi)隱患，當日，被告向原告送達了《責(zé)令限期改正通知書》，責(zé)令原告在2002年5月28日前改正，2002年5月28日，被告派員對原告的整改情況進行復(fù)查，發(fā)現(xiàn)原告對《責(zé)令限期改正通知書》中提出的五點問題在限期內(nèi)仍未整改，不符合要求，并繪制了原告一樓、二樓的平面圖。2002年6月25日，被告?？h公安消防大隊向原告送達了告知權(quán)利通知書和告知聽證權(quán)利通知書，但原告在指定的期限內(nèi)未進行陳述和申辯，也未提出要求聽證的申請。2002年7月2日，被告以原告未在《責(zé)令限期改正通知書》要求的改正期限內(nèi)消除火災(zāi)隱患，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，給予原告停業(yè)并處罰款二萬元的行政處罰。原告不服該行政處罰決定，起訴來院。
本院認為：被告?？h公安消防大隊對原告進行消防監(jiān)督檢查，提出了原告存在的火災(zāi)隱患，并責(zé)令原告限期改正。被告在對原告整改情況進行復(fù)查時，發(fā)現(xiàn)原告在限期內(nèi)仍未整改，于是向原告送達了復(fù)查意見書，原告對被告送達的復(fù)查意見書予以簽收，同時被告?？h公安消防大隊繪制的現(xiàn)場平面圖亦證明原告違法事實客觀存在。原告訴稱理由不能成立，本院不予采信。被告依照法定程序向原告送達了告知權(quán)利通知書和告知聽證權(quán)利通知書，在原告放棄權(quán)利的情況下，被告依法對原告作出了（浚）公消行決字（2002）第35號公安行政處罰決定，綜上，被告對原告作出的行政處罰決定，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告浚縣公安消防大隊作出的（浚）公消行決字（2002）第35號公安行政處罰決定。
案件受理費100元，勘驗費100元，由原告浚縣黎陽面館承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。
審判長：宋學(xué)軍
審判員：胡慶合
審判員：楊永德
二00二年十一月二十七日
書記員：耿 萍
成為第一個評論者