河南省?？h人民法院
行政判決書
（2001）浚行初字第43號
原告浚縣電信局。
法定代表人張寶森，局長。
委托代理人陳章文，男，?？h電信局工作人員。
委托代理人王紹斌，鶴壁黎光律師事務(wù)所律師。
被告?？h人事勞動局。
法定代表人孫書廣，局長。
委托代理人鄭利賢，男，?？h人事勞動局工作人員。
委托代理人李擁利，男，?？h人事勞動局工作人員。
第三人趙玉嶺，男，29歲，漢族，住?？h城關(guān)鄉(xiāng)十里鋪村，?？h電信局屯子支局線務(wù)員。
委托代理人李恕旺，安陽奧博律師事務(wù)所律師。
原告?？h電信局不服被告?？h人事勞動局（2001）15號關(guān)于對?？h電信職工趙玉嶺認(rèn)定為工傷的決定一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告?？h電信局的委托代理人陳章文（特別授權(quán)）、王紹斌，被告?？h人事勞動局的委托代理人鄭利賢（特別授權(quán)）、李擁利及第三人的委托代理人李恕旺（特別授權(quán)）、到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2001年6月10日，?？h人事勞動局作出關(guān)于對浚縣電信局職工趙玉嶺認(rèn)定為工傷的決定，該決定認(rèn)定2000年1月28日?？h電信局職工趙玉嶺在下班途中發(fā)生的交通事故所受傷害為工傷。
原告?？h電信局訴稱：?？h人事勞動局關(guān)于對?？h電信局職工趙玉嶺認(rèn)定為工傷的決定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法規(guī)規(guī)章錯誤，應(yīng)依法撤銷。
被告?？h人事勞動局辯稱：我局對?？h電信局趙玉嶺認(rèn)定工傷，主體適格，管轄明確，程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定工傷毫無疑問，這是保障受害者合法權(quán)益，體現(xiàn)工傷認(rèn)定宗旨的要求，請求人民法院予以維持。
第三人趙玉嶺辯稱：被告作出的具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請求法庭予以維持。
為證實(shí)其具體行政行為的合法性，被告?？h人事勞動局向法庭提交了下列證據(jù)：1、2001年3月29日，?？h勞動爭議仲裁委員會委托函，主要內(nèi)容，委托?？h人事勞動局對趙玉嶺因車禍?zhǔn)軅欠駥儆诠枰哉J(rèn)定，并將認(rèn)定結(jié)果于2001年6月15日前回復(fù)勞動爭議仲裁委員會；2、2001年3月20日，趙玉嶺的認(rèn)定工傷申請書。主要內(nèi)容為，2000年元月28號六點(diǎn)左右，本人在工作區(qū)碼頭村收過電話費(fèi)下班回家，走到碼頭村南二公里處，出了車禍（車已跑了），后被救在醫(yī)院住院長達(dá)五個月，目前已成殘疾人，生活很困難，要求上級對我按工傷對待；3、2001年4月17日，?？h電信局關(guān)于趙玉嶺騎摩托車肇事受傷情況的經(jīng)過匯報(bào)。主要內(nèi)容為：趙玉嶺肇事受傷時(shí)間是晚上20：00左右，屬非工作時(shí)間，受傷原因是自傷還是他傷不得而知，且無證駕駛摩托車屬故意違章，因此趙玉嶺之傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷；4、2000年7月31日，?？h人民醫(yī)院診斷證明書；5、2001年3月26日，浚縣人民醫(yī)院診斷證明書；6、2001年4月25日，詢問李新明筆錄。主要內(nèi)容為：趙玉嶺出事那天正好是收我家電話費(fèi)那一天，即2000年元月28日，收費(fèi)時(shí)估計(jì)是下午六點(diǎn)左右，當(dāng)時(shí)天快黑了；7、2001年4月25日，詢問李廣文筆錄。主要內(nèi)容為：趙玉嶺出事那天是2000年元月28日，即陰歷臘月二十二日，并且那天趙玉嶺還收了我家電話費(fèi)，收費(fèi)時(shí)天快黑了，估計(jì)有六點(diǎn)左右；8、2001年4月25日，詢問李廣勝筆錄。主要內(nèi)容為：2000年元月28日下午六點(diǎn)左右，在我家門口馬路邊，我見到趙玉嶺手中拿一個包，我問他干啥，他說收電話費(fèi)咧，當(dāng)時(shí)正臨吃晚飯，我讓他到我家中吃飯，他說不了，趁飯時(shí)，好找人（收電話費(fèi)）；9、2001年4月28日?？h公安交警大隊(duì)證明。主要內(nèi)容為：2000年元月28日20時(shí)20分許，本隊(duì)接報(bào)案稱在?？h屯子碼頭村南湯上公路上有一輛摩托車發(fā)生事故。本隊(duì)對現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，現(xiàn)場僅有一輛摩托車及其散落物、血跡、劃痕，肇事車已逃逸，至今無線索。經(jīng)查證，摩托車駕駛?cè)私汹w玉嶺，在?？h電信局屯子去局上班，在此事故中，趙玉嶺受傷，逃逸車負(fù)全責(zé)；10、2001年5月31日調(diào)查筆錄，被調(diào)查人高素平。主要內(nèi)容：2001年4月28日的證明是高素平寫的；11、2001年4月28日，高素平證明，主要內(nèi)容為：2000年元月28日，我和本所干警辦案回來的路上，大約晚上八點(diǎn)左右，在屯子鄉(xiāng)碼頭村南約兩三里處發(fā)現(xiàn)路中間躺著一個人，人南邊約十米左右翻著一輛摩托車，人滿臉血肉模糊，我們覺得有救，把人抬到警車后面，一邊給交警聯(lián)系出現(xiàn)場，一邊往縣城方向送人；12、2001年5月29日調(diào)查筆錄，被調(diào)查人李新明。主要內(nèi)容為：2001年4月25日，李恕旺律師對李新明作的詢問筆錄內(nèi)容屬實(shí)；13、2001年5月29日調(diào)查筆錄，被調(diào)查人李廣義。主要內(nèi)容：2001年4月25日，李恕旺律師對李廣義作的詢問筆錄內(nèi)容屬實(shí)；14、2001年日5月17日?？h電信局職工趙玉嶺要求確認(rèn)工傷聽證會記錄；15、?？h人事勞動局送達(dá)回證，受送達(dá)人?？h電信局，送達(dá)文件浚人勞（2001）15號關(guān)于對?？h電信局職工趙玉嶺認(rèn)定工傷的決定；16、?？h人事勞動局送達(dá)回證，受送達(dá)人趙玉嶺，送達(dá)文件浚人勞（2001）15號關(guān)于對?？h電信局職工趙玉嶺認(rèn)定工傷的決定。此外，被告還提交如下法律、法規(guī)及規(guī)范性文件：1、《中華人民共和國勞動法》第9條、第57條；2、《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第9項(xiàng)；3、勞部發(fā)（1995）302號勞動部關(guān)于對郵電企業(yè)部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算機(jī)工時(shí)工作制的批復(fù)。
原告為證實(shí)其訴訟請求，向法庭提供如下證據(jù)：1、2001年7月4日趙文臣證明，主要內(nèi)容為：屯子支局為離家較遠(yuǎn)的同志安排有宿舍，趙玉嶺同劉天柱等四人一間宿舍，支局開會一再要求，如果下班回家會影響第二天上班，應(yīng)回支局住宿；2、2001年7月趙士良證明，主要內(nèi)容為趙玉嶺到屯子支局工作后，安排其在二樓最北第一間房內(nèi)??；3、2001年7月蔣永洲證明，主要內(nèi)容為：郵電分營后，趙玉嶺和其他職工安排在二樓北第一間房內(nèi)住，其中趙玉嶺一張床、一張桌；4、2001年7月6日劉天柱證明，主要內(nèi)容為：2000年元月28日，我在值夜班，聽樓下有人喊，說支局的人在碼頭南地出事了，當(dāng)時(shí)時(shí)間將近八點(diǎn)鐘，我就打電話通知支局趙文臣，他們?nèi)タh醫(yī)院，我一直在局里值班；5、2001年7月5日，浚縣氣象局證明，主要內(nèi)容為2000年元月28日8時(shí)、20時(shí)均為晴天，屬正常天氣。6、2001年6月27日武蘭根證明，主要內(nèi)容為：2000年元月28日下午大約4點(diǎn)10分左右，趙玉嶺到我門市部來玩，走時(shí)大約五點(diǎn)半左右，天快黑了。7、2001年7月6日趙文臣證明材料，主要內(nèi)容為：2000年元月28日晚8點(diǎn)多鐘，我接到劉天柱的電話通知，說可能趙玉嶺出了車禍，人已送往醫(yī)院。我到支局后，及時(shí)組織三個人員一同前往醫(yī)院，在安長公路碼頭南段拐彎處發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)場。8、1999年10月1日，?？h電信局冬季作息時(shí)間表，載明下午上班時(shí)間14：00-17：30；9、2000年12月12日，李雙榮（趙玉嶺之妻）賠償請求申請，主要內(nèi)容：請電信局把趙玉嶺的工資按時(shí)發(fā)放，為趙玉嶺每月報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)；10、2000年8月18日，?？h公安交警大隊(duì)第2000102號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的。11、1999年8月屯子支局規(guī)章制度；12、錄間帶一盤，錄音內(nèi)容為趙玉嶺2000年元月28日下午在屯子鎮(zhèn)武蘭根門市喝水聊天的民政部調(diào)查。此外，原告向法庭提交的法律依據(jù)為《道路交通事故處理辦法》第8條、第17條。
第三人向法庭提交武蘭根證明一份，主要內(nèi)容：臘月二十二下午5：30左右，趙玉嶺來到我門市部說去碼頭收電話費(fèi)查線路。
上述證據(jù)均經(jīng)法庭質(zhì)證，由以上證據(jù)可以認(rèn)定以下事實(shí)：2000年元月28日下午，?？h電信局屯子支局工作人員趙玉嶺，在其工作區(qū)屯子鎮(zhèn)碼頭村李廣文、李新明等電話用戶家收取電話費(fèi)后，騎摩托車下班回家，當(dāng)其行至碼頭村南時(shí)，遭遇車禍，肇事車逃逸。晚8時(shí)左右，?？h城關(guān)派出所高素平等人途經(jīng)車禍現(xiàn)場，將趙玉嶺送至醫(yī)院，并向交警報(bào)案。趙玉嶺在醫(yī)院治療近五個月，仍遺留有部分精神癥狀及殘疾。2001年3月20日，趙玉嶺向浚縣勞動仲裁委員會提出申請，要求給其作工傷鑒定，按工傷對待。同年3月29日，?？h勞動爭議仲裁委員會委托?？h人事勞動局對趙玉嶺因車禍?zhǔn)軅欠駥儆诠秶枰哉J(rèn)定?？？h人事勞動局調(diào)取了李恕旺律師詢問李新明、李廣義、李廣勝的筆錄及證人高素平的證明，并對上述證據(jù)進(jìn)行了復(fù)查，認(rèn)定趙玉嶺確系收過電話費(fèi)在回家途中遭遇車禍。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第9項(xiàng)：在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故的，應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，2001年6月10日，?？h人事勞動局作出關(guān)于對?？h電信局職工趙玉嶺認(rèn)定為工傷的決定，并于同月20日送達(dá)了?？h電信局及趙玉嶺?？？h電信局不服該決定。向本院提起訴訟。審理同時(shí)查明，趙玉嶺系城關(guān)鄉(xiāng)十里鋪村人。
本院認(rèn)為：《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條第一款規(guī)定：縣級以上各級人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)工作。本案被告作為地方人事勞動行政部門，有權(quán)管理本行政區(qū)內(nèi)企業(yè)職工保險(xiǎn)工作，為?？h電信局職工趙玉嶺作工傷認(rèn)定屬于被告?？h人事勞動局的行政職權(quán)，即被告所作具體行政行為主體合格。
本案被告在對趙玉嶺進(jìn)行工傷認(rèn)定的過程中調(diào)取了李新明、李廣文、李廣勝、高素平等證人的證言筆錄，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)索鏈，證明第三人趙玉嶺是在下班回來的時(shí)間內(nèi)受傷?！秳趧硬筷P(guān)于對郵電企業(yè)部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)》中規(guī)定：機(jī)關(guān)司機(jī)采購供銷人員、農(nóng)村支局所營業(yè)員、駐段線務(wù)員及工作形式特殊的個體工作崗位人員，需要機(jī)動作業(yè)，無法執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工作制的，可實(shí)行不定時(shí)工作制。第三人趙玉嶺作為支局工作人員，并負(fù)責(zé)收取電話費(fèi)，根據(jù)規(guī)定可實(shí)行不定時(shí)工作制，因此，第三人雖然在電信局規(guī)定的冬季作息時(shí)間外收取電話費(fèi)，仍應(yīng)認(rèn)定為在工作崗位上。且車禍?zhǔn)鹿拾l(fā)生地在趙玉嶺下班回家的必經(jīng)路線上。事故發(fā)生后，?？h交警大隊(duì)出具了證明，證實(shí)肇事車逃逸，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，由逃逸車負(fù)全責(zé)，故第三人趙玉嶺對該事故不負(fù)責(zé)任。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第九項(xiàng)：職工在上下班的時(shí)間和必經(jīng)路線上發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故的，應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，應(yīng)對趙玉嶺發(fā)生車禍所受傷認(rèn)定為工傷。
綜上所述，被告?？h人事勞動局對第三人趙玉嶺所作工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
維持?？h人事勞動局《關(guān)于對?？h電信局職工趙玉嶺認(rèn)定為工傷的決定》。
案件受理費(fèi)300元，由原告?？h電信局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。
審判長：袁希利
審判員：胡慶合
審判員：楊永德
二00一年十月十八日
書記員：胡利霞
成為第一個評論者