浙江康某某制藥股份有限公司
王帆
明倩
湖北智某大藥房有限公司
湖北智某大藥房有限公司華安里店
共同的
王偉強(qiáng)（湖北成和誠律師事務(wù)所）

原告浙江康某某制藥股份有限公司。
法定代表人胡季強(qiáng)，董事長。
委托代理人王帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系浙江康某某制藥股份有限公司法務(wù)部員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人明倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系浙江康某某制藥股份有限公司法務(wù)部員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北智某大藥房有限公司。
法定代表人許傳勇，總經(jīng)理。
被告湖北智某大藥房有限公司華安里店。
負(fù)責(zé)人周良兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述兩
被告共同的
委托代理人王偉強(qiáng)，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告浙江康某某制藥股份有限公司（以下簡稱“原告”）與被告湖北智某大藥房有限公司（以下簡稱“第一被告”）、湖北智某大藥房有限公司華安里店（以下簡稱“第二被告”）侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由審判員劉瑩適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王帆、明倩，兩被告的共同委托代理人王偉強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原告于1993年1月9日注冊成立，經(jīng)營范圍包括化學(xué)原料藥、化學(xué)藥劑、中成藥、非酒精飲料、營養(yǎng)食品、蜂產(chǎn)品、衛(wèi)生材料及輔料的制造、銷售等。2001年6月28日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱“國家商標(biāo)局”）核準(zhǔn)，原告受讓取得第331581號、第1312716號“前列康”中文文字注冊商標(biāo)。其中，第331581號“前列康”商標(biāo)注冊類別為第31類（核準(zhǔn)續(xù)展注冊在商品國際分類第5類），核定使用商品為特種花粉片、特種花粉膠囊；第1312716號“前列康”商標(biāo)注冊類別為第5類，核定使用商品為醫(yī)藥制劑、人用藥物、醫(yī)用藥草、藥酒、醫(yī)用營養(yǎng)食品、空氣清新劑、獸用藥、消滅有害動物制劑、醫(yī)用敷料、牙科用藥。上述兩個商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展注冊，目前均處于有效期內(nèi)。
2001年3月6日，原告注冊并使用在特種花粉片、特種花粉膠囊商品上的“前列康”商標(biāo)被浙江省工商行政管理局認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)，并于2004年1月1日、2007年2月7日和2010年1月1日獲得浙江省工商行政管理局的延續(xù)確認(rèn)。2012年，原告注冊并使用在特種花粉片商品上的“前列康”商標(biāo)被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2000年6月13日，國家藥品監(jiān)督管理局下發(fā)“關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行國家藥品標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)普樂安（片、膠囊）的通知”（國藥管市（2000）243號），認(rèn)定普樂安（片、膠囊）是收載于《中華人民共和國衛(wèi)生部藥品標(biāo)準(zhǔn)（中藥成方制劑）》的中成藥品種，從2001年1月1日起，嚴(yán)禁以任何方式在普樂安（片、膠囊）包裝上標(biāo)識“前列康”的藥品名稱。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于兩被告是否實(shí)施了侵犯原告“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
本案被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的品名為“善水牌前列?？凳嫱ㄒ骸?，其中“前列?？怠彼膫€字處于顯著位置，而且字體最大，由此可以看出該商品對“前列?？怠彼膫€漢字的使用方式是作為商品名稱使用，雖然其中多了一個“?！弊?，但另外三個字與原告的商標(biāo)文字、讀音、排列方式均相同，整體上并不影響“前列康”的本意，因此“前列?？怠迸c原告“前列康”注冊商標(biāo)的文字、讀音、含義、排列方式和字體構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品“前列?？怠笔嫱ㄒ褐泻兴幬锍煞?，其描述的功效、作用與原告的“前列康”普樂安片產(chǎn)品相似，且在藥店出售，消費(fèi)對象亦是患有前列腺疾病的人群，同時“前列康”作為藥品通用名稱曾經(jīng)使用過，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識評判，易使普通消費(fèi)者誤認(rèn)為“前列?？怠本哂兴幤饭δ?，因此被告銷售的“前列保康”舒通液產(chǎn)品與原告第331581號、第1312716號“前列康”商標(biāo)核定使用的第5類商品構(gòu)成類似商品。原告作為第331581號、第1312716號“前列康”商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)予保護(hù)。由于被控侵權(quán)行為發(fā)生在2014年5月1日前，故本案應(yīng)適用2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》，該法第五十二條 ?第（二）項(xiàng)規(guī)定:銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬商標(biāo)法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?所稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故兩被告銷售“前列?？怠笔嫱ㄒ旱男袨榍址噶嗽嫦碛械牡?31581號、第1312716號“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)。兩被告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品“前列保康”與原告“前列康”商標(biāo)二者文字不同不構(gòu)成近似，且“前列?？怠笔潜＝∑范撬幤罚粯?gòu)成侵權(quán)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于兩被告辯稱原告提供的涉案藥店外觀照片顯示該藥店門口懸掛“康健店”的招牌，與收據(jù)上“華安里店”的公章存在矛盾的意見。在庭審中，被告對上述收據(jù)以及收據(jù)上所蓋公章的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為其他的分店不可能開具華安里店的收據(jù)，并提供了送貨單1張證明華安里店曾在之前購進(jìn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，因此根據(jù)原告提供的蓋有第二被告公章的收據(jù)及購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，足以認(rèn)定第二被告實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故兩被告的上述抗辯主張本院不予支持。
二、關(guān)于兩被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品是否能免除賠償責(zé)任。
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十六條 ?第三款 ?規(guī)定:銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。按照該規(guī)定，銷售者要免除承擔(dān)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償責(zé)任，應(yīng)同時具備兩個條件:一是要證明其通過合法的進(jìn)貨渠道、以正常的買賣關(guān)系從他人處購買被控侵權(quán)商品；二是要證明主觀上不知道其銷售的是侵權(quán)商品。兩被告作為領(lǐng)取了《藥品經(jīng)營許可證》的專業(yè)藥品銷售商，應(yīng)有特別注意義務(wù)，進(jìn)貨時應(yīng)審查所進(jìn)商品的生產(chǎn)商資質(zhì)，產(chǎn)品的批準(zhǔn)文號并保留合法的進(jìn)貨憑證。第二被告雖提供了送貨單證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，但沒有付款憑證、發(fā)票或者生產(chǎn)商經(jīng)營資質(zhì)、生產(chǎn)銷售批文、購銷合同等其他法定證據(jù)佐證，不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法的來源。另外，原告擁有的“前列康”商標(biāo)經(jīng)過長期使用和宣傳，在市場上已經(jīng)享有相當(dāng)?shù)闹?，兩被告對?jīng)銷的被控侵權(quán)產(chǎn)品“前列?？怠睉?yīng)當(dāng)審查而未審查或未能審查出，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故兩被告關(guān)于合法來源的抗辯主張不能成立。關(guān)于兩被告提出追加被控侵權(quán)產(chǎn)品的總經(jīng)銷商西安景福醫(yī)藥科技有限公司為本案被告的申請，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，注冊商標(biāo)專用權(quán)人起訴銷售商可以單獨(dú)成訴，且原告明確表示不同意在本案中追加被告，故兩被告提出的上述追加被告的申請本院不予采納。
三、關(guān)于兩被告應(yīng)承擔(dān)何種民事法律責(zé)任。
根據(jù)第二被告的工商注冊登記資料，其系第一被告的分公司?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，因此本案中對外的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由第一被告負(fù)擔(dān)。雖然兩被告提供了二者之間簽訂的加盟合同書，但該合同上只有第二被告的蓋章和負(fù)責(zé)人簽名，沒有第一被告的蓋章或簽名，無法確認(rèn)其真實(shí)性，故不能作為本案證據(jù)。鑒于第二被告系被控侵權(quán)產(chǎn)品的直接銷售者，為制止侵權(quán)行為再次發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原、被告雙方未就被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利益，或者原告在被侵權(quán)期間所遭受的損失進(jìn)行舉證，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。結(jié)合原告“前列康”注冊商標(biāo)的顯著性、知名度以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價等因素，本院酌情確定第一被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額；由于原告當(dāng)庭表示提供證明為制止本案侵權(quán)行為所支付合理開支的相關(guān)證據(jù)存在客觀困難，請求法院酌定本案合理開支數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)費(fèi)用的必要性及合理性酌情予以支持。綜上，本院酌定第一被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計人民幣20，000元。關(guān)于原告主張兩被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，因商標(biāo)權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，且原告未舉證證明其因侵權(quán)行為造成商譽(yù)損害的事實(shí)，故本院對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條 ?第（二）、（五）項(xiàng)、第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條 ?第（一）項(xiàng) ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北智某大藥房有限公司、湖北智某大藥房有限公司華安里店于本判決生效后立即停止銷售涉案的“前列保康”舒通液產(chǎn)品；
二、被告湖北智某大藥房有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江康某某制藥股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計人民幣20，000元；
三、駁回原告浙江康某某制藥股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后收取案件受理費(fèi)1150元，由被告湖北智某大藥房有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告浙江康某某制藥股份有限公司已預(yù)交本院，被告湖北智某大藥房有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告浙江康某某制藥股份有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于兩被告是否實(shí)施了侵犯原告“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
本案被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的品名為“善水牌前列保康舒通液”，其中“前列?？怠彼膫€字處于顯著位置，而且字體最大，由此可以看出該商品對“前列?？怠彼膫€漢字的使用方式是作為商品名稱使用，雖然其中多了一個“?！弊?，但另外三個字與原告的商標(biāo)文字、讀音、排列方式均相同，整體上并不影響“前列康”的本意，因此“前列?？怠迸c原告“前列康”注冊商標(biāo)的文字、讀音、含義、排列方式和字體構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品“前列?？怠笔嫱ㄒ褐泻兴幬锍煞?，其描述的功效、作用與原告的“前列康”普樂安片產(chǎn)品相似，且在藥店出售，消費(fèi)對象亦是患有前列腺疾病的人群，同時“前列康”作為藥品通用名稱曾經(jīng)使用過，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識評判，易使普通消費(fèi)者誤認(rèn)為“前列?？怠本哂兴幤饭δ埽虼吮桓驿N售的“前列?？怠笔嫱ㄒ寒a(chǎn)品與原告第331581號、第1312716號“前列康”商標(biāo)核定使用的第5類商品構(gòu)成類似商品。原告作為第331581號、第1312716號“前列康”商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)予保護(hù)。由于被控侵權(quán)行為發(fā)生在2014年5月1日前，故本案應(yīng)適用2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》，該法第五十二條 ?第（二）項(xiàng)規(guī)定:銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬商標(biāo)法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?所稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故兩被告銷售“前列?？怠笔嫱ㄒ旱男袨榍址噶嗽嫦碛械牡?31581號、第1312716號“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)。兩被告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品“前列?？怠迸c原告“前列康”商標(biāo)二者文字不同不構(gòu)成近似，且“前列保康”是保健品而非藥品，不構(gòu)成侵權(quán)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于兩被告辯稱原告提供的涉案藥店外觀照片顯示該藥店門口懸掛“康健店”的招牌，與收據(jù)上“華安里店”的公章存在矛盾的意見。在庭審中，被告對上述收據(jù)以及收據(jù)上所蓋公章的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為其他的分店不可能開具華安里店的收據(jù)，并提供了送貨單1張證明華安里店曾在之前購進(jìn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，因此根據(jù)原告提供的蓋有第二被告公章的收據(jù)及購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，足以認(rèn)定第二被告實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故兩被告的上述抗辯主張本院不予支持。
二、關(guān)于兩被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品是否能免除賠償責(zé)任。
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十六條 ?第三款 ?規(guī)定:銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。按照該規(guī)定，銷售者要免除承擔(dān)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償責(zé)任，應(yīng)同時具備兩個條件:一是要證明其通過合法的進(jìn)貨渠道、以正常的買賣關(guān)系從他人處購買被控侵權(quán)商品；二是要證明主觀上不知道其銷售的是侵權(quán)商品。兩被告作為領(lǐng)取了《藥品經(jīng)營許可證》的專業(yè)藥品銷售商，應(yīng)有特別注意義務(wù)，進(jìn)貨時應(yīng)審查所進(jìn)商品的生產(chǎn)商資質(zhì)，產(chǎn)品的批準(zhǔn)文號并保留合法的進(jìn)貨憑證。第二被告雖提供了送貨單證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，但沒有付款憑證、發(fā)票或者生產(chǎn)商經(jīng)營資質(zhì)、生產(chǎn)銷售批文、購銷合同等其他法定證據(jù)佐證，不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法的來源。另外，原告擁有的“前列康”商標(biāo)經(jīng)過長期使用和宣傳，在市場上已經(jīng)享有相當(dāng)?shù)闹龋瑑杀桓鎸?jīng)銷的被控侵權(quán)產(chǎn)品“前列?？怠睉?yīng)當(dāng)審查而未審查或未能審查出，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故兩被告關(guān)于合法來源的抗辯主張不能成立。關(guān)于兩被告提出追加被控侵權(quán)產(chǎn)品的總經(jīng)銷商西安景福醫(yī)藥科技有限公司為本案被告的申請，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，注冊商標(biāo)專用權(quán)人起訴銷售商可以單獨(dú)成訴，且原告明確表示不同意在本案中追加被告，故兩被告提出的上述追加被告的申請本院不予采納。
三、關(guān)于兩被告應(yīng)承擔(dān)何種民事法律責(zé)任。
根據(jù)第二被告的工商注冊登記資料，其系第一被告的分公司。《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，因此本案中對外的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由第一被告負(fù)擔(dān)。雖然兩被告提供了二者之間簽訂的加盟合同書，但該合同上只有第二被告的蓋章和負(fù)責(zé)人簽名，沒有第一被告的蓋章或簽名，無法確認(rèn)其真實(shí)性，故不能作為本案證據(jù)。鑒于第二被告系被控侵權(quán)產(chǎn)品的直接銷售者，為制止侵權(quán)行為再次發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原、被告雙方未就被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利益，或者原告在被侵權(quán)期間所遭受的損失進(jìn)行舉證，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。結(jié)合原告“前列康”注冊商標(biāo)的顯著性、知名度以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價等因素，本院酌情確定第一被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額；由于原告當(dāng)庭表示提供證明為制止本案侵權(quán)行為所支付合理開支的相關(guān)證據(jù)存在客觀困難，請求法院酌定本案合理開支數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)費(fèi)用的必要性及合理性酌情予以支持。綜上，本院酌定第一被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計人民幣20，000元。關(guān)于原告主張兩被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，因商標(biāo)權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，且原告未舉證證明其因侵權(quán)行為造成商譽(yù)損害的事實(shí)，故本院對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條 ?第（二）、（五）項(xiàng)、第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條 ?第（一）項(xiàng) ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北智某大藥房有限公司、湖北智某大藥房有限公司華安里店于本判決生效后立即停止銷售涉案的“前列保康”舒通液產(chǎn)品；
二、被告湖北智某大藥房有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江康某某制藥股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計人民幣20，000元；
三、駁回原告浙江康某某制藥股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后收取案件受理費(fèi)1150元，由被告湖北智某大藥房有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告浙江康某某制藥股份有限公司已預(yù)交本院，被告湖北智某大藥房有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告浙江康某某制藥股份有限公司）。

審判長：劉瑩

書記員：汪錦鋒