浙江xx公司
孫鳳福(黑龍江鴻樂律師事務(wù)所)
段xx
王素娟(黑龍江諾成律師事務(wù)所)
原告浙江xx公司,住所地浙江省溫州市。
法定代表人:林xx,該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫鳳福,系黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被告段xx,男,1968年6月3日出生,漢族,現(xiàn)住集賢縣二九一農(nóng)墾社區(qū),系浙江xx公司職工。
委托代理人王素娟,系黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
原告浙江xx公司訴被告段xx勞動爭議糾紛一案,本院于2016年5月5日受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。
原告浙江xx公司的委托代理人孫鳳福、被告段xx及其委托代理人王素娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浙江xx公司訴稱,2016年4月6日,雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決,確認原告與被告勞動關(guān)系成立。
事實上原告與被告沒有簽訂勞動合同,原告工資表上也沒有被告的名字,這說明原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
現(xiàn)依法提起訴訟,要求確認原告與被告之間不存在勞動關(guān)系,請求人民法院支持原告的訴訟請求。
原告浙江xx公司對其訴訟主張向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照,證明原告企業(yè)名稱為浙江xx公司、住所地等情況。
被告委托代理人對證據(jù)的真實性沒有異議,但認為與被告申請法院調(diào)取的該工程項目的承包人的承包主體不同,法院調(diào)取的營業(yè)執(zhí)照名稱為浙江新龍xx公司。
證據(jù)二、組織機構(gòu)代碼證,證明原告名稱、住所、成立日期、營業(yè)期限。
被告委托代理人對證據(jù)的真實性沒有異議,但認為與被告申請法院調(diào)取的東榮三礦917掘進外包工程(917是段隊號)承包人的名稱不符。
證據(jù)三、東榮三礦917掘外包工程合同(發(fā)包方是黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司、承包方浙江xx公司),證明承包工程概況,原、被告合同期限是2015年10月1日至2016年10月1日,工程地點是東榮三礦,巷道名稱是西翼軌道巷,長度設(shè)計710m,工程資金來源2015年(維簡)計劃45號,承包方式:乙方(原告)對該單項井巷工程勞務(wù)人工費用實行總承包。
被告委托代理人對證據(jù)的真實性有異議,因為該工程實際是由浙江新龍xx公司承建的。
證據(jù)四、仲裁裁決書一份,證明雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會認定原、被告之間勞動關(guān)系成立。
被告委托代理人對該證據(jù)有異議,認為該證據(jù)與法院調(diào)取的證據(jù)承包人不一致。
被告段xx辯稱,原、被告間事實勞動關(guān)系成立,被告于2015年10月3日經(jīng)917掘進工程外包隊管理段長李x介紹,被告到原告公司上班,從事掘進工作,并擔任班長,工資發(fā)放形式為計件工資。
2015年10月30日被告因工受傷,11月15日原告向其發(fā)放了10月份工資5700.00元。
原告發(fā)放工資時工資明細表九張貼在外包隊管理段長李x辦公室的墻上,但原告庭審時拒不提供。
依據(jù)勞動爭議仲裁法及民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,勞動工資及發(fā)放情況,原告應(yīng)當承擔的舉證責任,舉證不能的后果應(yīng)當由原告自行承擔。
被告于2015年10月30日在井下工作中受傷,入住二九一農(nóng)場職工醫(yī)院住院治療,原告為其支付了住院費用,亦可以證明被告系原告單位的職工,雙方之間系勞動合同關(guān)系。
通過以上事實說明原、被告事實勞動關(guān)系成立,請求法院予以確認。
被告對其訴訟主張向本院提供證據(jù)如下。
證據(jù)一、東榮三礦財務(wù)科出具的證明一份,證明被告受傷時,位于東榮三礦涉案工程的承包人為浙江新龍xx公司,東榮三礦財務(wù)科向法院提供浙江新龍xx公司與黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司簽訂的東榮三礦煤礦井巷工程勞務(wù)承包合同復(fù)印件一份。
原告代理人對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證復(fù)印件各一份,證明浙江新龍xx公司資質(zhì)。
原告代理人對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、浙江新龍xx公司文件新龍礦建[2015]第108號復(fù)印件一份,證明謝xx擔任浙江新龍xx公司駐龍煤礦業(yè)集團雙鴨山分公司項目部負責人。
原告代理人對該證據(jù)無異議。
證據(jù)四、東榮三礦煤礦井巷工程勞務(wù)承包合同復(fù)印件一份,證明被告受傷時涉案工程的承包人是浙江新龍xx公司。
原告代理人對該證據(jù)無異議。
本院依照當事人的陳述及其向本院提供的證據(jù)和法院依法調(diào)取的證據(jù),對本案爭議的焦點歸納如下:原、被告之間是否構(gòu)成勞動合同關(guān)系。
圍繞本案爭議的焦點,對雙方當事人的證據(jù)質(zhì)證、認證如下:
原告提供的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、仲裁裁決書以及被告提供的東榮三礦財務(wù)科出具的證明、營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證、浙江新龍xx公司文件、東榮三礦煤礦井巷工程勞務(wù)承包合同。
本院認為上述證據(jù)具有真實性和合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性,并且證據(jù)之間能夠相互印證,本院對上述證據(jù)予以采信。
本院在分析當事人提供的證據(jù)及本院依法調(diào)取的證據(jù)后,可確認如下事實:被告段xx在向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時稱,原告在2015度承包了雙鴨山礦業(yè)集團東榮三礦917段掘進工程,負責人謝xx。
被告于2015年10月3日經(jīng)917掘進工程外包隊管理段長李x介紹,被告到原告公司上班,從事掘進工作,并擔任班長,未簽訂勞動合同。
2015年10月30日被告與同班工友王xx、尹xx一起在井下工作時受傷,其所受傷經(jīng)二九一農(nóng)場醫(yī)院診斷為右橈骨骨折、右腕臂部開放傷。
被告申請仲裁的請求為要求確認原告與被告浙江xx公司勞動關(guān)系成立。
雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月6日作出雙勞人仲字【2016】第39仲裁裁決書,裁決段xx與浙江xx公司勞動關(guān)系成立。
浙江xx公司不服,向本院提起訴訟,要求確認原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
本案在審理過程中,被告段xx向本院申請調(diào)取2015年度黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司東榮三礦礦外包隊的承包合同及相關(guān)證明材料,本院依法進行了調(diào)取,該承包合同的承包方:浙江新龍xx公司。
工程地點:東榮三礦;巷道名稱:西翼軌道巷;巷道長度:設(shè)計710m;巷道坡度:a=5‰;巷道斷面:14.8平方米:工程資金來源:2015年(維簡)計劃45號。
合同期限:從2015年10月1日到2016年10月1日上。
該合同有發(fā)包方、承包方簽字、蓋章,已經(jīng)于2015年10月1日生效,該發(fā)包工程,即為917掘外包工程。
原告委托代理人所提供的承包合同為意向性合同,未生效。
本院認為,勞動關(guān)系是指招用勞動者為其成員,勞動者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報酬的勞動;勞動者主張與用人單位存在勞動關(guān)系的,應(yīng)當承擔初步舉證責任,用人單位否認與勞動者存在勞動關(guān)系的,應(yīng)當提供全體職工的花名冊、工資支付記錄、考勤記錄等證據(jù)。
本案中,原告浙江xx公司否認與被告段xx存在勞動關(guān)系,并提供相關(guān)證據(jù)證明,本院調(diào)取的證據(jù)證明2015年度黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司東榮三礦外包隊的承包方是浙江新龍xx公司,該公司與本案的原告均為相互獨立的法人單位,被告段xx是在浙江新龍xx公司承包期間工作時受傷,與本案原告并無關(guān)系。
據(jù)此,依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?第一項 ?、《中華人民共和國合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
確認段xx與浙江xx公司不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10.00元,由被告段漢民負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。
本院認為上述證據(jù)具有真實性和合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性,并且證據(jù)之間能夠相互印證,本院對上述證據(jù)予以采信。
本院在分析當事人提供的證據(jù)及本院依法調(diào)取的證據(jù)后,可確認如下事實:被告段xx在向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時稱,原告在2015度承包了雙鴨山礦業(yè)集團東榮三礦917段掘進工程,負責人謝xx。
被告于2015年10月3日經(jīng)917掘進工程外包隊管理段長李x介紹,被告到原告公司上班,從事掘進工作,并擔任班長,未簽訂勞動合同。
2015年10月30日被告與同班工友王xx、尹xx一起在井下工作時受傷,其所受傷經(jīng)二九一農(nóng)場醫(yī)院診斷為右橈骨骨折、右腕臂部開放傷。
被告申請仲裁的請求為要求確認原告與被告浙江xx公司勞動關(guān)系成立。
雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月6日作出雙勞人仲字【2016】第39仲裁裁決書,裁決段xx與浙江xx公司勞動關(guān)系成立。
浙江xx公司不服,向本院提起訴訟,要求確認原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
本案在審理過程中,被告段xx向本院申請調(diào)取2015年度黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司東榮三礦礦外包隊的承包合同及相關(guān)證明材料,本院依法進行了調(diào)取,該承包合同的承包方:浙江新龍xx公司。
工程地點:東榮三礦;巷道名稱:西翼軌道巷;巷道長度:設(shè)計710m;巷道坡度:a=5‰;巷道斷面:14.8平方米:工程資金來源:2015年(維簡)計劃45號。
合同期限:從2015年10月1日到2016年10月1日上。
該合同有發(fā)包方、承包方簽字、蓋章,已經(jīng)于2015年10月1日生效,該發(fā)包工程,即為917掘外包工程。
原告委托代理人所提供的承包合同為意向性合同,未生效。
本院認為,勞動關(guān)系是指招用勞動者為其成員,勞動者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報酬的勞動;勞動者主張與用人單位存在勞動關(guān)系的,應(yīng)當承擔初步舉證責任,用人單位否認與勞動者存在勞動關(guān)系的,應(yīng)當提供全體職工的花名冊、工資支付記錄、考勤記錄等證據(jù)。
本案中,原告浙江xx公司否認與被告段xx存在勞動關(guān)系,并提供相關(guān)證據(jù)證明,本院調(diào)取的證據(jù)證明2015年度黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司東榮三礦外包隊的承包方是浙江新龍xx公司,該公司與本案的原告均為相互獨立的法人單位,被告段xx是在浙江新龍xx公司承包期間工作時受傷,與本案原告并無關(guān)系。
據(jù)此,依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?第一項 ?、《中華人民共和國合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
確認段xx與浙江xx公司不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10.00元,由被告段漢民負擔。
審判長:許占林
審判員:項東
審判員:劉廣春
書記員:程曉玉
成為第一個評論者