泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司
李樹正（河北匯寧律師事務(wù)所）
張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司
呂曉波
梁寶恒（河北洋陽律師事務(wù)所）

原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司，住所地江蘇省泰州市。
法定代表人蔣來喜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李樹正，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)。
法定代表人呂惟煒，該公司董事長。
委托代理人呂曉波。
委托代理人梁寶恒，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司與被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司的委托代理人李樹正，被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司的委托代理人呂曉波、梁寶恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的《工程施工協(xié)議》和《建設(shè)工程施工合》是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，均合法有效，雙方均應(yīng)嚴格遵守。2010年1月18日工程驗收合格后，被告理應(yīng)履行給付剩余工程款的義務(wù)。明家健、李修江、張勇是原告授權(quán)認可的工作人員。雖然原、被告在合同中約定，原告方委派的合同價款收取人必須為李修江、明家健兩人同時到場。但在合同履行中收取工程款時，有時是李修江、明家健、張勇分別收取，有時是其中二人同時收取。這是雙方對收取工程款約定的內(nèi)容以實際行為進行的變更。明家健領(lǐng)取的幾筆款項，從領(lǐng)款備注來看，并不能證明其領(lǐng)取的是自己承包工程的款項，原告不認可的明家健收取工程款，并認為是與本案工程無關(guān)，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，其主張的理由不能成立，故應(yīng)認定原告收到了被告840000元這部分工程款。
關(guān)于被告代付孟孝東材料款80000元問題。這是經(jīng)李修江、明家健二人確認的，故應(yīng)認定被告的該筆代付款項應(yīng)從原告的工程款中予以扣減。關(guān)于給付孟雪群130000元信息費問題。因在李修江、明家健簽字出具的承諾書中，明確表示由被告代扣其工程款給付孟雪群。該筆代付款項應(yīng)當(dāng)由被告給付孟雪群，故應(yīng)當(dāng)從原告的工程款中予以扣減。關(guān)于張勇和明家健簽字抵頂餐廳承包費的900000元的問題。因李修江、張勇和明家健均是原告的工作人員，用工程款900000元抵頂餐廳承包費，是原告的內(nèi)部問題，不能說明被告未給付原告該工程款，對原告不予認可的抗辯理由不予支持，應(yīng)認定被告給付了原告這部分工程款。關(guān)于李修江收到劉勇三部車共870000的收條問題。原告認可所出具的欠條是真實的，也沒有付車款，認為沒有實際拿到車，但并沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明。現(xiàn)該收條在被告處，且被告己經(jīng)給付劉勇共計80000元，剩余款項790000元也應(yīng)當(dāng)由被告繼續(xù)履行，綜上，該筆代付款項應(yīng)當(dāng)從原告的工程款中予以扣減。關(guān)于地毯款386656.2元問題。原告認可被告已經(jīng)支付的40000元，剩余未付款項，原告認為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人向義務(wù)主張權(quán)利。本院認為，該款項屬于被告提供的材料，屬于原告包工包料范圍，應(yīng)由被告從工程款中支付，剩余未付款346656.2元，仍由被告去履行給付義務(wù)。故該地毯款應(yīng)當(dāng)從原告的工程款中予以扣減。
關(guān)于被告代付李秀發(fā)、陸永明大理石運輸費5000元問題。因原告方并未簽字確認，現(xiàn)在也未追認，故對被告的該筆代付款項，不應(yīng)從原告的工程款中予以扣減。關(guān)于明家健、張勇向劉淑華借款300000元問題。該筆借款是明家健、張勇二人向劉淑華所借，呂小波作為擔(dān)保人，現(xiàn)被告并未將該筆借款給付劉淑華，并且，該筆借款與本案不屬同一法律關(guān)系，可另行解決，故被告現(xiàn)在不應(yīng)該對該款項從原告的工程款中予以扣減。
原告遲延交工150天，并沒有提交證據(jù)證明增加工程量。經(jīng)過被告催告，原告對工程仍然沒有按時交工。原告認為，遲延交工的原因是被告邊設(shè)計，邊施工，被告沒有及時提供圖紙造成的。本院認為，根據(jù)合同約定，由于被告施工圖紙不完整，受被告要求，變更為由原告邊設(shè)計邊施工，設(shè)計圖紙的義務(wù)在原告，故原告的主張遲延交工的原因是被告沒有設(shè)計出來施工圖紙的理由不能成立，原告已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定按合同總價款10500000元的1%／日支付違約金。但原告認為違約金過高，被告也沒有提交證明因違約造成實際損失的證據(jù)，本院根據(jù)合同的履行情況、原告的過錯程度以及被告的預(yù)期利益等綜合因素及公平原則，酌定原告遲延交工違約金為500000元。
關(guān)于被告提出有部分工程存在質(zhì)量的問題。該工程監(jiān)理給原告發(fā)出通知，要求其對工程存在的質(zhì)量問題進行處理，原告沒有答復(fù)。后被告給明家健等三人發(fā)出通知，要求對工程中存在質(zhì)量問題盡快返修，明家健簽收了該通知。明家健當(dāng)庭證明，因工程質(zhì)量存在問題，李修江、明家健、張勇同意被告扣除5%的質(zhì)量保證金，就不再給被告進行返修了。被告提供的照片，也進一步佐證了該工程部分存在質(zhì)量問題。雖然被告對部分存在質(zhì)量問題的工程進行了自行修理，但對較大的質(zhì)量問題如地板磚大面積裂紋、樓梯等問題，現(xiàn)在仍未做處理。故對質(zhì)量保證金580000元，不應(yīng)退還原告，由被告自行對有質(zhì)量問題的工程進行處理。
綜上，被告應(yīng)支付原告的工程總價款為11600000元。被告已付工程款為6790708元（其中包括原告認可的地毯款40000元）＋840000元；代付孟孝東材料款80000元；代扣孟雪群信息費130000元；代付劉勇車款870000元；抵頂餐廳承包費的900000元；代付地毯款346656.2元；被告不應(yīng)退還質(zhì)量保證金580000元。被告已給付原告工程款共計10537364.2元；欠原告工程款11600000元-10537364.2元=1062635.8元。原告應(yīng)支付被告違約金500000元。原告主張從2010年l1月18日起計算未付款利息，不違反法律規(guī)定，予以支持。被告辯稱已不欠原告的工程款，并且己超額支付的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百七十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，支付原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司工程款1062635.8元；
二、原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，給付被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司逾期交工違約金500000元；
三、第一、二兩項相抵，被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司在本判塊生效后十日內(nèi)，給付原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司工程款562635.8元及相應(yīng)利息（利息以562635.8元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，由2010年11月18日起計至本判決生效之日）。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費59430元，由原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司負擔(dān)49430元，由被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司負擔(dān)10000元（案件受理費原告已預(yù)交，本院不予退還，由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，帳號:644012019000000951）。

本院認為，原告與被告簽訂的《工程施工協(xié)議》和《建設(shè)工程施工合》是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，均合法有效，雙方均應(yīng)嚴格遵守。2010年1月18日工程驗收合格后，被告理應(yīng)履行給付剩余工程款的義務(wù)。明家健、李修江、張勇是原告授權(quán)認可的工作人員。雖然原、被告在合同中約定，原告方委派的合同價款收取人必須為李修江、明家健兩人同時到場。但在合同履行中收取工程款時，有時是李修江、明家健、張勇分別收取，有時是其中二人同時收取。這是雙方對收取工程款約定的內(nèi)容以實際行為進行的變更。明家健領(lǐng)取的幾筆款項，從領(lǐng)款備注來看，并不能證明其領(lǐng)取的是自己承包工程的款項，原告不認可的明家健收取工程款，并認為是與本案工程無關(guān)，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，其主張的理由不能成立，故應(yīng)認定原告收到了被告840000元這部分工程款。
關(guān)于被告代付孟孝東材料款80000元問題。這是經(jīng)李修江、明家健二人確認的，故應(yīng)認定被告的該筆代付款項應(yīng)從原告的工程款中予以扣減。關(guān)于給付孟雪群130000元信息費問題。因在李修江、明家健簽字出具的承諾書中，明確表示由被告代扣其工程款給付孟雪群。該筆代付款項應(yīng)當(dāng)由被告給付孟雪群，故應(yīng)當(dāng)從原告的工程款中予以扣減。關(guān)于張勇和明家健簽字抵頂餐廳承包費的900000元的問題。因李修江、張勇和明家健均是原告的工作人員，用工程款900000元抵頂餐廳承包費，是原告的內(nèi)部問題，不能說明被告未給付原告該工程款，對原告不予認可的抗辯理由不予支持，應(yīng)認定被告給付了原告這部分工程款。關(guān)于李修江收到劉勇三部車共870000的收條問題。原告認可所出具的欠條是真實的，也沒有付車款，認為沒有實際拿到車，但并沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明?，F(xiàn)該收條在被告處，且被告己經(jīng)給付劉勇共計80000元，剩余款項790000元也應(yīng)當(dāng)由被告繼續(xù)履行，綜上，該筆代付款項應(yīng)當(dāng)從原告的工程款中予以扣減。關(guān)于地毯款386656.2元問題。原告認可被告已經(jīng)支付的40000元，剩余未付款項，原告認為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人向義務(wù)主張權(quán)利。本院認為，該款項屬于被告提供的材料，屬于原告包工包料范圍，應(yīng)由被告從工程款中支付，剩余未付款346656.2元，仍由被告去履行給付義務(wù)。故該地毯款應(yīng)當(dāng)從原告的工程款中予以扣減。
關(guān)于被告代付李秀發(fā)、陸永明大理石運輸費5000元問題。因原告方并未簽字確認，現(xiàn)在也未追認，故對被告的該筆代付款項，不應(yīng)從原告的工程款中予以扣減。關(guān)于明家健、張勇向劉淑華借款300000元問題。該筆借款是明家健、張勇二人向劉淑華所借，呂小波作為擔(dān)保人，現(xiàn)被告并未將該筆借款給付劉淑華，并且，該筆借款與本案不屬同一法律關(guān)系，可另行解決，故被告現(xiàn)在不應(yīng)該對該款項從原告的工程款中予以扣減。
原告遲延交工150天，并沒有提交證據(jù)證明增加工程量。經(jīng)過被告催告，原告對工程仍然沒有按時交工。原告認為，遲延交工的原因是被告邊設(shè)計，邊施工，被告沒有及時提供圖紙造成的。本院認為，根據(jù)合同約定，由于被告施工圖紙不完整，受被告要求，變更為由原告邊設(shè)計邊施工，設(shè)計圖紙的義務(wù)在原告，故原告的主張遲延交工的原因是被告沒有設(shè)計出來施工圖紙的理由不能成立，原告已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定按合同總價款10500000元的1%／日支付違約金。但原告認為違約金過高，被告也沒有提交證明因違約造成實際損失的證據(jù)，本院根據(jù)合同的履行情況、原告的過錯程度以及被告的預(yù)期利益等綜合因素及公平原則，酌定原告遲延交工違約金為500000元。
關(guān)于被告提出有部分工程存在質(zhì)量的問題。該工程監(jiān)理給原告發(fā)出通知，要求其對工程存在的質(zhì)量問題進行處理，原告沒有答復(fù)。后被告給明家健等三人發(fā)出通知，要求對工程中存在質(zhì)量問題盡快返修，明家健簽收了該通知。明家健當(dāng)庭證明，因工程質(zhì)量存在問題，李修江、明家健、張勇同意被告扣除5%的質(zhì)量保證金，就不再給被告進行返修了。被告提供的照片，也進一步佐證了該工程部分存在質(zhì)量問題。雖然被告對部分存在質(zhì)量問題的工程進行了自行修理，但對較大的質(zhì)量問題如地板磚大面積裂紋、樓梯等問題，現(xiàn)在仍未做處理。故對質(zhì)量保證金580000元，不應(yīng)退還原告，由被告自行對有質(zhì)量問題的工程進行處理。
綜上，被告應(yīng)支付原告的工程總價款為11600000元。被告已付工程款為6790708元（其中包括原告認可的地毯款40000元）＋840000元；代付孟孝東材料款80000元；代扣孟雪群信息費130000元；代付劉勇車款870000元；抵頂餐廳承包費的900000元；代付地毯款346656.2元；被告不應(yīng)退還質(zhì)量保證金580000元。被告已給付原告工程款共計10537364.2元；欠原告工程款11600000元-10537364.2元=1062635.8元。原告應(yīng)支付被告違約金500000元。原告主張從2010年l1月18日起計算未付款利息，不違反法律規(guī)定，予以支持。被告辯稱已不欠原告的工程款，并且己超額支付的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百七十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，支付原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司工程款1062635.8元；
二、原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，給付被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司逾期交工違約金500000元；
三、第一、二兩項相抵，被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司在本判塊生效后十日內(nèi)，給付原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司工程款562635.8元及相應(yīng)利息（利息以562635.8元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，由2010年11月18日起計至本判決生效之日）。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費59430元，由原告泰州市京華建設(shè)工程勞務(wù)有限公司負擔(dān)49430元，由被告張家口市宣化新大地生態(tài)有限公司負擔(dān)10000元（案件受理費原告已預(yù)交，本院不予退還，由被告直接給付原告）。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍