河 南 省 登 封 市 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2004）登行初字第008號
原告：河南省中牟縣城關(guān)棉花廠。
法定代表人：趙遂群，男，廠長。
委托代理人：王福立，男，鄭州天翔律師事務(wù)所律師。
被告：鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。
法定代表人：武長江，男，局長。
委托代理人：張龍斌，男，鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局干部。
委托代理人：徐克立，男，河南金苑律師事務(wù)所律師。
原告河南省中牟縣城關(guān)棉花廠不服被告鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定一案，向本院提起行政訴訟。本案受理后，依法組成合議庭于2004年2月13日開庭，對此案進(jìn)行了公開審理。原告河南省中牟縣城關(guān)棉花廠的法定代表人趙遂群及其委托代理人王福立，被告鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的委托代理人張龍斌、徐克立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2001年10月23日作出了（鄭）質(zhì)技監(jiān)罰字（2001）第22109號行政處罰決定書，認(rèn)定原告銷售的棉花摻雜、摻假，違犯了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第39條，并依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條的規(guī)定，對原告中牟縣城關(guān)棉花廠作出：一、沒收摻雜、摻假的棉花199包，計(jì)167640公斤；二、處違法貨值金額2倍罰款，計(jì)268224元的行政處罰。于2001年10月25日送達(dá)。
原告河南省中牟縣城關(guān)棉花廠訴稱：原告為棉花收購、加工、銷售企業(yè)。2000年從蘭考、尉氏各地?cái)?shù)位客商手中購進(jìn)棉花，后在準(zhǔn)備銷售時(shí)發(fā)現(xiàn)其中部分棉花有質(zhì)量問題，便將有質(zhì)量問題的492件存在倉庫以待加工，挑揀后處理。2001年8月21日，中牟縣質(zhì)監(jiān)局及被告聯(lián)合檢查時(shí)，原告已經(jīng)如實(shí)告知上述情況。而被告卻對原告一直存放待加工、挑揀的492件棉花錯(cuò)誤認(rèn)定為原告銷售的棉花摻雜、摻假，并將492件棉花分開為199件，293件，分別作出處罰決定。上述事實(shí)可見被告的行政處罰有以下違法之處：一、原告被騙購進(jìn)的492件存在質(zhì)量問題的棉花既沒有加工，也沒有更換包裝，一直存放未售。因此被告認(rèn)定原告銷售的棉花摻雜、摻假無任何證據(jù)。二、被告依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條規(guī)定對原告進(jìn)行處罰，而原告沒有故意或過失地在產(chǎn)品中實(shí)施摻雜、摻假，顯然被告的處罰決定適用法律錯(cuò)誤。三、國務(wù)院于2001年8月3日公布施行了《棉花質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》，條例明確規(guī)定了棉花質(zhì)量監(jiān)督管理的執(zhí)法主體應(yīng)為專業(yè)纖維檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，因此，本案的查處應(yīng)由河南省纖維檢驗(yàn)局實(shí)施，而被告屬超越職權(quán)。四、此案被告認(rèn)定棉花貨值達(dá)28萬余元，假如被告認(rèn)定事實(shí)及適用法律均正確，則應(yīng)按照《刑法》第140條，依《刑訴》程序移送中牟縣公安局刑事偵查，不得以行政處罰代替移送。綜上，被告的行政處罰認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，超越職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷。
被告鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依法遞交了答辯狀并在庭審中辯稱：一、2001年8月20日，我局接到原告銷售摻雜、摻假棉花的舉報(bào)后，于次日按舉報(bào)線索將存放在原告?zhèn)}庫內(nèi)的492件摻假棉花依法予以查封。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)原告在2000年10月份從尉氏、蘭考兩地購買無任何標(biāo)識棉花742件，2001年7月18日將此批棉花賣給中牟縣華興棉紡公司250件，剩余492件尚未運(yùn)出就被依法查封，因此，原告稱存放未售無事實(shí)根據(jù)。二、《產(chǎn)品質(zhì)量法》39規(guī)定：“銷售者銷售產(chǎn)品不得摻雜、摻假……”，而原告銷售的產(chǎn)品正是摻雜、摻假的棉花。因此，我局適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條罰則條款完全正確。三、按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款規(guī)定，原告銷售的棉花是經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整對象。因此，按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第8條第2款規(guī)定，我局是執(zhí)法主體。四、原告自稱購買有質(zhì)量問題的492件棉花是上當(dāng)受騙，賣出的250件沒有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題。這說明原告的違法行為主觀上并非故意，經(jīng)我局調(diào)查也未取得原告故意違法的證據(jù)。因此，本案無需移交司法部門處理，且中牟縣公安局于2003年元月6日已作出不予立案通知書。綜上，我局對原告作出的處罰事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，符合法定程序，請求人民法院依法予以維持。
經(jīng)審理查明：原告中牟縣城關(guān)棉花廠經(jīng)營性質(zhì)為集體經(jīng)營單位。經(jīng)營范圍為：主營，棉花。兼營，榨油，油餅。經(jīng)營方式為：收購、加工、調(diào)撥。2000年9月份，原告經(jīng)現(xiàn)場檢驗(yàn)從蘭考縣土固陽鎮(zhèn)購買了無任何標(biāo)識成品棉199件存放在本廠倉庫內(nèi)待銷。同年10月份，從尉氏縣大橋鄉(xiāng)購買無任何標(biāo)識成品棉543件也存在倉庫內(nèi)待售。2001年7月18日，原告將該批棉花銷售給中牟縣華興棉紡公司250包（中牟縣華興棉紡公司已將該棉銷售），2001年8月21日，有群眾舉報(bào)稱原告銷售摻假棉花，接報(bào)后，被告鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在中牟縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局配合下，對原告存放棉花的倉庫進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)有無任何標(biāo)識成品棉199包，且拆包后發(fā)現(xiàn)棉內(nèi)有絨短、化纖棉，成品棉碼垛不齊。并于當(dāng)日對該199包成包棉進(jìn)行了封存。2001年8月21日，被告對原告涉嫌銷售摻雜摻假棉花一案立案，并指令和委托中牟縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局協(xié)助被告對該案進(jìn)行調(diào)查、取證和抽樣送檢。2001年8月28日，中牟縣公證處對封存的199包棉花隨機(jī)抽樣，2001年8月29日抽樣棉花經(jīng)過河南省纖維檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為：本批樣品為回收棉及線頭梳松后漂白水洗棉，含有化纖，有異味。2001年9月18日，被告將檢驗(yàn)報(bào)告和產(chǎn)品質(zhì)量檢查結(jié)果告知書送達(dá)給了原告。2001年10月11日，被告向原告制作并送達(dá)了（鄭）質(zhì)技監(jiān)罰告字（2001）第22020號行政處罰告知書。2001年10月23日，被告以原告銷售的棉花摻雜、摻假，違法貨值134112元，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第39條之規(guī)定為由，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條之規(guī)定，作出（鄭）質(zhì)技監(jiān)罰字（2001）第22109號行政處罰決定書，決定給予以下行政處罰：一、沒收摻雜、摻假棉花199包，計(jì)167440公斤；二、處違法貨值金額2倍罰款268224元。2001年10月25日，被告將上述處罰決定書送達(dá)給原告。原告不服，于2001年12月19日向河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申請復(fù)議，河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2002年3月14日作出（予）質(zhì)技監(jiān)復(fù)決字（2002）01號行政復(fù)議決定書，維持了被告對原告的處罰決定，原告仍不服訴于法院。
另查明：2002年4月19日，中牟縣公安局對原告法人代表趙遂群涉嫌“銷售摻雜、摻假棉花”一案立案偵查，2003年元月6日，中牟縣公安局以原告中牟縣城關(guān)棉花廠的行為不符合生產(chǎn)銷售偽劣商品罪的構(gòu)成要件，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定，決定不予立案。
本院認(rèn)為：原告購買的棉花是經(jīng)過加工、制作，其用于銷售的產(chǎn)品，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條第二款規(guī)定，被告有權(quán)對原告銷售的棉花產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)，按照國務(wù)院《棉花質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第4條第2款規(guī)定，因鄭州市沒有設(shè)立專業(yè)纖維檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，因此，有質(zhì)量監(jiān)督部門在其管轄范圍內(nèi)對棉花質(zhì)量實(shí)施監(jiān)督。因本案系根據(jù)舉報(bào)，按照《棉花質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第20條規(guī)定，被告有權(quán)對涉嫌產(chǎn)品行使現(xiàn)場檢查、調(diào)查及查封或扣押職權(quán)?！睹藁ㄙ|(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第3條第2款規(guī)定：“棉花經(jīng)營者從事棉花收購、加工、銷售或承儲等經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定取得資格認(rèn)定”；國務(wù)院《關(guān)于做好棉花工作及有關(guān)政策問題的通知》和國家工商行政管理局《關(guān)于嚴(yán)厲打擊棉花經(jīng)營中摻雜使假違法活動的通知》均規(guī)定：非棉花經(jīng)營單位和個(gè)人，一律不得經(jīng)營棉花；國經(jīng)貿(mào)《棉花質(zhì)量監(jiān)督處罰暫行辦法》第3條規(guī)定：“凡在我國境內(nèi)進(jìn)行棉花收購、加工、購銷活動的，必須執(zhí)行棉花國家標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，原告經(jīng)檢驗(yàn)購買了無棉花經(jīng)營資質(zhì)，無棉花檢驗(yàn)證書、無任何標(biāo)識成品棉199包，首先就違反了上述有關(guān)規(guī)定；同時(shí)參照《國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)厲打擊在商品中摻雜使假的通知》第5條“對收購、銷售摻雜使假商品的，可使同摻雜使假行為處理”的規(guī)定，原告雖沒將上述199包成品棉銷售，但其收購了摻雜使假產(chǎn)品，可視同摻雜使假行為給予處理。綜上，原告的行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第39條規(guī)定，被告對原告作出的行政處罰事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2001年10月23日作出的（鄭）質(zhì)技監(jiān)罰字（2001）第22109號行政處罰決定書。
本案訴訟費(fèi)8445元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于鄭州市中級人民法院。
審 判 長 宮 向 黨
審 判 員 王 金 超
審 判 員 張 智 勇
二 0 0 四 年 三 月 十 日
書 記 員 劉 建 宇
成為第一個(gè)評論者