河北隆業(yè)律師事務(wù)所
白露
張科
河北華電尚某風(fēng)力發(fā)電有限公司
王惠萍（北京瑾瑞律師事務(wù)所）
朱麗華（北京瑾瑞律師事務(wù)所）

原告河北隆業(yè)律師事務(wù)所。
法定代表人艾連慶，該所主任。
委托代理人白露、張科，該所律師。
被告河北華電尚某風(fēng)力發(fā)電有限公司。
法定代表人王效，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王惠萍、朱麗華，北京市瑾瑞律師事務(wù)所律師。
原告河北隆業(yè)律師事務(wù)所訴被告河北華電尚某風(fēng)力發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚某風(fēng)電公司）訴訟代理合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人白露、張科，被告委托代理人王惠萍、朱麗華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告接受委托后進(jìn)行了充分準(zhǔn)備工作，原告參與本案多次法庭審理、質(zhì)證，參與選定施工質(zhì)量的司法鑒定機(jī)構(gòu)，并依法全程參與了對(duì)涉案工程質(zhì)量司法鑒定的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、取樣、資料提交、意見反饋、領(lǐng)取鑒定報(bào)告等工作，司法鑒定機(jī)構(gòu)最終認(rèn)定中原公司承建的二工地施工項(xiàng)目確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題。2014年8月初，原告收到中原公司代理律師電話催促支付工程尾款1832552.22元，經(jīng)進(jìn)一步了解并請(qǐng)對(duì)方提供相關(guān)文件，原告才得知尚某風(fēng)電公司已在原告不知情的情況下已于2014年初與中原公司和解并已支付工程款316萬(wàn)余元，原告多次向被告提出如此和解損害自身利益，并催促繼續(xù)預(yù)交鑒定費(fèi)進(jìn)行反訴部分損失數(shù)額的司法鑒定，但被告仍拒絕預(yù)交，又于2015年5月6日與中原公司簽訂了《和解協(xié)議》，同意向中原公司支付剩余全部尾款，并放棄對(duì)中原公司提起的工程質(zhì)量索賠，向中院撤回了反訴請(qǐng)求。至此，原告所有訴訟代理工作被尚某風(fēng)電公司的擅自和解而歸于徒勞無(wú)果！
為此，原告分別于2015年7月20日及2015年9月7日分別以電子郵件及書面方式向被告出具《律師費(fèi)結(jié)算函》，但被告至今未予理睬。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決。
被告辯稱，一、原告與答辯人簽訂的委托代理合同屬于部分無(wú)效，原告請(qǐng)求支付巨額代理服務(wù)費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告與答辯人簽訂《委托代理協(xié)議》中第四條第5款約定，答辯人提起反訴后，未征得原告書面確認(rèn)不得擅自撤銷反訴或與對(duì)方和解及簽訂和解文件，否則視同答辯人的反訴請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)。該條約定違反了《民事訴訟法》、《律師法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款。二、答辯人選擇和解是對(duì)自身利益和國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。在與中國(guó)核工業(yè)中原建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中原公司”）建筑工程合同糾紛一案中（以下簡(jiǎn)稱“本訴案件”），中原公司訴請(qǐng)答辯人支付651萬(wàn)元的工程價(jià)款，因工程存在質(zhì)量問(wèn)題，在原告的代理下，答辯人向中原公司主張的反訴請(qǐng)求是828.5萬(wàn)元，其中800萬(wàn)元是暫估的停機(jī)損失。根據(jù)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論顯示，涉案的二工地風(fēng)電場(chǎng)土建及安裝施工項(xiàng)目，主要存在8點(diǎn)問(wèn)題，主要是綜合辦公樓的樓頂防水需要維修、地基需要加固，變壓器基礎(chǔ)地下防水需要維修、地基沉降，以及低壓電纜的覆設(shè)存在安全隱患，需要重新覆設(shè)等。在該鑒定書的維修方案中，沒有任何一項(xiàng)提到，上述維修和加固需要停機(jī)。對(duì)于維修、加固費(fèi)用，鑒定中心提出應(yīng)由相關(guān)專業(yè)加固及施工單位出具。對(duì)于已維修、加固部分的費(fèi)用可按工程決算執(zhí)行。為了最大限度減少損失并保證工程盡快投入使用，答辯人聘請(qǐng)第三方對(duì)工程進(jìn)行了及時(shí)維修，并向第三方支付了25.5萬(wàn)元的維修款。通過(guò)兩次維修，工程已基本保障了正常生產(chǎn)和運(yùn)營(yíng)。此時(shí)，原告提出再選定河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)質(zhì)量問(wèn)題對(duì)應(yīng)的具體損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，鑒定費(fèi)5萬(wàn)元。答辯人認(rèn)為在已不可能獲取停機(jī)損失的情況下，繼續(xù)鑒定是沒有必要的，只能擴(kuò)大答辯人的損失。本訴案件自2013年3月起，至和解之時(shí)已拖延了兩年多時(shí)間，這對(duì)于企業(yè)而言，時(shí)間就是成本，繼續(xù)拖延下去，對(duì)于雙方而言都會(huì)造成經(jīng)濟(jì)利益的巨大損失，不僅消耗人力、物力，也是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的侵害。通過(guò)維修已然可以維護(hù)答辯人的利益，如果繼續(xù)訴訟，不僅不能使答辯人的利益得到更好的維護(hù)，還讓答辯人面臨不可控的訴訟風(fēng)險(xiǎn)?；谏鲜銮闆r，經(jīng)與中原公司友好協(xié)商，雙方達(dá)成和解，結(jié)合第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告，中原公司承擔(dān)了維修款和部分違約金，最終由答辯人向中原公司支付了474.74萬(wàn)元的工程價(jià)款，比中原公司起訴數(shù)額減少了176.26萬(wàn)元。該和解結(jié)果對(duì)于雙方是共贏的結(jié)果，最大限度地維護(hù)了答辯人的經(jīng)濟(jì)利益，維護(hù)了國(guó)有資產(chǎn)的安全。三、原告提出的巨額律師代理費(fèi)不符合事實(shí)和約定，原告提供的法律服務(wù)存在瑕疵，原告律師嚴(yán)重違背職業(yè)道德。綜上，答辯人根據(jù)雙方合同約定及《合同法》、《律師法》、《民事訴訟法》之規(guī)定，請(qǐng)求貴院依法駁回原告的全部訴請(qǐng)，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，原告河北隆業(yè)律師事務(wù)所與被告尚某風(fēng)電公司簽訂的《委托代理協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議第四條第5款約定“甲方（被告）提起反訴后，未經(jīng)乙方（原告）書面確認(rèn)不得擅自撤銷反訴或與對(duì)方和解及簽訂任何和解文件，否則視同甲方（被告）的反訴請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)”系原、被告雙方協(xié)商一致的結(jié)果。該條款是雙方通過(guò)約定的方式對(duì)權(quán)利而作限制的同時(shí)，又特別明確了被告違反約定后代理費(fèi)的收費(fèi)方式。被告尚某風(fēng)電公司對(duì)該條款的內(nèi)容自愿接受，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約后的法律風(fēng)險(xiǎn)。該條款不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告尚某風(fēng)電公司認(rèn)為該條款無(wú)效的抗辯理由，本院不予采信，原、被告雙方簽訂的《委托代理協(xié)議》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。被告在與中原公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中拒絕繳納鑒定費(fèi)對(duì)停產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定、未經(jīng)原告同意確認(rèn)后期的撤回反訴與對(duì)方進(jìn)行和解的行為違反了雙方的代理協(xié)議約定，屬違約行為。故被告尚某風(fēng)電公司應(yīng)當(dāng)給付反訴部分代理費(fèi)。關(guān)于雙方約定的反訴代理費(fèi)，雙方約定風(fēng)險(xiǎn)代理，300萬(wàn)元以下按10%收取，300萬(wàn)元以上按20%收取，均未超過(guò)張家口市律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)規(guī)定中30%的規(guī)定，本院予以支持1357000元（3000000元×10%＋5285000元×20%）。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北華電尚某風(fēng)力發(fā)電有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師代理費(fèi)1357000元。
案件受理費(fèi)17000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告河北隆業(yè)律師事務(wù)所與被告尚某風(fēng)電公司簽訂的《委托代理協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議第四條第5款約定“甲方（被告）提起反訴后，未經(jīng)乙方（原告）書面確認(rèn)不得擅自撤銷反訴或與對(duì)方和解及簽訂任何和解文件，否則視同甲方（被告）的反訴請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)”系原、被告雙方協(xié)商一致的結(jié)果。該條款是雙方通過(guò)約定的方式對(duì)權(quán)利而作限制的同時(shí)，又特別明確了被告違反約定后代理費(fèi)的收費(fèi)方式。被告尚某風(fēng)電公司對(duì)該條款的內(nèi)容自愿接受，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約后的法律風(fēng)險(xiǎn)。該條款不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告尚某風(fēng)電公司認(rèn)為該條款無(wú)效的抗辯理由，本院不予采信，原、被告雙方簽訂的《委托代理協(xié)議》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。被告在與中原公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中拒絕繳納鑒定費(fèi)對(duì)停產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定、未經(jīng)原告同意確認(rèn)后期的撤回反訴與對(duì)方進(jìn)行和解的行為違反了雙方的代理協(xié)議約定，屬違約行為。故被告尚某風(fēng)電公司應(yīng)當(dāng)給付反訴部分代理費(fèi)。關(guān)于雙方約定的反訴代理費(fèi)，雙方約定風(fēng)險(xiǎn)代理，300萬(wàn)元以下按10%收取，300萬(wàn)元以上按20%收取，均未超過(guò)張家口市律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)規(guī)定中30%的規(guī)定，本院予以支持1357000元（3000000元×10%＋5285000元×20%）。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北華電尚某風(fēng)力發(fā)電有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師代理費(fèi)1357000元。
案件受理費(fèi)17000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：陳玉海
審判員：何崗
審判員：武煒琛

書記員：任曉元