河北金某商貿(mào)有限公司
馬志強(qiáng)
張杰英
河北翔業(yè)物流有限公司
張玉潔（河北趙雪蓮律師事務(wù)所）
程淑娟（河北趙雪蓮律師事務(wù)所）

原告河北金某商貿(mào)有限公司。
法定代表人何永，總經(jīng)理。
委托代理人馬志強(qiáng)，該公司員工。
委托代理人張杰英。
被告河北翔業(yè)物流有限公司。
法定代表人郭文奇，總經(jīng)理。
委托代理人張玉潔、程淑娟，河北趙雪蓮律師事務(wù)所律師。
原告河北金某商貿(mào)有限公司與被告河北翔業(yè)物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人馬志強(qiáng)、張杰英，被告法定代表人郭文奇及委托代理人張玉潔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年7月13日，原告將一批價(jià)值41360.6元的食品、醫(yī)療器械委托被告運(yùn)送至甘肅省張掖市高臺(tái)縣鄭金山手中，約定6天時(shí)間到達(dá)目的地。
7月23日，鄭金山仍未收到貨物，于是給物流打電話，得知運(yùn)輸這批貨物的車輛著火，導(dǎo)致整批貨物滅失，當(dāng)天將此事電話告知原告，原告及時(shí)與被告聯(lián)系并要求賠償，被告拒絕。
請(qǐng)求法院依法判令:被告賠償原告貨物損失41360.6元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告河北翔業(yè)物流有限公司辯稱，對(duì)合同和貨物的滅失無異議，但是對(duì)貨物損失的價(jià)值、賠償數(shù)額有異議。
依據(jù)合同法第312條和運(yùn)輸規(guī)則的21條、23條以及83條第二項(xiàng)、公司貨物的賠償辦法，應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)價(jià)值賠償金額為4000元。
本院認(rèn)為，原、被告之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
原告將貨物交付被告后，被告理應(yīng)將承運(yùn)貨物安全運(yùn)抵目的地，而被告卻在承運(yùn)原告貨物途中造成貨物全部滅失，故被告應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告能夠舉證證明滅失貨物出售給他人的價(jià)值為41360.6元，并且向被告交納了保價(jià)費(fèi)20元，因此，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)賠償損失41360.6元。
而被告認(rèn)為該保價(jià)費(fèi)20元，是按照其公司文件的規(guī)定交納的，所以按照保價(jià)額計(jì)算賠償款為4000元。
因被告提供的貨物運(yùn)單為格式條款，且被告主張的保價(jià)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)單中未約定，被告也未能舉證證明其已向原告明確說明了免除或限制被告責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，故根據(jù)雙方合同第七條第1項(xiàng)的約定，被告應(yīng)當(dāng)按照貨物實(shí)際損失進(jìn)行賠償。
原、被告在協(xié)商賠償過程中，原告認(rèn)可滅失貨物的成本價(jià)為24724.3元，且原告已重新向收貨人發(fā)送了貨物，因此，原告向被告主張賠償損失的范圍不應(yīng)包括可得利益損失。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北翔業(yè)物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北金某商貿(mào)有限公司貨物損失24724.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)834元減半收取417元，由原告負(fù)擔(dān)208元，被告負(fù)擔(dān)209元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
原告將貨物交付被告后，被告理應(yīng)將承運(yùn)貨物安全運(yùn)抵目的地，而被告卻在承運(yùn)原告貨物途中造成貨物全部滅失，故被告應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告能夠舉證證明滅失貨物出售給他人的價(jià)值為41360.6元，并且向被告交納了保價(jià)費(fèi)20元，因此，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)賠償損失41360.6元。
而被告認(rèn)為該保價(jià)費(fèi)20元，是按照其公司文件的規(guī)定交納的，所以按照保價(jià)額計(jì)算賠償款為4000元。
因被告提供的貨物運(yùn)單為格式條款，且被告主張的保價(jià)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)單中未約定，被告也未能舉證證明其已向原告明確說明了免除或限制被告責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，故根據(jù)雙方合同第七條第1項(xiàng)的約定，被告應(yīng)當(dāng)按照貨物實(shí)際損失進(jìn)行賠償。
原、被告在協(xié)商賠償過程中，原告認(rèn)可滅失貨物的成本價(jià)為24724.3元，且原告已重新向收貨人發(fā)送了貨物，因此，原告向被告主張賠償損失的范圍不應(yīng)包括可得利益損失。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北翔業(yè)物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北金某商貿(mào)有限公司貨物損失24724.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)834元減半收取417元，由原告負(fù)擔(dān)208元，被告負(fù)擔(dān)209元。

審判長：楊雷

書記員：柳文煥