河北省地方稅務(wù)局
乜石墩
宋獻(xiàn)紅（河北崇州律師事務(wù)所）
劉某某
王玉鵬（河北十力律師事務(wù)所）
天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
馮濤

原告河北省地方稅務(wù)局。住所地:河北省石家莊市橋東區(qū)平安南大街32號(hào)。
法定代表人邢國輝，任局長。
委托代理人乜石墩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住石家莊市。
委托代理人宋獻(xiàn)紅，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邯鄲市魏縣。
委托代理人王玉鵬，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地:河北省石家莊市長安區(qū)談南路6號(hào)匯景國際5號(hào)樓4層?xùn)|區(qū)。
法定代表人柳藝云，任總經(jīng)理。
委托代理人馮濤，該公司職工。
原告河北省地方稅務(wù)局（以下簡稱“地稅局”）與被告劉某某、天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱“天平公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告地稅局代理人乜石墩、宋獻(xiàn)紅，被告劉某某及其代理人王玉鵬、被告天平公司代理人馮濤到庭參加了訴訟。原告地稅局法定代表人邢國輝、被告天平公司法定代表人柳藝云經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告三方對河北省高速公路交通警察大隊(duì)邯鄲總隊(duì)涉縣大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定沒有異議，本院予以認(rèn)定。當(dāng)事人在原告的賠償數(shù)額上分歧較大，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。二被告對原告的車損10000元及保全費(fèi)220元和郵寄費(fèi)44元沒有異議，予以認(rèn)定。原告支付的鑒定費(fèi)1000元和停車費(fèi)1000元以及復(fù)印費(fèi)100元，屬于原告的實(shí)際支出，亦應(yīng)認(rèn)定。關(guān)于孫何慶的誤工證明問題，二被告認(rèn)為該證明不符合證據(jù)形式，且沒有工資表及其它證據(jù)佐證，孫何慶與本案沒有關(guān)系，其誤工不應(yīng)認(rèn)定，經(jīng)查，該證明沒有該單位法定代表人簽字，確不符合證據(jù)形式，也沒有工資表佐證，該證明不能認(rèn)定。有關(guān)食宿費(fèi)3520元的問題，二被告對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明系原告產(chǎn)生費(fèi)用，且不屬于賠償范圍，經(jīng)查，原告所稱食宿費(fèi)3520元，實(shí)際提供27張價(jià)值2700元的百元連號(hào)票據(jù)，該票據(jù)既與原告所述食宿費(fèi)3520元數(shù)額不合，且與原告所述分次住宿不符，又沒有原告報(bào)帳帳目證明，因此食宿費(fèi)3520元不予認(rèn)定。原告所述租車費(fèi)2000元、油費(fèi)1200元、高速費(fèi)及伙食和工雜等其它費(fèi)用，原告系當(dāng)庭提出，僅高速費(fèi)提供部分票據(jù)，對方又不予認(rèn)可，且無原告報(bào)帳帳目證明，上述費(fèi)用不能認(rèn)定。
綜上，原告在本案中可認(rèn)定的損失總計(jì)為12364元，依據(jù)我國道路交通安全法第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，本案中原告的上述損失，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的限額，故應(yīng)由被告天平公司賠償原告12364元車輛損失。被告天平公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額2000元及保險(xiǎn)公司不賠償訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)和停車費(fèi)，于法相悖，不能成立。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北省地方稅務(wù)局12364元；
二、駁回原告河北省地方稅務(wù)局的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告三方對河北省高速公路交通警察大隊(duì)邯鄲總隊(duì)涉縣大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定沒有異議，本院予以認(rèn)定。當(dāng)事人在原告的賠償數(shù)額上分歧較大，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。二被告對原告的車損10000元及保全費(fèi)220元和郵寄費(fèi)44元沒有異議，予以認(rèn)定。原告支付的鑒定費(fèi)1000元和停車費(fèi)1000元以及復(fù)印費(fèi)100元，屬于原告的實(shí)際支出，亦應(yīng)認(rèn)定。關(guān)于孫何慶的誤工證明問題，二被告認(rèn)為該證明不符合證據(jù)形式，且沒有工資表及其它證據(jù)佐證，孫何慶與本案沒有關(guān)系，其誤工不應(yīng)認(rèn)定，經(jīng)查，該證明沒有該單位法定代表人簽字，確不符合證據(jù)形式，也沒有工資表佐證，該證明不能認(rèn)定。有關(guān)食宿費(fèi)3520元的問題，二被告對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明系原告產(chǎn)生費(fèi)用，且不屬于賠償范圍，經(jīng)查，原告所稱食宿費(fèi)3520元，實(shí)際提供27張價(jià)值2700元的百元連號(hào)票據(jù)，該票據(jù)既與原告所述食宿費(fèi)3520元數(shù)額不合，且與原告所述分次住宿不符，又沒有原告報(bào)帳帳目證明，因此食宿費(fèi)3520元不予認(rèn)定。原告所述租車費(fèi)2000元、油費(fèi)1200元、高速費(fèi)及伙食和工雜等其它費(fèi)用，原告系當(dāng)庭提出，僅高速費(fèi)提供部分票據(jù)，對方又不予認(rèn)可，且無原告報(bào)帳帳目證明，上述費(fèi)用不能認(rèn)定。
綜上，原告在本案中可認(rèn)定的損失總計(jì)為12364元，依據(jù)我國道路交通安全法第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，本案中原告的上述損失，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的限額，故應(yīng)由被告天平公司賠償原告12364元車輛損失。被告天平公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額2000元及保險(xiǎn)公司不賠償訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)和停車費(fèi)，于法相悖，不能成立。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北省地方稅務(wù)局12364元；
二、駁回原告河北省地方稅務(wù)局的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：樊永成
審判員：王俊亮
審判員：楊書亮

書記員：秦靜