河北某某經(jīng)貿(mào)有限公司
李玉克（河北中宇律師事務(wù)所）
耿某某
王某某

原告河北某某經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人巴某某。
委托代理人李玉克，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告耿某某。
被告王某某。
原告河北某某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司）與被告耿某某、王某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由本院審判員楊慶和獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某某公司委托代理人李玉克與被告耿某某、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《保證擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同》系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。合同簽訂后，各方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，按雙方約定被告耿某某購(gòu)買(mǎi)裝載機(jī)的合同價(jià)款為31.8萬(wàn)元，被告耿某某在支付首付款后將裝載機(jī)提走，扣除被告耿某某向原告支付的首付款10萬(wàn)元及2011年11月20日所支付的鏟車(chē)款1萬(wàn)元（合計(jì)11萬(wàn)元）后，尚欠原告購(gòu)貨款20.8萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。因此，被告耿某某應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠上述購(gòu)貨款。
依據(jù)合同約定被告耿某某應(yīng)當(dāng)自2011年8月13日起至2011年12月13日止，分五期于每月的13日均向原告支付貨款4.36萬(wàn)元，而被告耿某某僅于2014年11月20日支付貨款1萬(wàn)元，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然雙方在《保證擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同》中第六條第一項(xiàng)約定:“如乙方（被告耿某某）不能按期支付車(chē)款，從逾期之日起甲方（原告）按日萬(wàn)分之十計(jì)收違約金”，但被告認(rèn)為違約金約定過(guò)高，不同意支付。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。結(jié)合本案因被告未按期支付貨款而給原告造成的損失主要是利息損失的實(shí)際情況，因此，對(duì)于原告主張的違約金應(yīng)分別自2011年8月14日、9月14日、10月14日、11月14日始至本判決確定給付之日止，均以欠款額4.36萬(wàn)元按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算為宜；對(duì)于被告應(yīng)支付的第五期貨款4.36萬(wàn)元因未按時(shí)支付而產(chǎn)生的違約金，結(jié)合被告于2014年11月20日支付貨款1萬(wàn)元的情況，應(yīng)當(dāng)自2011年12月14日始至本判決確定給付之日止，以欠款額3.36萬(wàn)元按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算為宜。
依據(jù)被告王某某在雙方簽訂的《保證擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同》上以保證人名義簽字，自愿以其全部資產(chǎn)對(duì)被告耿某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在合同中約定保證期限自購(gòu)車(chē)之日起至乙方付清全部車(chē)款日止，保證范圍包括車(chē)款本金、違約金、因違約乙方給甲方造成的所有損失及甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等事實(shí)，足以認(rèn)定被告王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告耿某某所欠原告的貨款及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告主張，2011年11月20日被告耿某某支付的1萬(wàn)元款項(xiàng)，是支付的違約金而非是購(gòu)車(chē)款。從原告給被告出具的收款收據(jù)中注明收取的是“鏟車(chē)款”的內(nèi)容可以看出，被告交付的該1萬(wàn)元應(yīng)為貨款，況且原告主張?jiān)?萬(wàn)元款項(xiàng)是支付的違約金也未提供有效證據(jù)予以證明，因此，對(duì)于原告主張的事實(shí)，因證據(jù)不足，故本院不予確認(rèn)。
兩被告辯稱(chēng)，2011年7月13日的《保證擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同》中，購(gòu)車(chē)人實(shí)際是王某某而非耿某某，擔(dān)保人是耿某某而非王某某，但未提供有效證據(jù)予以證明，結(jié)合在庭審中兩被告對(duì)《保證擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同》中其簽字及捺印的真實(shí)性均無(wú)異議的情況，兩被告的主張自相矛盾，故對(duì)其辯解理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告耿某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告貨款20.8萬(wàn)元及違約金（分別自2011年8月14日、9月14日、10月14日、11月14日始至本判決給付之日止，均以欠款額4.36萬(wàn)元按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算；自2011年12月14日始至本判決給付之日止，以欠款額3.36萬(wàn)元按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算）。
二、被告王某某對(duì)上述被告耿某某所欠原告的貨款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8668元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)2109元，被
告耿某某承擔(dān)2225元；被告王某某對(duì)被告耿某某承擔(dān)部分負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《保證擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同》系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。合同簽訂后，各方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，按雙方約定被告耿某某購(gòu)買(mǎi)裝載機(jī)的合同價(jià)款為31.8萬(wàn)元，被告耿某某在支付首付款后將裝載機(jī)提走，扣除被告耿某某向原告支付的首付款10萬(wàn)元及2011年11月20日所支付的鏟車(chē)款1萬(wàn)元（合計(jì)11萬(wàn)元）后，尚欠原告購(gòu)貨款20.8萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。因此，被告耿某某應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠上述購(gòu)貨款。
依據(jù)合同約定被告耿某某應(yīng)當(dāng)自2011年8月13日起至2011年12月13日止，分五期于每月的13日均向原告支付貨款4.36萬(wàn)元，而被告耿某某僅于2014年11月20日支付貨款1萬(wàn)元，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然雙方在《保證擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同》中第六條第一項(xiàng)約定:“如乙方（被告耿某某）不能按期支付車(chē)款，從逾期之日起甲方（原告）按日萬(wàn)分之十計(jì)收違約金”，但被告認(rèn)為違約金約定過(guò)高，不同意支付。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。結(jié)合本案因被告未按期支付貨款而給原告造成的損失主要是利息損失的實(shí)際情況，因此，對(duì)于原告主張的違約金應(yīng)分別自2011年8月14日、9月14日、10月14日、11月14日始至本判決確定給付之日止，均以欠款額4.36萬(wàn)元按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算為宜；對(duì)于被告應(yīng)支付的第五期貨款4.36萬(wàn)元因未按時(shí)支付而產(chǎn)生的違約金，結(jié)合被告于2014年11月20日支付貨款1萬(wàn)元的情況，應(yīng)當(dāng)自2011年12月14日始至本判決確定給付之日止，以欠款額3.36萬(wàn)元按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算為宜。
依據(jù)被告王某某在雙方簽訂的《保證擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同》上以保證人名義簽字，自愿以其全部資產(chǎn)對(duì)被告耿某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在合同中約定保證期限自購(gòu)車(chē)之日起至乙方付清全部車(chē)款日止，保證范圍包括車(chē)款本金、違約金、因違約乙方給甲方造成的所有損失及甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等事實(shí)，足以認(rèn)定被告王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告耿某某所欠原告的貨款及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告主張，2011年11月20日被告耿某某支付的1萬(wàn)元款項(xiàng)，是支付的違約金而非是購(gòu)車(chē)款。從原告給被告出具的收款收據(jù)中注明收取的是“鏟車(chē)款”的內(nèi)容可以看出，被告交付的該1萬(wàn)元應(yīng)為貨款，況且原告主張?jiān)?萬(wàn)元款項(xiàng)是支付的違約金也未提供有效證據(jù)予以證明，因此，對(duì)于原告主張的事實(shí)，因證據(jù)不足，故本院不予確認(rèn)。
兩被告辯稱(chēng)，2011年7月13日的《保證擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同》中，購(gòu)車(chē)人實(shí)際是王某某而非耿某某，擔(dān)保人是耿某某而非王某某，但未提供有效證據(jù)予以證明，結(jié)合在庭審中兩被告對(duì)《保證擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同》中其簽字及捺印的真實(shí)性均無(wú)異議的情況，兩被告的主張自相矛盾，故對(duì)其辯解理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告耿某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告貨款20.8萬(wàn)元及違約金（分別自2011年8月14日、9月14日、10月14日、11月14日始至本判決給付之日止，均以欠款額4.36萬(wàn)元按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算；自2011年12月14日始至本判決給付之日止，以欠款額3.36萬(wàn)元按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算）。
二、被告王某某對(duì)上述被告耿某某所欠原告的貨款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8668元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)2109元，被
告耿某某承擔(dān)2225元；被告王某某對(duì)被告耿某某承擔(dān)部分負(fù)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：楊慶和

書(shū)記員：劉長(zhǎng)蕊