???原告：河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠，住所地河北省石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)湘江道198號。
　　法定代表人：王強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊劍博，男，河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠工作。
　　委托訴訟代理人：張榮博，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)盛夏路666號、銀冬路122號4幢801室。
　　法定代表人：鐘毅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡燕來，北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所律師。
　　原告河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠與被告上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案，原告河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠向河北省石家莊市中級人民法院提起訴訟。該院立案后，被告上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司提出管轄權(quán)異議。該院于2018年11月12日裁定被告提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送本院審理。本院于2019年2月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人樊劍博、張榮博，被告的委托訴訟代理人胡燕來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠向本院提出訴訟請求：1、判令被告及其所屬的“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站立即停止對沙苑子膠囊藥品的銷售；2、判令被告在其所屬的“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站上清除對沙苑子膠囊藥品的宣傳內(nèi)容；3、判令被告在《中國醫(yī)藥報》上更正其虛假不實宣傳，消除影響并向原告公開賠禮道歉；4、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計5萬元（合理費用包括公證費2,500元、律師費1萬元、差旅費3,000元，其余費用為經(jīng)濟損失）。事實與理由：原告系沙苑子膠囊的發(fā)明人、合法的生產(chǎn)商。2018年3月起，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告任何授權(quán)在其互聯(lián)網(wǎng)商城及APP上擅自銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。原告發(fā)現(xiàn)，被告存在以下不正當(dāng)競爭行為：一、原告的藥品“沙苑子膠囊”屬于有一定影響的商品名稱，被告在其網(wǎng)站上使用“沙苑子膠囊”的行為構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱。二、沙苑子膠囊為男科用藥，被告在其網(wǎng)站中將涉案藥品歸類為“婦科類——帶下類”。對涉案藥物的配圖沒有使用原告產(chǎn)品的包裝圖，而是使用標有“藥房網(wǎng)商城”等字樣的白綠色藥瓶和藥盒，構(gòu)成虛假宣傳。三、被告對沙苑子膠囊進行低價銷售，并將涉案藥物歸于“婦科類——帶下類”，使用標有“藥房網(wǎng)商城”等字樣的白綠色藥瓶和藥盒對涉案藥物進行配圖，其行為違背公認的商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，被告的上述行為嚴重擾亂了原告及其他合法經(jīng)銷商的市場秩序，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　被告上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司辯稱，一、原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和請求權(quán)基礎(chǔ)。原告生產(chǎn)的沙苑子膠囊銷售給醫(yī)藥公司后，各地藥店再在“藥房網(wǎng)商城”上出售，作為生產(chǎn)商的原告對“藥房網(wǎng)商城”上出售的沙苑子膠囊不再享有所有權(quán)，即原告的權(quán)利因出售而用盡。各地藥店擁有了對沙苑子膠囊的財產(chǎn)權(quán)，其宣傳和銷售的行為屬于依法行使財產(chǎn)權(quán)之處分權(quán)。二、涉案行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原、被告之間不存在直接的競爭關(guān)系。被告作為互聯(lián)網(wǎng)藥品交易的網(wǎng)絡(luò)平臺，平臺上實際宣傳和銷售藥品的是各地藥店，并非被告。首先，涉案行為不構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱?！吧吃纷幽z囊”系藥品名稱。藥店使用沙苑子膠囊的藥物名稱屬于正當(dāng)使用。原告無權(quán)禁止他人使用。其次，被告并未實施虛假宣傳行為。沙苑子膠囊有婦科用途，將其歸類為婦科用藥，不會使人產(chǎn)生誤解，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告使用標有“藥房網(wǎng)商城”等字樣的白綠色藥瓶和藥盒是因為藥店上傳時未提供藥物照片，網(wǎng)站及APP自動匹配了網(wǎng)站自制的圖片作為說明，且藥店在該涉案網(wǎng)站上展示的內(nèi)容（包括名稱、批準文號、有效期、規(guī)格、形狀等）均為涉案藥物真實信息，不構(gòu)成虛假宣傳。第三，被告并未實施低價銷售行為。被告平臺上各藥店的藥品均系合法采購，且銷售價均比采購價要高，不存在低價銷售的情況。三、被告沒有給原告造成任何損失，無須賠償。原告沒有證據(jù)證明自己存在損失，即使原告存在損失，因被告沒有實施不正當(dāng)競爭行為，該損失與被告無關(guān)。原告主張的公證費用、律師費用和訴訟費用系原告濫用訴權(quán)的結(jié)果，與被告無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原告及沙苑子膠囊的情況
　　原告成立于2002年12月10日，其經(jīng)營范圍為在藥品許可證許可的范圍內(nèi)從事經(jīng)營；醫(yī)藥技術(shù)研發(fā)（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。
　　原告于2016年1月1日取得冀20150145號《藥品生產(chǎn)許可證》，有效期至2020年12月31日，生產(chǎn)范圍為片劑、硬膠囊劑、顆粒劑等。原告于2017年6月23日取得編號為HE20170035的《藥品GMP證書》，有效期至2022年6月22日，認證范圍包括片劑、硬膠囊劑、顆粒劑等。
　　2009年3月，原告就沙苑子膠囊取得國家食品藥品監(jiān)督管理局第2009S01543號《藥品注冊批件》，劑型為膠囊劑，有效期至2014年3月30日。2014年5月，原告就沙苑子膠囊取得河北省食品藥品監(jiān)督管理局第2014R000041號《藥品再注冊批件》，有效期至2019年5月20日。期間，原告變更生產(chǎn)地址為石家莊高新技術(shù)開發(fā)區(qū)湘江道198號，獲得河北省食品藥品監(jiān)督管理局批準。
　　沙苑子膠囊的說明書及外包裝顯示，通用名稱為沙苑子膠囊，國藥準字為Z20090614，功能主治為溫補肝腎、固精、縮尿、明目。用于腎虛腰痛、遺精早泄、白濁帶下、小便余瀝、眩暈?zāi)炕?。生產(chǎn)企業(yè)為原告。規(guī)格為每粒裝0.38克。成分為沙苑子。
　　二、被告及其經(jīng)營的“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站及APP的情況
　　被告成立于2007年2月25日，經(jīng)營范圍為醫(yī)藥科技及網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，企業(yè)營銷策劃，企劃，市場營銷策劃，市場信息咨詢及調(diào)查（不得從事社會調(diào)查、社會調(diào)研、民意調(diào)查、民事測驗），商務(wù)信息咨詢，企業(yè)管理咨詢等。
　　2015年9月23日，被告取得國A20110001號《互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)資格證書》，服務(wù)范圍為第三方交易服務(wù)平臺。2017年9月22日國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于取消一批行政許可事項的決定》（國發(fā)[2017]46號），取消互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)企業(yè)（第三方）審批。
　　2017年1月11日，被告取得上海市食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)資格證書》，有效期至2022年1月10日。2017年12月5日，被告取得《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》，業(yè)務(wù)種類為第二類增值電信業(yè)務(wù)中的在線數(shù)據(jù)處理與交易處理業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)覆蓋范圍為僅限經(jīng)營類電子商務(wù)不含互聯(lián)網(wǎng)金融、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車服務(wù)，有效期至2022年12月。2018年4月20日，被告取得上海市食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)器械網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)第三方平臺備案憑證》，網(wǎng)站域名為www.yaofangwang.com。
　　河北省石家莊市太行公證處出具的（2018）冀石太證經(jīng)字第2998號載明：2018年9月4日，原告的委托代理人登錄“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站（www.yaofangwang.com）。網(wǎng)站上標明“第三方藥品交易平臺”。在該網(wǎng)站搜索欄中輸入“沙苑子膠囊”，顯示沙苑子膠囊相關(guān)商品3個。分別為：0.38g×12粒/盒、0.38g×12?！?板×5小盒/盒、0.38g×12粒×2板/盒。上述三種規(guī)格分別顯示有12家、5家、1家商家在銷售。其中，前兩種規(guī)格的配圖均為沙苑子膠囊的外包裝，最后一種規(guī)格的配圖為一個白綠色的藥瓶和藥盒，藥瓶藥盒上有“藥房網(wǎng)商城?第三方藥品交易平臺”字樣。分別點擊各個規(guī)格，顯示：1、規(guī)格為0.38g×12粒/盒的沙苑子膠囊價格在18至52元不等，網(wǎng)頁上有“查看全部12個商家報價”。藥店有廣東亮健好藥房連鎖有限公司、北京永康達庚連大藥房有限公司、新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)?？荡笏幏?、泰州金誠富康醫(yī)藥連鎖有限公司、北京六合鼎盛醫(yī)藥有限責(zé)任公司等。2、規(guī)格為0.38g×12?！?板/盒的售價為114元，網(wǎng)頁上有“查看全部1個商家報價”。藥店為新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)?？荡笏幏?。該藥物配圖為白綠色藥瓶和藥盒。?3、規(guī)格為0.38g×12?！?板×5小盒/盒的售價為550至590元不等，網(wǎng)頁上有“查看全部5個商家報價”。藥店為泰州金誠富康醫(yī)藥連鎖有限公司、廣州市諾本藥房有限公司、新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)?？荡笏幏?、泰州金誠富康醫(yī)藥連鎖有限公司如皋鵬程藥店、杭州美林大藥房有限公司。沙苑子膠囊在網(wǎng)站的歸類為“藥房網(wǎng)商城/國產(chǎn)中成藥/婦科類藥/帶下病藥/沙苑子膠囊”。網(wǎng)頁顯示藥物信息如下：通用名為沙苑子膠囊。生產(chǎn)企業(yè)為河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠。有效期為36個月。批準文號為國藥準字Z20090614。適應(yīng)癥：溫補肝腎、固精；縮尿；明目。用于腎虛腰痛；遺精早泄，白濁帶下，小便余瀝，眩暈?zāi)炕?。被告為該網(wǎng)站的經(jīng)營者。該網(wǎng)站只涉及對于產(chǎn)品信息的展示，用戶無法通過該網(wǎng)站進行購買。
　　河北省石家莊市太行公證處出具的（2018）冀石太證經(jīng)字第2999號載明：2018年9月5日，原告的委托代理人對“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站（www.yaofangwang.com）及手機APP進行證據(jù)保全。一、“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站。在藥房網(wǎng)商城上輸入“沙苑子膠囊”，顯示沙苑子膠囊有三種規(guī)格，分別為：0.38g×12粒/盒、0.38g×12?！?板×5小盒/盒、0.38g×12粒×2板/盒。上述三種規(guī)格分別顯示有12家、5家、1家商家在銷售。沙苑子膠囊分類及圖片顯示同2998號公證書。二、“藥房網(wǎng)商城”APP。通過手機連接公證處wifi，使用微信掃描“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站頁面顯示的“手機APP”字樣旁的二維碼，下載、安裝標有“藥房網(wǎng)商城”字樣的軟件，安裝完畢后打開該軟件，并在該軟件的搜索欄輸入“沙苑子膠囊”進行搜索，點擊查看相關(guān)內(nèi)容，并在該手機APP上登錄賬戶，進行購買：1、從標注為北京永康達庚連大藥房有限公司購買了沙苑子膠囊（0.38g×12粒/盒）1盒，售價為26.90元。2、從標注為北京六合鼎盛醫(yī)藥有限責(zé)任公司第五藥店購買了沙苑子膠囊（0.38g×12粒/盒）1盒，售價為23.83元。同種規(guī)格的沙苑子膠囊還有售價為18元的標價，庭審中，原告確認該規(guī)格售價為18元的沙苑子膠囊無法實際購買。3、從標注為泰州金誠富康醫(yī)藥連鎖有限公司購買了沙苑子膠囊（0.38g×12?！?板×5小盒/盒），售價為550元。上述購買訂單中顯示藥店名稱，付款后顯示交易對象為被告。（本次公證僅公證了上述購買過程，未對所購物品進行封存。原告明確對所購物品不作主張。本次公證還購買了達喜，在本案中亦不作主張。）被告對其為“藥房網(wǎng)商城”APP經(jīng)營者并無異議。
　　被告曾與北京永康達庚連大藥房有限公司、北京六合鼎盛醫(yī)藥有限責(zé)任公司第五藥店、泰州金誠富康醫(yī)藥連鎖有限公司簽訂《商品交易中介服務(wù)協(xié)議（零售版）》，協(xié)議中明確被告為第三方交易服務(wù)平臺。被告還提交了上述公司的營業(yè)執(zhí)照、開戶許可證、藥品經(jīng)營許可證等證書。
　　2018年6月，原告向被告發(fā)送律師函稱，被告的網(wǎng)絡(luò)銷售、宣傳行為未受到原告的授權(quán)，要求被告停止上述行為。
　　另，原告為本案支出公證費2,500元，律師費1萬元。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、原告舉證的營業(yè)執(zhí)照、藥品生產(chǎn)許可證、藥品注冊批件、沙苑子膠囊的說明書及外包裝、公證書、票據(jù)，被告提交的營業(yè)執(zhí)照、互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)資格證書、互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)資格證書、網(wǎng)絡(luò)器械網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)第三方平臺備案憑證、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、協(xié)議、證書、票據(jù)等證據(jù)在案佐證。
　　原、被告對以下事實或證據(jù)存在爭議，本院認定如下：一、原告為證明沙苑子膠囊的價格，提交了《關(guān)于沙苑子膠囊的定價說明》、《關(guān)于沙苑子膠囊的定價通知》及上海、廣東、江西、海南、天津等的采購網(wǎng)網(wǎng)頁截圖。被告對該些證據(jù)真實性不予認可，認為定價說明及通知系原告自述，采購網(wǎng)網(wǎng)頁截圖未經(jīng)公證。本院認為，原告出具的定價說明及通知是對于沙苑子膠囊的企業(yè)自主定價，但上述證據(jù)尚不能證明沙苑子膠囊的成本價。二、原告提交的關(guān)于被告互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)證書的發(fā)證日期和截止日期的網(wǎng)頁截屏以及案外人上海諾耳信息技術(shù)有限公司、國安社區(qū)（北京）科技有限公司的發(fā)證日期和截止日期的網(wǎng)頁截屏，以證明被告的該證書已經(jīng)失效，其不具備在互聯(lián)網(wǎng)上銷售藥品的資質(zhì)。本院認為，2015年9月23日，被告取得《互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)資格證書》。2017年9月22日國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于取消一批行政許可事項的決定》，取消互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)企業(yè)（第三方）審批。被控侵權(quán)行為發(fā)生在2018年，即國務(wù)院取消互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)企業(yè)（第三方）審批決定之后。本院根據(jù)上述證據(jù)難以認定被告不具備在互聯(lián)網(wǎng)上銷售藥品的資質(zhì)。三、被告提交的涉案藥店的進貨憑證、檢驗報告單等,證明沙苑子膠囊的市場價格情況：0.38g*12粒*1板/盒單價為20元左右、0.38g*12粒*1板/盒*10盒單價為196.82元。原告對上述證據(jù)的真實性有異議，認為不能證明藥店是從原告處進的貨。在被告出示上述證據(jù)的原件后，原告對真實性無異議，但是認為被告進貨的可能不是正品。本院認為，沙苑子膠囊作為藥物在各藥店之間進行交易是正常的市場行為，其正當(dāng)性并不以原告為唯一交易對方為要件。原告認為被告所進的貨物并非正品，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。故本院對其該項意見不予采納。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、被告經(jīng)營的網(wǎng)站及APP對“沙苑子膠囊”的使用行為是否構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱；二、對涉案藥品的歸類和配圖是否構(gòu)成虛假宣傳；三、對沙苑子膠囊的涉案銷售情況及上述分類、配圖的行為是否違背公認的商業(yè)道德和誠實信用原則。分述如下：
　　一、被告經(jīng)營的網(wǎng)站及APP對“沙苑子膠囊”的使用行為是否構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱
　　原告訴稱其藥品“沙苑子膠囊”屬于有一定影響的商品名稱，被告使用“沙苑子膠囊”的行為構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱。被告辯稱，原告沒有提交證據(jù)證明“沙苑子膠囊”屬于有一定影響的商品名稱，“沙苑子膠囊”系藥品名稱，藥店使用沙苑子膠囊的藥物名稱出售藥物屬于正當(dāng)使用，原告無權(quán)禁止他人使用。本院認為，首先，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款的規(guī)定，被混淆對象應(yīng)是有一定影響的商品名稱，本案中，原告并未提交充分證據(jù)證明“沙苑子膠囊”為有一定影響的商品名稱。其次，即使“沙苑子膠囊”構(gòu)成有一定影響的商品名稱，藥店使用“沙苑子膠囊”用途系出售藥物，藥品的出售必然涉及對藥物名稱的使用。再次，原告在本案中并不主張通過被告購買的涉案藥品為侵權(quán)商品，亦無證據(jù)證明被告處售出的藥物并非正品。根據(jù)公證書，被告網(wǎng)站及APP展示的藥物圖片和文字信息均明確標明了廠家為原告，相關(guān)公眾從被告處取得藥物后商品的來源指向原告，并無其他混淆結(jié)果發(fā)生。故對原告的該項主張，本院不予采納。
　　二、對涉案藥品的歸類和配圖是否構(gòu)成虛假宣傳
　　原告認為構(gòu)成虛假宣傳的兩項內(nèi)容如下：一是沙苑子膠囊為男科用藥，被告在其網(wǎng)站中將涉案藥品歸類為“婦科類——帶下類”；二是被告網(wǎng)站及APP使用了非原告產(chǎn)品的圖片展示原告產(chǎn)品，即采用標有“藥房網(wǎng)商城”字樣的白綠色藥瓶和藥盒。被告辯稱，沙苑子膠囊有婦科用途，被告歸于婦科并無錯誤。被告用自己制作的圖片是因為涉案藥店沒有上傳藥品的包裝，故用自制的圖片進行配圖，且展示了藥物的真實信息。
　　本院認為，被告的上述宣傳內(nèi)容并未產(chǎn)生引人誤解的效果，不構(gòu)成虛假宣傳行為，理由如下：
　　就分類而言，原告提交的沙苑子膠囊說明書中的功能主治中有針對男科疾病的功能，亦有“白濁帶下”這一針對婦科疾病的功能，原告也在庭審中確認“白濁帶下”是針對婦科病治療的功效。故將該藥歸于婦科用藥并非內(nèi)容虛假或引人誤解，也沒有造成欺騙、誤導(dǎo)消費者的后果或者可能性。
　　就原告主張?zhí)摷傩麄鞯乃幤亢退幒信鋱D而言，該配圖內(nèi)容為白綠色的藥瓶和藥盒，其上文字為“藥房網(wǎng)商城?第三方藥物交易平臺”。本院認為，反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的虛假宣傳是“引人誤解”的虛假宣傳，只有宣傳內(nèi)容產(chǎn)生了引人誤解的效果，才會損害公平競爭的市場秩序和消費者的合法權(quán)益。對于“引人誤解”的虛假宣傳行為的認定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾的一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素進行綜合判斷。首先，從單個配圖來看，該圖片內(nèi)容為白綠色藥盒和藥瓶，藥盒和藥瓶上有“藥房網(wǎng)商城?第三方藥品交易平臺”字樣。該圖片雖非沙苑子膠囊的真實包裝圖，但根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力、已有的認知經(jīng)驗，以及被宣傳對象的實際情況進行判斷，相關(guān)公眾施加一般的注意力即應(yīng)知曉該圖片的真實含義。被告使用該圖片主觀上不具有誤導(dǎo)消費者的故意，客觀上亦不能憑借該圖獲得不當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢和市場機會。其次，在就宣傳內(nèi)容是否會產(chǎn)生引人誤解效果的判斷上，應(yīng)當(dāng)以宣傳內(nèi)容在整體上是否可能給相關(guān)公眾造成誤解為準。該圖片的網(wǎng)頁有沙苑子膠囊的藥物名稱、生產(chǎn)企業(yè)、有效期、適應(yīng)癥等信息。消費者在整體接受后可以獲知藥物的相關(guān)信息，不會導(dǎo)致被欺騙、誤導(dǎo)的后果。
　　三、沙苑子膠囊的涉案銷售情況及上述分類、配圖的行為是否違背公認的商業(yè)道德和誠實信用原則
　　原告認為，被告不具備藥品銷售資質(zhì)以及在其互聯(lián)網(wǎng)商城促成交易的資質(zhì)，其未經(jīng)原告允許，對沙苑子膠囊進行低價銷售，且將涉案藥品歸類為“婦科類——帶下類”，并采用標有“藥房網(wǎng)商城”字樣的白綠色藥瓶和藥盒對涉案藥品進行配圖，該些行為均違反了反不正當(dāng)競爭法第二條。被告認為，根據(jù)國發(fā)[2017]46號，互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)企業(yè)（第三方）審批已取消。被告并無違規(guī)經(jīng)營。原告生產(chǎn)的沙苑子膠囊銷售給藥店后，藥店再行出售，原告對該銷售行為無權(quán)干涉。被告系互聯(lián)網(wǎng)藥品交易平臺，其對藥店資質(zhì)進行了審核。藥店對沙苑子膠囊的售價不低于市場價格。沙苑子膠囊有婦科功能，歸于婦科用藥并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告用標有“藥房網(wǎng)商城”等字樣的白綠色藥瓶和藥盒對涉案藥品進行配圖也不屬于不正當(dāng)競爭行為。
　　本院認為，適用反不正當(dāng)競爭法第二條認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。對于競爭行為尤其是不屬于反不正當(dāng)競爭法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)該以該行為是否違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德作為基本判斷標準。誠實信用原則是民法的基本原則，是民事活動最為基本的行為準則，它要求人們在從事民事活動時，講究信用，恪守諾言，誠實不欺，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會公共利益的前提下追求自身的利益。在規(guī)范市場競爭秩序的反不正當(dāng)競爭法意義上，誠實信用原則更多的是以公認的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟人的倫理標準來加以評判，它既不同于個人品德，也不能等同于一般的社會公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。經(jīng)濟人追名逐利符合商業(yè)道德的基本要求，但不一定合于個人品德的高尚標準。特別是，反不正當(dāng)競爭法所要求的商業(yè)道德必須是公認的商業(yè)道德，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認知和接受的行為標準，具有公認性和一般性。即使在同一商業(yè)領(lǐng)域，由于是市場交易活動中的道德準則，公認的商業(yè)道德也應(yīng)當(dāng)是交易參與者共同和普遍認可的行為標準，不能僅從買方或者賣方的單方立場來判斷。具體到個案中的公認的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情形來分析判定。
　　本案中，根據(jù)國發(fā)[2017]46號《國務(wù)院關(guān)于取消一批行政許可事項的決定》，互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)企業(yè)（第三方）審批已于2017年9月22日取消。本案的涉案行為發(fā)生在2018年9月，即審批取消之后。原告出具企業(yè)對沙苑子膠囊的自主定價，但并未說明沙苑子膠囊的成本價。藥店在購買沙苑子膠囊后，對該藥進行定價、銷售，屬于正常經(jīng)營行為。被告對與其簽約的藥店資質(zhì)進行了審核，也提交了關(guān)于沙苑子膠囊的市場價格情況的相關(guān)材料。綜上，原告并不能證明被告的涉案行為具有不正當(dāng)性。
　　被告將藥品歸于婦科用藥，沙苑子膠囊確有針對婦科疾病治療的功能，被告的該行為亦不具有不正當(dāng)性。被告使用標有“藥房網(wǎng)商城”字樣的白綠色藥瓶和藥盒對涉案藥品進行配圖或不夠嚴謹，但其不能因此獲得不當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢或損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，該行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　綜上所述，原告指控被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭缺乏足夠的事實依據(jù)和法律依據(jù)，故對原告的訴請，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第（一）項、第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：?
　　駁回原告河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,050元，由原告河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：孫??閆

書記員：袁??田