滄州恒泰電子機箱有限公司
東大翔飛（北京）電子技術(shù)有限公司
郭輝（北京元合律師事務(wù)所）
秦鳳亮

原告滄州恒泰電子機箱有限公司。
法定代表人劉培良，系公司公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:68929718-1。
地址:河北省青縣農(nóng)場三分場。
被告東大翔飛（北京）電子技術(shù)有限公司。
法定代表人:李璞煜，系公司經(jīng)理。
機構(gòu)代碼證號:55307218-6。
地址:北京市海淀區(qū)中關(guān)村甲331樓B座3門908。
委托代理人郭輝，北京元合律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦鳳亮，男，1965年3月4日生，漢族。
原告滄州恒泰電子機箱有限公司（以下簡稱恒泰公司）與被告東大翔飛（北京）電子技術(shù)有限公司（以下簡稱翔飛公司）加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告滄州恒泰電子機箱有限公司法定代表人劉培良、被告東大翔飛（北京）電子技術(shù)有限公司委托代理人郭輝、秦鳳亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人應當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原告恒泰公司與被告翔飛公司簽訂的加工合同，是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按合同如實履行。原告恒泰公司已按合同約定為被告翔飛公司提供加工物，被告應支付相應加工費。被告雖未全部接收加工物，但此系被告自身拒絕接收所致，應視為原告已送貨，故不能免除被告付款義務(wù)，原告要求被告給付加工費30000元及設(shè)計費、樣品費2000元，本院應予支持。被告翔飛公司付款后，在原告恒泰公司處的機箱成品，被告可自行取走。原告另主張違約金按合同約定（日千分之三）計算，其約定的標準過高，應以酌減，計算期間應按合同約定自被告拒收貨物后的第四日即2013年3月16日起按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算至實際給付之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?及相關(guān)民事法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
被告東大翔飛（北京）電子技術(shù)有限公司給付原告滄州恒泰電子機箱有限公司加工費、設(shè)計費、樣品費共計32000元及違約金（違約金的計算方式為以30000元為基數(shù)，自2013年3月16日起按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算至實際給付之日止），于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元及訴訟保全費570元均由被告東大翔飛（北京）電子技術(shù)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，當事人應當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原告恒泰公司與被告翔飛公司簽訂的加工合同，是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按合同如實履行。原告恒泰公司已按合同約定為被告翔飛公司提供加工物，被告應支付相應加工費。被告雖未全部接收加工物，但此系被告自身拒絕接收所致，應視為原告已送貨，故不能免除被告付款義務(wù)，原告要求被告給付加工費30000元及設(shè)計費、樣品費2000元，本院應予支持。被告翔飛公司付款后，在原告恒泰公司處的機箱成品，被告可自行取走。原告另主張違約金按合同約定（日千分之三）計算，其約定的標準過高，應以酌減，計算期間應按合同約定自被告拒收貨物后的第四日即2013年3月16日起按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算至實際給付之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?及相關(guān)民事法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:

被告東大翔飛（北京）電子技術(shù)有限公司給付原告滄州恒泰電子機箱有限公司加工費、設(shè)計費、樣品費共計32000元及違約金（違約金的計算方式為以30000元為基數(shù)，自2013年3月16日起按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算至實際給付之日止），于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元及訴訟保全費570元均由被告東大翔飛（北京）電子技術(shù)有限公司承擔。

審判長：王國徽
審判員：吳彥杰
審判員：孫月健

書記員：侯振強