原告滄州市欣欣物業(yè)服務有限公司。
法定代表人蘇慶，該公司董事長。
委托代理人張穎，河北衡泰律師事務所律師。
被告周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人陳亮，河北銘鑒律師事務所律師。

原告滄州市欣欣物業(yè)服務有限公司（以下簡稱欣欣物業(yè)）訴被告周某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨任審理，原告欣欣物業(yè)的委托代理人張穎、被告周某及其委托代理人陳亮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年4月9日被告與原告欣欣物業(yè)簽訂前期物業(yè)管理服務合同，由原告對被告所有的馨泰花園小區(qū)12號樓2單元501號（建筑面積102.84平方米）實施物業(yè)服務，合同對物業(yè)服務內(nèi)容和標準，以及每平方米每月收取0.35元物業(yè)服務費、0.48元高層電梯綜合電費，共計0.83元進行了約定。業(yè)主應在每年度1月1日前全額交納全年的物業(yè)管理服務費，逾期未交納的，按照逾期每日千分之一的標準承擔相應的滯納金。原告與被告簽訂合同后并未全部按照約定提供相應的物業(yè)服務，小區(qū)存在公共綠地業(yè)主種菜、墻面有亂貼亂粘、衛(wèi)生較差等諸多物業(yè)管理問題。被告從2010年5月1日至今未向原告交納物業(yè)服務費，原告于2014年1月7日向本院提起訴訟，向被告主張權(quán)利，被告拖欠原告2012年1月至2014年4月30日的物業(yè)費194元【（每平方米0.35元×27個月×102.84平方米）×20%】、高層電梯綜合電費1333元（每平方米0.48元×27個月×102.84平方米）。

本院認為，被告與原告簽訂物業(yè)管理服務合同，合法有效，其確定的權(quán)利義務明確，對原、被告均具有約束力，本院依法予以認定。交納物業(yè)服務費既是業(yè)主的約定義務，也是業(yè)主的法定義務，拒不支付物業(yè)服務費的行為不但侵害了原告的合法權(quán)益，也侵害了其他已交費業(yè)主的合法權(quán)益，所以業(yè)主應當積極履行交費義務。被告自2010年5月未向原告交納物業(yè)費，原告僅提供了催款通知的現(xiàn)場照片六份作為證據(jù)，該證據(jù)不能充分證明其向被告主張過權(quán)利，故原告的訴求已經(jīng)部分超過訴訟時效，其超過訴訟時效的部分本院不予支持，本院僅支持其2012年1月至2014年4月30日的物業(yè)費和高層電梯綜合電費。雖然被告應當交納2012年1月至2014年4月的物業(yè)費，但是原告未全部履行其應盡的服務義務，違反了雙方的約定，屬于違約行為，對此應當依法減輕被告交納物業(yè)費的義務，本院酌情判令被告交納20%的物業(yè)費，即194元【（每平方米0.35元×27個月×102.84平方米）×20%】。對于原告主張的滯納金，因被告并非無故不交納物業(yè)費，而是小區(qū)存在公共綠地業(yè)主種菜、墻面有亂貼亂粘、衛(wèi)生較差等原告違約問題，所以原告的該主張本院不予支持。原告主張的高層電梯綜合電費，因原告主張其已經(jīng)提供了相應服務，被告對此也未提出相反意見，故本院對原告的該主張予以支持。原告主張其服務不到位是因為依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定被告未履行先合同義務，即被告未先行交納物業(yè)費造成的，但是《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定是：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求?！痹摋l規(guī)定是當事人互負債務，而本案中原告提供的是服務，所以本案不適用該條規(guī)定。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百三十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：

被告周某給付原告滄州市欣欣物業(yè)服務有限公司物業(yè)費194元、高層電梯綜合電費1333元，合計1527元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告周某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張玉明

書記員：張婷