滄州臨港永盛運輸隊
曹寶振（河北銘暉律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）
河北省正陽保險代理有限公司黃驊分公司
宋俊峰

原告:滄州臨港永盛運輸隊。住所地:河北省滄州市。
法定代表人:袁德瑞，經(jīng)理。
委托代理人:曹寶振，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。住所地:天津市南開區(qū)。
負責(zé)人:王然，副總經(jīng)理。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告:河北省正陽保險代理有限公司黃驊分公司。住所地:河北省黃驊市。
負責(zé)人:盧純軍，總經(jīng)理。
委托代理人:宋俊峰，男，1983年7月出生，漢族，中專文化，該公司職員，住河北省黃驊市工商公寓。
原告滄州臨港永盛運輸隊（以下簡稱永盛運輸隊）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財險天津分公司）、河北省正陽保險代理有限公司黃驊分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，被告平安財險天津分公司在開庭前向本院提交保險單抄件，認為保險合同約定仲裁協(xié)議，本案不屬于人民法院受理范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。
本院經(jīng)核實證據(jù)查明:被告平安財險天津分公司提交的保險單抄件與原告永盛運輸隊起訴所依據(jù)的保險單抄件一致，保險車輛冀J76707冀JP100掛號貨車與原告起訴狀中主張的投保車輛一致，保險事故發(fā)生時間在該保險期間內(nèi)。該保險單抄件載明合同特別約定第三條為:履行本合同發(fā)生糾紛，提交天津仲裁委員會仲裁。原告永盛運輸隊對被告平安財險天津分公司提交的保險單抄件及所載內(nèi)容無異議。
本院認為:原被告雙方對本案保險合同的內(nèi)容無異議，本院予以確認。保險合同中對履行合同發(fā)生糾紛提交天津仲裁委員會仲裁的約定，系合同中訂立的仲裁條款，應(yīng)屬于仲裁協(xié)議?！吨腥A人民共和國仲裁法》第二十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本案中，被告平安財險天津分公司在開庭前提交了仲裁協(xié)議，原告永盛運輸隊未主張該仲裁協(xié)議無效，依法應(yīng)駁回原告的起訴。
依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告滄州臨港永盛運輸隊的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為:原被告雙方對本案保險合同的內(nèi)容無異議，本院予以確認。保險合同中對履行合同發(fā)生糾紛提交天津仲裁委員會仲裁的約定，系合同中訂立的仲裁條款，應(yīng)屬于仲裁協(xié)議?！吨腥A人民共和國仲裁法》第二十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本案中，被告平安財險天津分公司在開庭前提交了仲裁協(xié)議，原告永盛運輸隊未主張該仲裁協(xié)議無效，依法應(yīng)駁回原告的起訴。
依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告滄州臨港永盛運輸隊的起訴。

審判長：董海榮

書記員：侯俊莉