原告沙某某，系運輸個體戶。
委托代理人冉繁新，河北中大同律師事務(wù)所律師。
委托代理人張傳智。
被告李某，邯鋼職工。
被告邯鄲市匯鋼混凝土有限公司。
法定代表人于斌生，該公司董事長。
委托代理人王向東。
委托代理人王向軍。

原告沙某某訴被告李某、被告邯鄲市匯鋼混凝土有限公司服務(wù)合同糾紛一案，原告沙某某于2011年5月25日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2012年12月16日公開開庭進行了審理。原告沙某某及其委托代理人冉繁新、張傳智，被告李某、被告邯鄲市匯鋼混凝土有限公司委托代理人王向東、王向軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沙某某訴稱，原告沙某某用自購的混凝土運輸罐車為被告匯鋼混凝土有限公司運送混凝土，每次開具單車運輸票，每月匯總后開具運輸費確認(rèn)單支付運輸費。2007年10月25日至2007年11月26日的確認(rèn)單運費人民幣18975元，2008年10月21日至2008年11月26日的確認(rèn)單運費人民幣23556元，合計人民幣42531元。上述兩張確認(rèn)單均有被告李某簽字認(rèn)可。因被告的內(nèi)部原因，至今拒不支付。原告沙某某為維護本身的合法權(quán)益，特此起訴，請求依法判決：1、請法院依法判決被告連帶支付原告運輸費人民幣42531元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告李某辯稱，運輸單簽字的事我知道，是我簽的字，我在邯鄲市匯鋼混凝土有限公司工作的時候知道沒有給過原告這筆錢。自2008年底我就離開公司不干了，后來財務(wù)有沒有給原告錢，我就不知道了。
被告邯鄲市匯鋼混凝土有限公司辯稱，1、原、被告雙方債權(quán)債務(wù)已清結(jié)。2010年11月10日，我司與原告沙某某簽訂協(xié)議，雙方約定很明確，協(xié)議內(nèi)容（略）。2、原告沙某某所依據(jù)的2張派車單起訴，事實及證據(jù)不足，且超過法律訴訟時效。請求駁回原告沙某某起訴。
原告沙某某向法院提交下列證據(jù)：1、運費確認(rèn)單兩張（復(fù)印件），證明被告未付款；2、協(xié)議書一份，證明協(xié)議中人民幣75087元與證1中的人民幣4萬元不是同一回事；3、錄音光盤一張，證明2010年11月初原告和張傳智及冉繁新去找于斌生要帳，是要的人民幣11萬元?？捎诒笊f，李某走時經(jīng)審計公司只認(rèn)可人民幣75087元的帳。剩余的人民幣42531元，因為邯鋼沒有審計，因此帳上沒有，公司也不認(rèn)。被告李某對證據(jù)1的真實性無異議，對證據(jù)2、3認(rèn)為與自己無關(guān)。被告邯鄲市匯鋼混凝土有限公司對證據(jù)1、3的真實性、有效性及關(guān)聯(lián)性均有異議。對證據(jù)2的真實性無異議。
被告李某未向法院提交相關(guān)證據(jù)。
被告邯鄲市匯鋼混凝土有限公司向法院提交下列證據(jù)：1、2010年11月10日收到條一張；2、轉(zhuǎn)帳憑證一張。證明與原告沙某某之間的債權(quán)債務(wù)已清結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告沙某某與被告匯鋼混凝土有限公司之間曾存在混凝土運輸業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方經(jīng)對賬，被告認(rèn)可欠原告的運費為人民幣75087元，對原告持有的2008年11月26日、2009年10月15日的兩張運費確認(rèn)單（復(fù)印件）共計人民幣42531元不予認(rèn)可。2010年11月10日，雙方簽訂書面協(xié)議并于當(dāng)日履行完畢，協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方（被告匯鋼混凝土有限公司）欠乙方（原告沙某某）柒萬伍仟零捌拾柒元整，現(xiàn)付乙方現(xiàn)金肆萬元整，其余欠款甲方以冀D×××××昌河面包車一輛抵賬。2011年5月25日，原告以被告匯鋼混凝土有限公司未認(rèn)可的兩份運費確認(rèn)單（復(fù)印件）共計人民幣42531元為據(jù)提起訴訟，請求被告給付該筆款項。
另查明，被告李某原系被告匯鋼混凝土有限公司經(jīng)理。自2009年初起離開該公司。原告持有的2008年11月26日和2009年10月15日的兩張運費確認(rèn)單復(fù)印件上均為被告李某簽字。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對2010年11月10日所簽訂的協(xié)議書均不持異議且雙方均已履行完畢。原告所持有的2008年11月26日和2009年10月15日的兩張運費確認(rèn)單系復(fù)印件，根據(jù)原告陳述，被告進行結(jié)算時應(yīng)當(dāng)核對確認(rèn)單原件。原告沙某某未向法院提交該運費確認(rèn)單原件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第四款之規(guī)定，無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。原告依據(jù)兩張復(fù)印件主張運費證據(jù)不足，本院不予支持。另被告李某于2008年11月26日的簽字系職務(wù)行為，其本人不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。關(guān)于2009年10月15日被告李某的簽字，因其已不在被告匯鋼混凝土有限公司工作，故其本人的簽字對被告匯鋼混凝土有限公司沒有法律約束力。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第四款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沙雪林的訴訟請求。
案件受理費人民幣864元，由原告沙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 王輝
代理審判員 葉軍華
代理審判員 孟偉彬

書記員： 冀紅