原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省唐山市豐南區(qū)錢營鎮(zhèn)小張各莊一區(qū)42號，身份證號碼xxxx。
委托代理人：宋秋峰，河北冀航律師事務所律師。
被告：唐山市開平區(qū)國富農機具銷售有限公司，住所地唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)歡套村，統(tǒng)一社會信用代碼91130205MA07KDX75T。
法定代表人：李國富，該公司經理。
委托代理人：楊久順，唐山市開平區(qū)開平法律服務所法律工作者。
被告：濰坊大眾機械有限公司，住所地濰坊市經濟技術開發(fā)區(qū)三娘廟村，統(tǒng)一社會信用代碼370728228001637。
法定代表人：杜新建，該公司總經理。
被告：杜新建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濰坊市經濟技術開發(fā)區(qū)三娘廟村?！?br/>第三人：濰坊中迪機械科技有限公司，住所地濰坊經濟開發(fā)區(qū)張氏街道三娘廟村東北角，統(tǒng)一社會信用代碼：370728200004958。
法定代表人：杜新建，該公司總經理。
被告濰坊大眾機械有限公司、杜新建、第三人濰坊中迪機械科技有限公司委托代理人：李振，北京市漢鼎聯(lián)合（濟南）律師事務所律師。

原告沈某某與被告唐山市開平區(qū)國富農機具銷售有限公司（以下簡稱國富公司）被告濰坊大眾機械有限公司（以下簡稱大眾公司）、杜新建、第三人濰坊中迪機械科技有限公司（以下簡稱中迪公司）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員田會明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托代理人宋秋峰，被告大眾公司、杜新建及第三人中迪公司委托代理人李振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告沈某某訴稱，2016年8月原告通過被告大眾公司的農機經銷商被告國富公司購買第三人中迪公司生產的自行式花生拾果機一臺，銘牌顯示是第三人生產。到貨后，不能正常使用，造成原告在收割期內機子閑置不能收割，損失達20000余元。經被告大眾公司派售后人員多次修理仍不能正常使用，多次協(xié)商，被告拒絕退貨、返款及賠償損失。且被告大眾公司至今拒絕提供該車的生產許可證、產品合格證、使用說明書、產品標識、三包憑證等文件材料。鑒于此，原告有理由相信該車是不合格產品，依據(jù)《產品質量法》、《農業(yè)機械產品修理、更換、退貨責任規(guī)定》的規(guī)定，依法不允許銷售。為維護原告的合法權益，現(xiàn)起訴要求解除原告與被告國富公司之間的買賣合同，被告國富公司、大眾公司返還原告購機款10萬元、運費3000元并，自2016年8月起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至付清之日止，被告國富公司、大眾公司賠償原告按照銷售款三倍計算的損失；被告杜新建財產與大眾公司財產發(fā)生混同，被告杜新建應與大眾公司承擔連帶責任。
被告國富公司辯稱，一、被告國富公司對原告的訴訟請求所依據(jù)的事實理由予以認可同意與原告解除買賣合同關系。二、原告其他的請求應當由被告大眾公司予以賠付。第一，被告大眾公司提供的產品型號、生產廠家均不符合協(xié)議約定。2016年1月27日被告國富公司與被告大眾公司簽訂的自走式花生撿拾摘果機經銷協(xié)議書首部明確約定，經雙方友好協(xié)商，就甲方（被告大眾公司）生產的5HZL-320型花生摘果機經銷事宜達成協(xié)議。《協(xié)議書》第二條明確約定：產品型號：5HZL-320型。被告大眾公司向被告國富公司提供的花生撿拾摘果機收割作業(yè)視頻，均為5HZL-320型花生撿拾摘果機。但被告已發(fā)貨給被告國富公司，被告國富公司已銷售給原告的花生撿拾摘果機均為4HZL-8型，且生產廠家為濰坊中迪機械銷售科技有限公司，且該公司的經營范圍沒有生產銷售農機項目?？梢?，被告大眾公司的行為，嚴重違反了《合同法》第52條、《產品質量法》第5條、第30條等法律規(guī)定和雙方的協(xié)議約定，構成了以假充振、以次充好的欺詐銷售行為。第二，被告大眾公司生產銷售的4HZL-8型花生撿拾摘果機，沒有產品合格證、產品使用說明書、產品三包憑證，屬于三無產品。《產品質量法》第12條規(guī)定，產品質量應當檢驗合格，不得以不合格的產品冒充合格產品?！掇r業(yè)機械產品修理、更換、退貨責任規(guī)定》第七條規(guī)定：生產者應當建立農機產品出廠記錄制度，嚴格執(zhí)行出廠檢驗制度，未經檢驗合格的農機產品，不得銷售。第8條規(guī)定：農機產品應當具有產品合格證、產品使用說明書、產品三包憑證等文件，且經被告國富公司催要，被告大眾公司至今未予以提供。被告大眾公司的行為明顯違背了《產品質量法》第12條、《農業(yè)機械產品修理、更換、退貨責任規(guī)定》，構成違法生產銷售不合格產品。第三，被告大眾生產銷售的4HZL-8型花生撿拾摘果機，不具有產品應有的使用性能?！懂a品質量法》第26條規(guī)定：生產者應當對其生產的產品負責。產品質量應當具有下列要求：（二）具備產品應當具備的使用性能。被告大眾公司通過被告國富公司將花生撿拾摘果機銷售給原告等農戶后，在投入花生收割作業(yè)時，經反復試劑，無一例外的局無收割花生的產品使用性能，經國富公司催告，被告大眾公司排經理張博冀技術人員到現(xiàn)場調試、修理，并反復試驗，仍沒有達到收割花生的產品使用性能。上述事實足以表明，被告大眾公司諸多違法、違約行為，是導致本案原告購買的農機產品不合格、產品存在缺陷、不具有產品使用性能的直接原因，具有明顯過錯。根據(jù)《產品質量法》第43條“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向生產者要求賠償….”第44條“因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當予以賠償”等法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)國富公司與大眾公司簽訂的協(xié)議書第7條“…..如果產品存在質量問題，符合《業(yè)機械產品修理、更換、退貨責任規(guī)定》條款的，甲方（被告大眾公司）負責予以修理、更換或退貨”的規(guī)定，以及國富公司已將原告的購機款轉服被告大眾公司的事實，被告大眾公司依法、依約應當向本案原告承擔退貨、返還貨款并賠償損失的法律責任。三、被告大眾公司違法、違約生產、銷售不合格產品的行為，給被告國富公司造成的損失，應當予以賠償。被告大眾公司違反法律、法規(guī)規(guī)定，生產銷售不合格且不具有產品使用性能的農機產品；違反法律了規(guī)定使用5HZL-320行樣機冀作業(yè)視頻，欺詐、誘騙被告國富公司與其簽訂經銷該型號農機產品協(xié)議；違反法律規(guī)定和協(xié)議約定，向被告國富公司冀購機農戶銷售未經檢驗合格、不具有產品使用性能的非協(xié)議約定的農機產品的行為，不僅嚴重損害了購機農戶的合法權益，亦給被告國富公司造成了巨大的經濟損失和嚴重的名譽、信用損失。依據(jù)《合同法》第107條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡?12條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者賠償損失后，對方還有其他損失的，應當賠償損失”。第113條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失數(shù)額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益”之規(guī)定，被告大眾公司除應當承擔返還原告購機款、賠償運費等各項損失外，還應當向被告國富公司賠償每臺農機1萬元利潤損失冀被告國富公司為簽訂經銷協(xié)議、處理質量問題所支出的2萬元損失。綜上所述，被告過國富公司認為，造成本案原告及被告國富公司各項損失的直接原因是被告大眾公司的違法違約行為所致，應當承擔返還購機款、賠償損失等違法違約責任。
被告
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1959元，減半收取為979.5元，由原告司慶英、于俊賀、唐素花、于彩紅、于彩玲負擔100元，有被告單全河負擔879.5元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 田會明

書記員： 閆玉萍