原告：沈某某，女。委托訴訟代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務所律師。被告：鶴崗市保障性住房服務中心。法定代表人李柏陽，職務主任。

原告沈某某與被告鶴崗市保障性住房服務中心房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案。沈某某訴稱，要求解除雙方的房屋買賣合同，并返還其購房款650,000.00元以及賠償損失。沈某某（即合同乙方）與鶴崗市保障性住房服務中心（即合同甲方）簽訂房屋預售協(xié)議，協(xié)議約定沈某某預訂光宇B區(qū)E2--E3之間的商服，甲方收取購房款650,000.00元，如房屋不能建成，乙方有權收回預交款，甲方后補償乙方的利息損失?，F(xiàn)被告房屋未能建成，訴至法院。鶴崗市保障性住房服務中心在提交答辯狀期間未對管轄權提出異議且未應訴答辯。本院經(jīng)審查認為，沈某某與鶴崗市保障性住房服務中心房屋買賣合同糾紛一案，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛，不適用于不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法第二十三條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第十八條第二款規(guī)定“合同對履行地點沒有約定的或者約定不明確的，......；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；”本案中，爭議標的為“解除合同，返還房款”，而非交付不動產(chǎn)，故不屬于民事訴訟法解釋第十八條第二款規(guī)定的“……交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地”的情形，因此，本院對該糾紛沒有管轄權，應當由被告住所地人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條規(guī)定，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條第二款規(guī)定，裁定如下：

本案移送鶴崗市南山區(qū)人民法院處理。本裁定一經(jīng)作出即生效。